Fórum Pirátské strany

1) Rozhodčí komise nesmí odpustit jistotu, pokud o to navrhovatel nepožádá (§4(1) StRK věta druhá) a v případě jistoty za předběžné opatření nesmí jistotu odpustit vůbec (§26 poslední věta, opačně §4(4) StRK). Kontrolní komise musí alokovat část svého rozpočtu na jistotu (§16(5) StRK).

2) Usnesení o předběžném opatření musí být vydáno až po usnesení o zahájení řízení nebo zároveň s ním (§4(1) StRK věta prvá), jinak není možné určit účastníky a ti jsou pak zkráceni na právu podat proti usnesení odpor (§28 StRK) a proti právu být vyslechnuti (čl. 13(3)b St).

3) Vydané rozhodnutí neobsahuje základní požadované náležitosti, tj. chybí mu výrok a poučení (viz §25(2) StRK). Upozorňuji, že chybějící podstatné náležitosti jsou důvodem, aby rozhodnutí nebylo vykonáno (§3(3) StRK).

Dovolil bych si podotknout, že v současnosti panuje konsensus mezi KK a RK o tom, že KK není stěžovatelem ve smyslu §4(1) StRK. Navíc bylo v tomto případě již žádosti vyhověno, takže již důvod pro složení jistiny pominul. I v nejhorším případě by problém s jistinou byl procesně nepatrný a nezakládal by na neplatnost provedeného úkonu.

Ostatní vytýkané / upozorněné / rozporované věci jsou čistě v dikci RK a proto k nim nemám žádné stanovisko.

RK bere námitku na vědomí a již jí projednává.
Dovolím si osobní poznámku: Status RK je jedna věc, nepovažuji jej za zcela v pořádku a u některých bodů se shodne celá RK, že by měly být minimálně "předefinovány", nicméně primárně je potřeba přihlížet k možným dopadům na všechny účastníky a pohlížet na situaci z lidského hlediska. Nerad bych se dočkal situace, kdy vraha neodsoudíme jen proto, že v předpisech se říká, že se pouta dávají nejprve na levou a následně pravou ruku a policista to udělal obráceně, nebo proto, že policie nezaplatila soudu výpalné za to, aby se případem vůbec začal zabývat.