Fórum Pirátské strany

Adam Skorepa píše:Je velmi pravděpodobné, že výsledný text předběžného opatření bude upraven takovým způsobem, že Ti budou některé činnosti explicitně zakázány, nebo že nebudeš smět vykonávat nic bez nařízení zastupujícího vedoucího. To laskavě nechej nám.

Mno kdyz se do toho chcete zamotat, klidne. Ale mi by prislo mnohem efektivnejsi proste na kamaradsko s keddim konzultovat, co mi ma naridit? Nestalo se, ze bych neco od Ondreje neuposlechl. Neni treba to tahat pres instituty jako je predbezko, kdyz narovinu, tak jak je to podane, to lze jenom na procesnich chybach zabit.

Nebo jako chcete rozhodovat misto Ondreje o technickych a bezpecnostnich vecech? Nechapu.

Lukas Novy píše:Nestalo se, ze bych neco od Ondreje neuposlechl.

A co až ti nařídí něco, co nebudeš chtít uposlechnout?
(Neboli po tvém předchozím dlouhodobém přístupu "mám roota a budu si se stranickými systémy a prostředky dělat, co se mi zachce" nevěřím, že by ses natolik změnil.)

Martin Kucera píše:A co až ti nařídí něco, co nebudeš chtít uposlechnout?

Tak mu to rozmluvim nebo se podridim. Delal sem to tedka tak cely obdobi s Lastuvkou a nebyl v tom nikdy problem. Ondrej je navic mnohem rozumnejsi Lastuvka (i za strizliva), takze opravdu neni jediny duvod se obavat opaku.

Pracovni smlouva primo specifikuje, ze jakekoliv konflikty se primarne resi dohodou a mimosoudne. Az kdyz toto selze, je mozne se obracet na rozhodci organy.

Lukas Novy píše:

Adam Skorepa píše:Je velmi pravděpodobné, že výsledný text předběžného opatření bude upraven takovým způsobem, že Ti budou některé činnosti explicitně zakázány, nebo že nebudeš smět vykonávat nic bez nařízení zastupujícího vedoucího. To laskavě nechej nám.

Mno kdyz se do toho chcete zamotat, klidne. Ale mi by prislo mnohem efektivnejsi proste na kamaradsko s keddim konzultovat, co mi ma naridit? Nestalo se, ze bych neco od Ondreje neuposlechl. Neni treba to tahat pres instituty jako je predbezko, kdyz narovinu, tak jak je to podane, to lze jenom na procesnich chybach zabit.

Nebo jako chcete rozhodovat misto Ondreje o technickych a bezpecnostnich vecech? Nechapu.

Masakr....

Důvěryhodný informátor Krtek a důvěryhodný Keddie

Kdo určil, že bude rozhodovat o technických a bezpečnostních věcech Profant? = Nový

Adam Skorepa píše:Je velmi pravděpodobné, že výsledný text předběžného opatření bude upraven takovým způsobem, že Ti budou některé činnosti explicitně zakázány, nebo že nebudeš smět vykonávat nic bez nařízení zastupujícího vedoucího. To laskavě nechej nám. A jestli Tě zajímá, zdali nám rozhodčí řád něco takového umožňuje, doporučuji Ti projít si část Odpovědnost za porušení předpisů.

Nevidím nejmenší důvod se z rozhodování vylučovat, žádám o doložení podjatosti.

Nechtěl jsem nijak do toho vstupovat, ale...

Adame, když už si o to říkáš, pak tvoje věta "Krtek si musí uvědomit, že jeho ...." zjevně tu podjatost implikuje. Protože ta věta zní tak, že verdikt už zde je a stačí pouze jej formálně naplnit. Jestli tomu neříkáš podjatost, pak ...

Stejná podjatost byla cítit z mnou napadaného verdiktu k Broochovi, kde ses taky vyjadřoval obdobně, což se u "soudce" a priori vylučuje. Nemůžeš jako "soudce" vydávat taková prohlášení, jestliže máš nezávisle posuzovat pro a proti. Tím tvrzením (výše uvedeným) jsi jasně naznačil, kterým směrem se budeš ubírat. To je dle mého podjatost jak prase.
Pokud to takhle ty necítíš, pak by se členstvo mělo zamyslet, zda jsi vhodný adept pro výkon "nezávislého" soudce. Protože jestli chceš být prokurátor a vykonavatel "vůle lidu" v jedné osobě, pak u Pirátů by to nemělo najít sluchu.

Jedním z důležitých momentů tohoto případu je stav, kdy si všichni myslí, že problémem je Krtek. Rád bych všechny upozornil na má pojednání v podatelně KK k tomuto případu.
Problém ten závažnější je transparentnost stavu přístupu k našim technickým a systémovým prostředkům.
Proto jsem navrhoval, aby byly tyto přístupy PROTOKOLÁRNĚ odebrány Krtkovi. Tzn. abychom jako strana získali přehled, co vlastně Krtek v držení má. Respektive, co mělo být předáno novému vedoucímu TO a co vlastně zase jednou bude (asi) předáno dalšímu.

Vůbec to ale neimplikuje, že bude Krtek odstaven od administrace našich systémů. Klidně si dovedu představit situaci, kdy mu budou tyto (aktualizované) přístupy poskytnuty po dobu, než si opět zvolíme nového vedoucího.

Krtek, dle mého, zcela zřetelně pochybil tím, že "monitoroval" něčí schránku (a je jedno čí to byla) a tím zavdal příčinu k obavám, zda se něco takového neděje "standardně". Navíc, i když to otevřeně popsal, nedokáže připustit, že to je konání za hranou a že to členům - uživatelům služeb systémových stranických prostředků VADÍ (a to jsem mírný).

Takže tady máme dvě záležitosti:
1. zajistit zpřehlednění nakládání přístupy k systémovým a technickým prostředkům strany
2. vyhodnotit Krtkovo "pochybení"

Tady si zas někdo plete podjatost a lásku. Podjatý jsem, když mám z výsledku projednávaného případu prospěch/neprospěch. Třeba kdyby byl krtek můj zaměstnanec, zaměstnavatel, bytný, podnájemník, manžel, dědic, vyděrač, společník, akcionář....
To, že ho nemám rád, neznamená, že jsem podjatý. Můžu být maximálně zaujatý. Což je skoro každý s každým.

Petros Michailidis píše:Jedním z důležitých momentů tohoto případu je stav, kdy si všichni myslí, že problémem je Krtek. Rád bych všechny upozornil na má pojednání v podatelně KK k tomuto případu.
Problém ten závažnější je transparentnost stavu přístupu k našim technickým a systémovým prostředkům.
Proto jsem navrhoval, aby byly tyto přístupy PROTOKOLÁRNĚ odebrány Krtkovi. Tzn. abychom jako strana získali přehled, co vlastně Krtek v držení má. Respektive, co mělo být předáno novému vedoucímu TO a co vlastně zase jednou bude (asi) předáno dalšímu.

Vůbec to ale neimplikuje, že bude Krtek odstaven od administrace našich systémů. Klidně si dovedu představit situaci, kdy mu budou tyto (aktualizované) přístupy poskytnuty po dobu, než si opět zvolíme nového vedoucího.

Krtek, dle mého, zcela zřetelně pochybil tím, že "monitoroval" něčí schránku (a je jedno čí to byla) a tím zavdal příčinu k obavám, zda se něco takového neděje "standardně". Navíc, i když to otevřeně popsal, nedokáže připustit, že to je konání za hranou a že to členům - uživatelům služeb systémových stranických prostředků VADÍ (a to jsem mírný).

Takže tady máme dvě záležitosti:
1. zajistit zpřehlednění nakládání přístupy k systémovým a technickým prostředkům strany
2. vyhodnotit Krtkovo "pochybení"

Problémem JE Krtek, protože za tento stav je zodpovědný.
Tyto systémy měl ve své moci několik let, má ve své moci doménu, má ve své moci Keddiho ( a nejen jeho), má ve své moci celý TO systém strany.
Dokud to budete řešit tak, že: "nemáme nikoho, kdo by ho nahradil", tak hodně štěstí. Kdejaká IT firma by vám to během pár dnů zazálohovala a dál byste mohli řešit, co s tím... Ale vy si potřebujete hrát na IT velikány a radši z toho budete dělat IT horor.

Nikdo furt neřeší, že doména je de facto Krtkovo (hlavně, že Brooch), i když soud by to samozřejmě vyřešil jasně, ale za pár let