Fórum Pirátské strany

Zdravím rozhodčí komisi,

členové rozhodčí komise Martin Brož a Roman Kučera projevují základní neznalost trestního procesu, jmenovitě vytýkají členovi, že proti sobě v trestním řízení neskládá důkazy, případně že tím prodlužuje řízení
rozhodci-komise-f192/rizeni-rk-21-2012- ... ml#p180711

Chápu, že do této funkce kandidují lidé často bez právního vzdělání, nicméně tato funkce vyžaduje, aby při ní bylo právo aplikováno a nebylo aplikováno v rozporu s předpisy strany. V tomto konkrétním případě jde o porušení zákazu sebeobviňování, který je zakotven v čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

V případě, že jsou stíháni členové strany, bylo by dobré, je potřeba tuto zásadu přísně dodržovat, neboť podle čl. 13 stanov Pirátů mají přezkumné orgány povinnost postupovat podle právních principů běžných v základním soudnictví. Zákaz sebeobviňování patří mezi základní zásady demokratického soudnictví, neboť je obsažen v Listině základních práv jako součást práva na spravedlivý proces.

Podle § 18 statutu rozhodčí komise má rozhodčí komise vůči účastníkům řízení poučovací povinnost. Musí je poučit o jejich procesních právech a povinnostech:

Rozhodčí komise poučuje účastníky o jejich procesních právech a povinnostech, například o jejich právu vyslovit se při zahájení jednání k členům komise, kteří budou stížnost projednávat; chybějícího poučení se lze dovolat jako důvodu pro neplatnost navazujících aktů.

Rozhodčí komise nejen, že účastníka řízení nepoučila, ale dokonce po něm požadovala, aby předložil důkazy proti sobě. To odůvodňuje závěr o podezření, že nejedná nestranně. Pro potřeby rozhodčí komise jsou v rozpočtu vyhrazeny prostředky, je tedy možné uspořádat setkání nebo školení, kde budou tyto zásady probrány a vysvětleny, aby k podobným excesům nedocházelo.

Proč vám to píšu?

• Jednak by účastník řízení velice snadno mohl napadnout takový nespravedlivý proces u obecného soudu, který by rozhodl, že takovým rozhodnutím bylo porušeno právo účastníka na spravedlivý proces, uložil by straně takové rozhodnutí změnit a napravit, přiznal by účastníkovi úhradu nákladů řízení a patrně i zadostiučinění za nemajetkovou újmu na osobnostních právech. Takto způsobenou a přiznanou náhradu by pak Pirátská strana dále vymáhala po členech rozhodčí komise.
• Zásada právního státu, tedy státu, kde má člověk reálnou možnost uplatnit svoje práva předpisy stanoveným způsobem, je zakotvena v našem programu a uvedené jednání rozhodčí komise ji zpochybňuje.

Já děkuji Jakubovi za poučení. Že se vyšetřovaný nemůže sebeobviňovat, je mi zřejmé. Ovšem pokud není trestně stíhán, jak ostatně v přihlášce uvedl, není doložení této skutečnosti pomocí výpisu RT sebeobviňováním, ale naopak obhajobou. RK přeci nemůže předpokládat, že je v RT záznam. Pokud vyšetřovaný tuto formu obhajoby nechce zvolit, nemůžeme ho nutit a ani jsme nic takového nedělali. Jen to vede k delšímu shánění důkazů. A na jeho nářky, že to tak dlouho trvá, mu bylo takto odpovězeno.
Kde je v mé úvaze chyba?

Že se vyšetřovaný nemůže sebeobviňovat, je mi zřejmé. Ovšem pokud není trestně stíhán, jak ostatně v přihlášce uvedl, není doložení této skutečnosti pomocí výpisu RT sebeobviňováním, ale naopak obhajobou. RK přeci nemůže předpokládat, že je v RT záznam. Pokud vyšetřovaný tuto formu obhajoby nechce zvolit, nemůžeme ho nutit a ani jsme nic takového nedělali. Jen to vede k delšímu shánění důkazů. A na jeho nářky, že to tak dlouho trvá, mu bylo takto odpovězeno.
Kde je v mé úvaze chyba?

Chyba v tvé úvaze je ta, že opomíjíš presumpci neviny. Rozhodčí komise je povinna předpokládat, že obviněný je nevinný, dokud není pravomocným rozhodnutím jeho vina vyslovena (v tomto případě vina, že zfalšoval údaje na přihlášce). Obviněný nemá zásadně povinnost dokazovat svou nevinu, cokoliv předkládat a pod. Rozhodčí komise není oprávněna mu vyčítat, že to nedělá, neboť účastník řízení nesmí být jakýmkoliv způsobem postihován za to, že využívá svých procesních práv (viz Listina). Je úkolem kontrolní komise, aby vinu prokázala. Pokud rozhodčí komise svádí odpovědnost za průtahy na obžalovaného, kvůli tomu, že nepředložil důkaz své neviny, jde o naprosto nepřijatelný postup, navíc tím rozhodčí komise jen sama sebe usvědčuje, že nezná svůj statut. Podle § 28 statutu rozhodčí komise rozhodčí komise vrátí případ k došetření kontrolní komisi, pokud v dané chvíli zpráva o vyšetření nestačí k rozhodnutí sporu. Pokud je to nutné, usnesením přeruší řízení. Kdybys aspoň tolik času, co věnuješ psaní na fóru, věnoval prostudování předpisu, podle něhož máš rozhodovat, tak bys to věděl.

Rozhodci komise muze provadet vlastni setreni, k cemuz se rozhodla na zaklade sve porady. Duvody zde uvadet nehodlam.
Ale za pouceni dekuji.

Gothaji, nechces se stat poradcem RK? Nebo se prihlas jako kandidat. Byl bys dobrou posilou

Jakube, kdybys byl schopný právník, vzal bys spor s Legem. Místo toho tady poučuješ straníky, jak řešit situaci kdy Pirát Piráta z moci úřední vyfakuje z diskuse. Hrajete si tu na Indiány.

Václave, jestli projedeme spor s Legem, tak publikujeme jeden nový odstavec na webu.
Jestli ztratíme naše vlastní kontrolní mechanismy a rezignujeme na spravedlivý proces, tak ztratíme daleko více.

souhlasim s Jakubem.

ten jeho post by možná mohl patřit do nějakýho manuálu RK

Je to jen hra na pravidla. Ten spor se měl odehrát "tváří v tvář". Něco podstatného tady uniká a právníci to nedohoní.

Vaclav Urban píše:Je to jen hra na pravidla. Ten spor se měl odehrát "tváří v tvář". Něco podstatného tady uniká a právníci to nedohoní.

Já myslím, že tady je svět ještě v pořádku.

Já jsem pro, udělat nějaký školení, rád se ho zúčastním, jsem i pro rozebrání uzavřených případů z hlediska práva a možných procesních pochybení. Myslím, že zbylí členové RK budou souhlasit.