Vyhodnocování důvěryhodnosti

Republikovému výboru je svěřena moc zákonodárná. Republikový výbor schvaluje stranické předpisy, programové dokumenty a kandidátní listiny.

Moderátoři: Jednatele, Republikovy vybor

Pravidla fóra
Do fóra mohou psát členové skupin Republikový výbor, Vedoucí orgánů, Garanti a Účastníci. Do skupiny Účastníci se přidává na základě oprávněné žádosti v podatelně RV nebo jednateli, eventuálně předsedajícímu. Jednáním předsedají Jednatelé eventuálně Předsedající.
Do fóra hlasování píšou jen členové republikového výboru a předsedající.
Odpovědět
Uživatelský avatar
Janka.Michailidu
Příspěvky: 1961
Registrován: 21 dub 2012, 19:19
Profese: PhD student (Biotechnologie)
Dal poděkování: 2480 poděkování
Dostal poděkování: 3520 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Vyhodnocování důvěryhodnosti

Příspěvek od Janka.Michailidu »

FK: Návrh usnesení Vojtěcha Pikala /vzal za svůj Petr Kapounek i Lydie Bartošová/
Republikový výbor
1) konstatuje, že se nejedná o oficiální dokument strany, neschválil jej jako závazný či doporučený dokument pro kokoliv
2) odročuje další jednání o tomto na fórum.
VP: Aby bylo usnesení platné tak musí být řádně doručeno všem, kterých se má týká. Nutně je veřejné.
FK: Je přítomno 18 členů, kvorum je 16. Rozprava je ukončena. Pojdme hlasovat:

Andrej Ramašeuski: PRO
Dan Mazur: PRO
Dan Leština: PRO
David Witostz: PRO
František Kopřiva: PRO
Jan Bednařík: PRO
Jan Hošek: PRO
Janka Michaillidu: PRO
Lukáš Černohorský: PROTI
Lukáš Blažej: PRO
Lydie Bartošová: PRO
Marek Řebíček: PRO
Michaela Kleslová: PRO
Michal Gill: PRO
Petr Kapounek: PRO
Petr Třešnák: PRO
Martin Šmída: PRO
Václav Židek: PRO
17 PRO, 1 PROTI, usnesení bylo přijato
Přílohy
mpsv-manual-dobra-praxe.pdf
(661.03 KiB) Staženo 28 x
Tito uživatelé poděkovali autorovi Janka.Michailidu za příspěvky (celkem 3):
Vaclav.Zidek, Dan.Lestina, Jan.Bednarik

Uživatelský avatar
Dan.Lestina
Republikový výbor
Příspěvky: 1291
Registrován: 01 zář 2013, 22:18
Profese: aspirující přírodovědec
Dal poděkování: 2232 poděkování
Dostal poděkování: 1968 poděkování

Re: Vyhodnocování důvěryhodnosti

Příspěvek od Dan.Lestina »

Moc se nám ta diskuse tady nerozjela... Zkusme se na to alespň blíž podívat do dalšího mumble, pls.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Dan.Lestina za příspěvky (celkem 2):
Janka.Michailidu, Jan.Bednarik
OFFTOPICObrázek(Kemel)

Uživatelský avatar
Dan.Lestina
Republikový výbor
Příspěvky: 1291
Registrován: 01 zář 2013, 22:18
Profese: aspirující přírodovědec
Dal poděkování: 2232 poděkování
Dostal poděkování: 1968 poděkování

Re: Vyhodnocování důvěryhodnosti

Příspěvek od Dan.Lestina »

Předcházející uzavřená část porady na mumble 14.3. je zde: viewtopic.php?f=486&t=51781
(a krátká ještě předcházející této je zde: viewtopic.php?p=687250#p687250)
OFFTOPICObrázek(Kemel)

Uživatelský avatar
Dan.Lestina
Republikový výbor
Příspěvky: 1291
Registrován: 01 zář 2013, 22:18
Profese: aspirující přírodovědec
Dal poděkování: 2232 poděkování
Dostal poděkování: 1968 poděkování

Re: Vyhodnocování důvěryhodnosti

Příspěvek od Dan.Lestina »

Myslím, že kritika by se dala shrnout tak, že dokument není přiměřený vůči jednotlivým účelům, pro které by se měl používat:
Mezi osoby, na které je vhodné vztahovat tento manuál z hlediska jejich důvěryhodnosti, řadíme zejména:
● osoby nominované (nejen) do vedení institucí v rámci české státní správy;
● osoby nominované (nejen) do vedení a orgánů firem a společností, které jsou ve vlastnictví státu, měst
a obcí;
● osoby nominované (nejen) do vedení a orgánů privátních firem a společností;
● osoby nominované (nejen) do vedení a orgánů neziskových a jiných organizací;
● kandidáti, kteří jsou volení do funkcí Poslaneckou sněmovnou nebo Senátem (např. členové Rady České televize, členové Rady Českého rozhlasu apod.);
● osoby v pracovním (nebo jiném) vztahu k politickým stranám;
● političtí kandidáti a ideálně i členové politických stran.
A to bych usnesením doporučil, že pokud se takovýto dokument má vydávat, musí být přiměřený jednotlivým účelům. A konstatoval, že ten současný to nesplňuje.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Dan.Lestina za příspěvek:
Petr.Kapounek
OFFTOPICObrázek(Kemel)

Uživatelský avatar
Martin.Smida
Republikový výbor
Příspěvky: 3829
Registrován: 12 črc 2012, 07:45
Profese: Kompostář
Bydliště: Majetín
Dal poděkování: 2610 poděkování
Dostal poděkování: 4689 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Vyhodnocování důvěryhodnosti

Příspěvek od Martin.Smida »

Ja chapu, ze chceme dat najevo, ze budeme vybirat kompetentni, spolehlive a cestne lidi, ale nemyslim, ze toho docilime jakymkoli dokumentem.

Me se to jevi jako nadbytecne, zaroven jsem vsak dalek toho, abych nekomu hazel vidle do jeho prace.

Takze klidne tvorte cokoli, ale já bych tu rad reprezentoval nazor ze to proste neni potreba.

A nebo bych to shrnul do jedne vety, ze chceme kompetentni spolehlive a cestne lidi. 🙂
Tito uživatelé poděkovali autorovi Martin.Smida za příspěvek:
Ondrej.Profant
Zastupitel v Majetíně (od října 2014). Člen Republikového výboru (za CF od 2017)
Dříve Upgrade team, Volební výbor, místopředseda strany či předsednictvo KS OLK.
člen venkovského místního sdružení Pirátská Tvrz a expertního týmu pro životní prostředí.
Otec, manžel, režisér, herec, basák, zpěvák, textař, DJ, hráč pokeru, tenisu a nohejbalu... prostě nabito :-D

Uživatelský avatar
Petr.Kapounek
Republikový výbor
Příspěvky: 1581
Registrován: 13 črc 2009, 23:30
Profese: manažer, zastupitel
Bydliště: Prostějov
Dal poděkování: 581 poděkování
Dostal poděkování: 1082 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Vyhodnocování důvěryhodnosti

Příspěvek od Petr.Kapounek »

Tak asi by bylo lepší nic než tohle, nicméně autoři dokumentu měli poměrně silné argumenty, proč je třeba lidi prověřovat. Podle mého nastává zmatek zejména v těch účelech, viz dále.

Pokud jsem to správně pochopil, tak pro tvůrce dokumentu to měl být nástroj, jak prověřovat lidi, které nominujeme za Piráty do vysokých státních funkcí. Aby se nestávalo, že někoho někam nominujeme a ono se potom ukáže, že má vazby na nějaké kmotry nebo střet zájmů, nebo třeba šíří čínskou propagandu a poplašné zprávy. Z toho by pak byla oprávněná ostuda zpochynující deklarovanou schopnost strany dělat věci lépe, než ty mafie, co tu dosud vládly (a vládnou). Tomu by rozsah prověřování uvedený v dokumentu asi odpovídal, i když i to má taky nějaká svá ale. Problém dle mého nastal v okamžiku, kdy se někdo rozhodl, že ten dokument posune celé straně jako nějaký návod (sic nezávazný, ale nikým neschválený) a co je horší, dokument byl v souvislosti s jinou kazou (vládní) předán MPSV, aby se jím řídilo a tím předcházelo personnálním problémům. Což bylo i prezentováno v médiích. Následně dokument začal kolovat po sociálních sítích a naši odpůrci to prezentovali tak, že chceme, aby stát kádroval lidi podle politického názoru a špicloval jejich soukromí, což je bohužel argument validní, neboť ten dokument na první pohled vyvolává takový dojem. A bylo by snažší v diskuzích na internetu argumentovat, že je to úzko-účelový dokument pro prověřování našich nominantů, kdyby:
a) to z něj bylo na první pohled patrné
b) bychom nepožadovali po ministervu, aby se jím řídilo

Z toho podle mého názoru vyplývá tedy ještě jeden problém a to, že u dokumentů, které nesou stranickou hlavičku mělo být jasně patrné (tedy na úvodní stránce uvedeno):
1) Jaký orgán, organizační jednotka či tým to zpracoval (nejen osoby, které tam už teď uvedeny jsou)
2) Za jakým účelem to zpracoval, popř. na čí pokyn
3) Pro koho je dokument určen (pro stranu vs. legislativní návrh apod.) a na koho má mít případné dopady (ministerstvo, stavební úřady apod. vs. PKS, MS, AO apod)
4) Kdo dokument schválil, pokud ho někdo schvaloval
Toto je ovšem samostatná problematika, která si zaslouží vlastní jednání. Zmiňuji to tu proto, že to souvisí.

Nyní k dokumentu.

Je třeba si zodpovědět několik otázek:
=================================

1. Potřebujeme prověřovat lidi?
ne, nikoho / ano všechny / ano některé

2. Potřebujeme stejnou metodiku na všechny?
ano / ne

3. Jak vymezit okruhy funkcí, do níž je třeba lidí prověřovat?

4. Je třeba aby metidoka byla pro všechny případy stanovena shora?
ano / ne

5. Chceme aby stát prověřoval lidi na vysokých pozicích? Pokud ano, jak?

6. Kde je v kterém případě hranice soukromí?

7. Kde je a kde není legitimní brát v potaz politický názor, co člověk sdílí na sítích apod.


Můj pohled je následující:
=======================

1. Potřebujeme prověřovat lidi?
Ano, některé.

Pokud někam nominujeme lidí a jedno jest jestli z venčí nebo zevnitř, jedno jestli otevřeným řízením nebo nějak direktivně, vždy za ty lidi neseme politickou odpovědnost. Měli bychom tedy vědět, jaká jsou s jejich obsazením do funkce spojena rizika a ty rizika zohlednit při výběru. Popř. pokud hrozí nějaký mediální atak na dotyčného, mít předem připravenou argumentaci.

Určitá ale o dost měkční míra prověřování platí u nabírání členů. Každé KS/MS přistupuje k prověřování lidí jinak, zpravidla je o tom, kdo dotyčného zná nebo zná někoho, kdo ho zná, co se o něm říká, jakým dojemem působí, jak se zapojuje, jak komunikuje atd. Takto by to mělo zůstat. Nikdy nelze zamezit tomu, že přijememe někoho, u koho se ukáže, že do této strany nepatří nebo ji nějak vnitřně poškozuje. To bychom se museli uzavřít a stát se sektou, což by bylo naprosto špatně. Na druhou stránku nemůžeme brát každého, kdo se přihlásí. Zmiňuji to proto, aby bylo patrné, že nějaké prověřování tu bylo a bude vždy, takže podle mě by ta diskuze měla být o tom, na jaké úrovní je adekvátní jaký rozsah prověřování a kde to má být stanoveno nějak exaktně (byť doporučením) a kde to mát být ponecháno jen na posouzení zodpovědných osob.

2. Potřebujeme stejnou metodiku na všechny?
Ne, v žádném případě ne. Jak už jsem zmínil výše, je rozdíl, jestli se rozhodujete o přijeté člena do MS nebo o nominantovi do rady české televize. A je rozdíl, jestli se jedná o reprezentanta strany (nácky nechceme) a nebo zda se jedná o zaměstance státu (politické kádrování je nepřijatelné).

3. Jak vymezit okruhy funkcí, do níž je třeba lidí prověřovat?
Toto sám asi nevymyslím, ale zkusím dát nějaký nástřel, tak to případně rozvěďte, nebo navrhněte jinak:

-> Členové
prověřování a posuzování na dále v kompetenci KS/MS. (pozn.1)

-> Nominanti do odborných politických funkcí na regionální úrovní (např. komise výbory obcí a krajů)
prověřování a posuzování na dále v kompetenci KS/MS. (pozn.1)

-> Kandidáti do volených politických funkcí
stávající systém řeší dostatečně (pozn.1)

-> Nominantni do představenstev, dozorčích rad popř. politických funkcní nevázaných na volený mandát a dále odborné funkce na úrovní státu
Tady by dávalo smysl mít určitý systém prověřování asi blízký k tomu, co bylo v dokumentu, vč doporučené medotiky pro vyhodnocování.

-> Stát, minicipality, státní správa
Zde si dovedu představit, že budeme požadovat, aby stát měl svoje metodiky, jak prověrují lidi na jaké funkce, aby předcházel střetu např. zájmu, kriminální minulosti, snadné korupovatelnosti kvůli předluženosti apod. Takový návrh by měl být ale pouze obecný v duchu "jednotlivé úřady by měli mít své metodiky". Jakékoliv posuzování politického názoru je v tomto případě naprosto nepřijatelné (narozdíl o metodiky pro politickou stranu).

Pozn. 1 - V těch případech, kdy jde jen o politické rozhodnutí, by mohl existuovat určitý soubor tipů, na co lze se podívat a co lze případně prověřovat. Ale bez metodiky posuzování - rozhodnutí by bylo výhradně politické. Důvod je ten, že některé lidi, kteří rozhodují v perosnálních otázkách, třeba nenapadne, že by si měli lidi nějak prověřovat nebo je nenapadnou vhodné a přijatelné způsoby.

Souhrnem - vychází mi to na 3 okruhy
1. Soubor několika málo tipů, jak lze prověřovat lidi, bez jakékoliv závaznosti či konkrétní metodiky, pouze pro insipiraci
2. Naše vnitřní metodika pro posuzování kandidátů do (veřejností) nevolených funkcí. Zde se může do učité míry pracovat i s politickými postoji, ale jen pro eliminaci extrémů, přičemž co je extrém si určujeme my, ne BIS. U odoborníka na zdravotnictí je fakt fuk, jestli je to konzervativec, co nechce sňatky LGBT. Ale mít někoho, kdo popírá holokhaust, nemůžeme mít v žádné funkci, i kdyby to byla jen nějaká komora zahradníků.
3. Naše požadavky na stát. Státe, měj metodiku, každý úřad svou a úměrně k obsazované pozici, prověřuj lidi z hlediska rizika střetu zásmů a korumpovatelnosti. A k tomu výčet, co je naopak neppřijatelné posuzovat a zkoumat z hlediska ochrany soukromí a apolitičnosti státní správy.

4. Je třeba aby metidoka byla pro všechny případy stanovena shora?
Ne, jen pro vymezené případy a vždy jako doporučující.

5. Chceme aby stát prověřoval lidi na vysokých pozicích? Pokud ano, jak?
Viz bod 3.

6. Kde je v kterém případě hranice soukromí?
Pokud si třeba MS rozhoduje přijetí člena, přijde mi logické, že se někdo z PKS mrkne na FB dotyčného, aby získal představu, o koho vůbec jde nebo na co se ho zeptat při grilování. Je-li to osobní iniciativa dotyčného Piráta a prověřováný o sobě informace vystavil veřejně, stěží to lze někomu zakazovat a zároveň by to bylo kontraproduktní.

Naopak si ale nedovu představit, že stát bude v rámci své činnosti zkoumat a posuzovat chování, názory lidí či jim dávat sociální skóre a pod. A jedno z jakého bohulibého účelu. To smrdí Orwellem a Čínou.

Někde musí být hranice hranice a ta bude u státu prostě jinde (mnohem přísnější) než u politické strany.

7. Kde je a kde není legitimní brát v potaz politický názor, co člověk sdílí na sítích apod.
Viz bod 3. Politická strana může (a dokonce by měla) brát v potaz politický názor, neboť je to politická strana a nese politickou odpovědnost. Stát se naopak musí chovat důsledně apoliticky.

Závěrem:
=========
Pokud by byla rámcová schoda na výše uvedeném, navrhoval bych:
1. Vymezit účel dokumentu - např. Nominantni do představenstev, dozorčích rad popř. politických funkcní nevázaných na mandát z voleb a dále odborné funkce na úrovní státu
2. Zabývat se jednotlivými body dokumentu s cílem posoudit jejich přípustnost k vymezenému účelu, popř. určit nějaké mantinely. Opravenou a dopracovanou verzi dokumentu případně schválit. (pozn. Ne opravdu nenavrhuji, abychom ho přepracovávali my, ale abychom to zpřipomínkovali s ohledem na účel, který tomu vymezíme. Úpravu/opravu provede zpracovatel.)
3. Pro ostatní účely řešit (či vůbec neřešit) nějakou metodiku samostatně, pokud na to bude čas a někdo se toho ujme (není důležité).
4. Vydat stanovisko v tomto znění nebo něco podobného
1. Republikový výbor požaduje, aby při zpracování metodických dokumentů nebyly směšovány personální či provozní otázky strany s obdobnými otázkami státu.
2. Republikový výbor požaduje, aby vešekeré metodické dokumenty, jejichž účel jde mimo pravomoci jejich zadavatele, byly předloženy k připomínkování a schválení orgánům či týmům, do jehož kompetencí účel spadá.
5. Rozjet jednání k minimální požadavkům na označení stranických dokumentů. To podle mě nevyžaduje mít předem vyřenou metodiku, jak vznikají, jen zajištuje, že ať je meotidka jakákoliv, bude z dokumentu patrné, k čemu je, jak a proč vznikl a případně kdo ho schválil.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Petr.Kapounek za příspěvek:
Vojtech.Pikal
zastupitel města Prostějova, 2. místopředseda KS Olomoucký kraj, člen komise pro informatiku Olomouckého kraje
mail: petr.kapounek@sprintel.cz
tel: 774 444 725

Uživatelský avatar
Jakub.Michalek
Poslanec Parlamentu ČR
Příspěvky: 11627
Registrován: 22 čer 2009, 14:54
Profese: poslanec
Bydliště: Žižkov - Praha 3
Dal poděkování: 5020 poděkování
Dostal poděkování: 18035 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Vyhodnocování důvěryhodnosti

Příspěvek od Jakub.Michalek »

Ahoj,

díky, že se o tento materiál a související problematiku zajímáte. Je mimořádně důležité, abychom v těchto věcech měli jasno, co a proč děláme a proč je to důležité.

Uvedený materiál zpracovali, jak je v něm uvedeno, Janusz Konieczny a Petr Fojtík, což jsou analytici poslaneckého klubu s dlouholetou praxí a vyjadřuje jejich odborný názor, a tedy jsou v něm i podepsáni. Nikde v něm nefiguruje název Pirátů ani naše logo, takže jim lze asi těžko vytýkat, že ho sepsali. Materiál je díky tomu široce využitelný libovolnou organizací, která chce zajistit důvěryhodnost určitých nominantů či osob.

Materiál patří mezi nejlepší texty, které na toto téma vznikly, o kterých vím. Jistě není dokonalý a vyvážené a objektivní prověření nominanta je vždy náročný a do určité míry individuální proces. To ale nesmí být výmluvou na naši povinnost zajistit důvěryhodnost nominantů, protože voliči od nás očekávají, že do důležitých funkcí nebudeme jmenovat zloděje, lidi propojené s mafií, lidi, kteří opakovaně selhali a lidi, kteří budou sabotovat realizaci našeho programu. Jistě by nevyznělo seriózně, kdybychom kritizovali střet zájmů premiéra a současně dosazovali takové osoby bez zjištění a ošetření střetu zájmů do odborných funkcí. Proto tedy začínáme od sebe a - pokud mohu mluvit za poslanecký klub - nominační postupy fungují velmi dobře. Pokud máte náměty na vylepšení dokumentu, jsou vítány a doporučuji je zaslat autorům.

Je jistě právem našeho kolegy poslance Lukáše Koláříka vyzvat ministryni, aby se jím inspirovala při výběru svých náměstků. Pro řádné fungování strany je důležité, aby všichni dělali dobře svou práci a interpelovat člena vlády je ústavním právem vyhrazeným poslanci a nese si svou zodpovědnost. Jak jsem se informoval, Lukáš taky v souladu s povolební strategií tuto věc s republikovým výborem probral, za což mu děkuji.

Je jistě důležitou zodpovědností našeho poslaneckého klubu vybírat nominanty do funkcí, které nominuje poslanecký klub, a v rámci tohoto postupu je uvedený manuál úspěšně používán. Mít nějakou základní metodiku snižuje riziko zanedbání potřebné pečlivosti a je projevem transparence. Zatím se nám to vyplatilo, protože nevím o žádném selhání našeho nominanta, kterého navrhl poslanecký klub a děkuji nominačnímu týmu v čele s Tomášem Martínkem, který se o to stará a podklady zpracované na základě dobré praxe v rozhodnutích zohledňuje. Jak je uvedeno v záhlaví dokumentu, dokument má status dobré praxe a byl projednán se zástupci neziskového sektoru - sdružení Oživení. Povinnost zajistit důvěryhodnost nominované osoby je také v manuálu řádné správy obchodních korporací, který vydává Ministerstvo financí a doporučeními OECD. Z hlediska praxe, která vyžaduje vytvoření názoru na desítky nominací (např. Rada ČT), musím projevit nesouhlas s názorem, že metodika je nadbytečná.

Je zcela na orgánech strany, které mají kompetence někoho nominovat, aby zodpovídaly za svá konkrétní rozhodnutí o nominacích a za své případné interní závazné či doporučené postupy, které k tomu používají, přičemž logicky by měli vzít v potaz principy transparence. K tomu zbývá jen doplnit, že republikové předsednictvo usnesením ze dne 6. 1. 2020 doporučilo po projednání na exekutivě a po připomínkách na internetovém fóru používat metodiku transparentního výběru pro nominace (viz usnesení), kterou jsem spoluvytvářel, a tato metodika se v sekci 4.2 odkazuje na již hotový citovaný samostatný dokument o prověření důvěryhodnosti, podle něhož doporučuje prověření provést.

Poslanecký klub rozhodně neměl zájem řešit lustraci nových zájemců o členství v politických stranách, které je u nás v kompetenci oblastních předsednictev, a v tomto ohledu jde o názor zpracovatelů dokumentu, který jde nad rámec našich potřeb. Vzhledem k tomu, že doporučení bylo schváleno pouze ve vztahu k výběru nominantů do odborných funkcí, těžko ho lze aplikovat na přijímání členů. Nelze vyloučit, že v konkrétních případech bude i pro tento účel užitečný, aby odfiltroval osoby, které vstupují k Pirátům s nečestnými motivacemi, ale to už záleží čistě na posouzení toho orgánu, který je za to zodpovědný.

Jsem si vědom toho, že ODS tento materiál kritizovala, s ohledem na její politické působení a filosofii je to pochopitelné, protože v tom zcela selhali a dosazování nekompetentních a nečestných osob u nich nelze považovat za náhodu, ale přirozený důsledek jejich pojetí parcelace vlivu a jednu z příčin nedůvěryhodnosti a úpadku jejich strany. Nemělo by to nijak ovlivnit Pirátskou politiku. Vybrat čestné lidi schopné kvalitně řídit velké organizace je náročný, ale důležitý postup, který je potřeba mít zažitý a vynaložit při něm potřebnou pečlivost.
Jakub Michálek, předseda poslaneckého klubu Pirátů, vedoucí resortního týmu Spravedlnost
Prosím obracejte se přednostně na poslance dle resortu či gesce. Na mě se prosím obracejte e-mailem, v akutních věcech po telefonu.
Šance pro nové nápady!

Odpovědět

Zpět na „Republikový výbor“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host