Fórum Pirátské strany

Jakub Michalek píše: Vážená kontrolní komise,

za republikové předsednictvo k výhradám odpůrce uvádím, že jeho požadavek na složení jistoty nemá v tomto případě žádné opodstatnění. I pokud by kontrolní komise takový požadavek připustila a odpůrci snad hrozila nějaká škoda (tedy újma na majetku vyjádřitelná v penězích), jakož mu nehrozí, nemá požadavek logické opodstatnění, neboť republikové předsednictvo hospodaří podle stanov s rozpočtem strany a je tak dostatečně solventním účastníkem řízení.

Lukas Novy píše: Dalsim dulezitym v nasem soudnictvi beznym a uzivanym znakem rozhodnuti o predbeznem opatreni je pozadavek slozeni colateralu tj. jistiny, ktera by pripadla odpurci po rozhodnuti v pripade, kdy by soud rozhodl v neprospech stezovatele a slouzila by tedy jako kompenzace za neopravnene omezeni jeho prav ci neopravneny zasah do jeho zajmu.

Jakub Michalek píše: Primárním cílem tohoto řízení je řešit újmu, kterou způsobil odpůrce svým jednáním, a zabránit jejímu pokračování či opakování. Předběžné opatření tedy nemá povahu trestu (tu má až navrhované vyloučení ze strany), ale má povahu ochranného opatření.

Rovněž nemá povahu nápravy, neboť odpůrce jím není nucen k omluvě, náhradě újmy ani jakémukoliv jinému aktivní plnění. Je mu uloženo pouze uloženo plnění ve formě zdržení se výkonu členských práv do vyřešení věci, neboť lze podle stěžovatelů důvodně očekávat, že prokázání byť části obvinění uvedených ve stížnosti povede k jeho vyloučení. To je sice nepochybně zásah intenzivní, ale vzhledem k okolnostem opodstatněný (viz přehled skutků odpůrce ve stížnosti).

Pozastavení výkonu členských práv je zcela běžným postupem, k němuž může rozhodčí komise přikročit a který se používá i v ostatních stranách, a to typicky i v případě podstatně méně závažných a doložených obvinění, než jsou ta uvedená v předložené stížnosti. Není samozřejmě vinou republikového předsednictva ani kontrolní komise, že má navrhované předběžné opatření dopad do práv odpůrce, ale je to pouze vlastní vinou odpůrce v důsledku jeho předchozího protiprávního jednání.

Pokud jde o tvrzení odpůrce, že republikové předsednictvo snad nemá být účastníkem řízení, není toto tvrzení po právu. Republikové předsednictvo má jako každý orgán právo podat stížnost (§ 10 odst. 2 rozhodčího řádu) a kontrolní komise je oprávněna podle tohoto ustanovení do takového řízení vstoupit, je-li to třeba k hájení veřejného zájmu. Dále kontrolní komise postupuje podle § 15 rozhodčího řádu. Tvrzení stěžovatele ani v tomto případě nemá oporu v platném rozhodčím řádu.

Vzhledem k tomu, že odpůrce se k návrhu již vyjádřil a byla tedy splněna podmínka vyžadovaná rozhodčím řádem, žádáme, aby byl předložený návrh předběžného opatření v souladu s § 12 odst. 2 rozhodčího řádu neprodleně předložen rozhodčí komisi k rozhodnutí.

§ 12 (2) Pokud je přijatelná stížnost doprovázena návrhem na předběžné opatření, pokusí se kontrolní komise telefonem nebo jiným rychlým prostředkem získat vyjádření ostatních účastníků řízení, nemůže-li to zmařit jeho účel. Důvodný návrh předběžného opatření neprodleně předá rozhodčí komisi, která se na něm usnáší.

Jakoubek v Cervenem Dole píše: Opakuji apel na neprodlene vyreseni veci, jak to vyzaduje rozhodci rad. Ve veci predbezneho opatreni jedna zpravodaj samostatne, nebot kontrolni komise nema jednaci rad (viz seznam jednacich radu https://wiki.pirati.cz/rules/start).

Šašci píše: Kontrolní komise se částečně a s výhradami připojuje ke stížnosti RP Návrh na vyloučení LN. Ačkoli se plně neztotožňuje s obsahem a formulacemi obsaženými v jmenovaném podání, je toho názoru, že v podstatných skutečnostech došlo k závažnému a opakovanému porušení stanov Lukášem Novým.

Kontrolní komise zjistila dvě skupiny případů, kdy došlo dle § 5 rozhodčího řádu odst. (2) k závažnému porušení stanov dle bodu c) úmyslná závažná újma jinému členovi. Ve všech případech se porušení dopustil člen Lukáš Nový, proto jsou sloučeny do jednoho podání, protože mají totožný charakter a odpovědnost za ně nese jedna osoba.

Podání je uskutečněno ve veřejném zájmu, veřejným zájmem je, aby případné spory či nedorozumění mezi členy strany byly řešeny přijatelným způsobem a nepřekračovaly výrazně obecná pravidla společenského soužití ani platné zákony. V níže uvedených případech došlo k porušení těchto to pravidel, kdy jednání stěžovatele bylo agresivní či vedeno úmyslem způsobit jinému členu újmu. Rozhodčí nález pomůže určit hranici, jaké způsoby jednání jsou nepřijatelné.

KK se ještě před doručením stížnosti RP dotazovala odpůrce, na níže uvedené případy a žádala ho aby k nim poskytl vysvětlení, což odpůrce nevyužil a žádné vysvětlení před oficiálním podáním neposkytl.

Označení účastníků:

Stěžovatel: Kontrolní komise, RP zastoupené Jakubem Michálkem
Odpůrce: Lukáš Nový

Vylíčení rozhodných skutkových okolností a porušeni předpisu:

KK komise má za prokázané, že člen strany Lukáš Nový se opakovaně dopustil dle § 5 rozhodčího řádu odst. (2) závažného porušení stanov dle písm. c) úmyslná závažná újma jinému členovi.

Došlo k němu v následujících případech:

1) Dne 08 března 2017 reagoval LN v diskuzi na Josefa Janů následovně:
Josef.Janu píše:
Pokud mají naši mravokárci nějaké problémy, tak prosím o osobní schůzku v rámci brzkého CF ... pokud tedy budou mít odvahu

LN: Velmi rad si popovidam.. https://www.pirati.cz/rk/04_2014
zkopírováno z diskuzního vlákna post493638.html#p493638

Přičemž uvedený link odkazuje na řízení RK z roku 2014 Vyloučení Lukáše Nového za Brutální fyzický útok. KK je toho názoru, že tuto reakci, lze chápat jako pohrůžku násilím vůči jinému členu strany, případně i dalším členům strany. Je nutné připustit, že výše uvedené mohlo být míněno i v žertu, ale i tak to považujeme za naprosto nevhodné chování. A to zvláště s ohledem na skutečnost, že k reálnému napadení odpůrcem v minulosti prokazatelně došlo.

2) KK shromáždila výpovědi od 5 členů strany, kteří potvrdili, že byly Lukášem Novým většinou po nějaké neshodě atakováni formou intenzivního opakovaného prozvánění jejich telefonního čísla. Intenzita byla taková, že jim znemožnila telefon použít.
Svědectví v těchto případech poskytli Martin Kučera, Jakub Michálek, Lukáš Bartoň a Jaromír Beránek. Pátým případem je podání Petry Smutné viz https://redmine.pirati.cz/issues/5920. V případě potřeby KK dodá podrobnosti od jmenovaných.

Sporné body:

U bodu 2) lze prokázat odpovědnost odpůrce jen nepřímo, protože byla používána i skrytá nebo neidentifikovaná telefonní čísla. Přesto množství obdobných případů i okolností vede k tomu, že nikdo jiný neměl k takové jednání motivaci. Odpůrce, také při možnosti vyjádřit se k věci, nijak svoji odpovědnost nekomentoval a neuvedl nic na svoji obhajobu.

Sporné body ve stížnosti RP
viz link na podání https://redmine.pirati.cz/issues/6484

KK se neztotožňuje s návrhem rozhodčího nálezu RP především v bodu 2.
Je sporné zda informacemi zveřejněnými na webu došlo k "poškození dobrého jména strany" dle čl. 3 odst. 5 písm. c) a § 5 odst. 2 písm. c) rozhodčího řádu. Uplatnění jednostranného pohledu je naopak v rozporu jiným článkem stanov České pirátské strany a sice čl. 2 odst. 2 písm. b) svobodu slova a vyjadřování.

Dále částečně u bodu 4.
U napadení systému Redmine postrádáme podstatnou informaci jak dlouho výpadek trval (zda skutečně mohlo dojít k poškození práv členů, tím že jim nebyl umožněn přístup) i jednoznačný důkaz, že odpůrce je za odstavení zodpovědný.

Kontrolní komise se dále neshodla, zda návrh předběžného opatření je důvodný.

Dva členové komise jsou toho názoru, že předběžné opatření, které ve své stížnosti navrhuje RP je nedůvodné z těchto důvodů:

Předběžné opatření není ve většině schopno zabránit jednání, které je ve stížnosti RP popsáno. Pokud je skutečně autorem všech uvedených skutků Lukáš Nový, předběžné opatření mu nemůže zabránit v nich pokračovat a má spíše povahu trestu než reálné možnosti takovému jednání předejít. Podle tohoto názoru má být stížnost má být projednána v běžném režimu a předběžné opatření v tomto případě nemá oporu v stávající podobě předpisů strany.

Dva členové komise se oproti tomu domnívají, že uplatněním předběžného opatření je jediná rychlá možnost, jak dotyčnému, ostatním členům i veřejnosti směrodatně sdělit, že jeho jednání je nepřípustné a neslučuje se vnitřním fungováním Pirátské strany. Předběžné opatření by tak mělo efekt distancování se od takového jednání a dotyčný by ztratil jistou legitimitu, kterou členstvím požívá.

Pátý člen komise je toho názoru, že pokud předběžné opatření není zjevně nesmyslné - což není tento případ, má ho kontrolní komise jen předat RK k dalšímu rozhodnutí.

Vyjádření k přijatelnosti stížnosti

Stížnost má předepsané náležitosti, protože:
b) spor spadá do působnosti rozhodčí komise,
c) v případě návrhu na předběžné opatření dle § 12 rozhodčího řádu není pro přijatelnost stížnosti rozhodující zdali došlo k pokusu o smír
d) jde o první rozhodčí řízení, ve kterém je spor řešen,
e) stěžovatel není povinen složit zálohu na náhradu nákladů řízení (§ 18),
f) je podána včas.
g) KK podle § 12 odst. 2 rozhodčího řádu získala vyjádření Lukáše Nového
https://redmine.pirati.cz/issues/6484?i ... 464#note-9

Návrh výroku rozhodčího nálezu:

Odpůrce se dopustil výhrůžky násilím v rámci vnitrostranické diskuze.
Odpůrce opakovaně obtěžujícím a pronásledujícím způsobem atakoval některé členy strany prostřednictvím opakovaného vytáčení jejich telefonního čísla.
Tím se opakovaně dopustil závažného porušení stanov dle § 5 rozhodčího řádu odst. (2) písm. c) úmyslná závažná újma jinému členovi. Za výše uvedená porušení předpisů odpůrce odpovídá.

Odpůrci se za výše uvedené skutky ukládá omezení spočívající v zákazu kandidovat
za stranu do veřejných funkcí, zákazu používání informačních systémů strany a
jejích profilů na aplikacích třetích stran včetně fanouškovství facebookové
prezentace strany, zákazu zastávat jakoukoliv funkci externího spolupracovníka.

Odpůrce se za výše uvedená porušení předpisů dále vylučuje na dobu 3 let z České pirátské
strany.

Odpůrce je povinen nahradit náklady řízení stěžovateli tak, že uhradí náklady vzniklé
republikovému předsednictvu v částce 600 Kč na bankovní účet č. 2100643125 /
2010 u banky FIO platbou s variabilním symbolem …. a specifickým symbolem …..
(doplní rozhodčí komise dle čísla úkolu),

Rozhodčí komisi se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši stanovené paušální
částkou 300 Kč, která je tímto uhrazena ze složené zálohy.

Všechny uložené povinnosti je odpůrce povinen splnit do 15 dnů od vydání tohoto
rozhodčího nálezu. V téže lhůtě je povinen jejich splnění prokázat k rukám vedoucího
administrativního odboru, který se tímto ustanovuje pro případ výkonu tohoto
rozhodčího nálezu.

Primarnim duvodem je to, ze platna pravidla umoznuji spravcum redmine a podatelny libovolny prispevek smazat bez nahrady a upozorneni.

Martin.Kucera píše:Tedy by toto vlákno mělo být uzamčeno, aby nedocházelo k nadstandardnímu zvýhodňování.

Tomas.Klapka píše:Tohle vlákno vytvořil Lukáš Nový úplně jinde, v režimu, kde se vlákno zamyká až, když OP chce, a ty jsi to i proti jeho protestování přesunul sem, kde je omezený provoz!

Tomas.Klapka píše:Na moji námitku mě Rosťa ujistil, že si tu KK moderuje samo, na čež sem předpokládal, že se to tu neřídí podle pravidel podatelny, ale podle OPa.

Martin.Kucera píše:

Tomas.Klapka píše:Tohle vlákno vytvořil Lukáš Nový úplně jinde, v režimu, kde se vlákno zamyká až, když OP chce, a ty jsi to i proti jeho protestování přesunul sem, kde je omezený provoz!

Toto vlákno vytvořil v sekci Veřejná poradna, kde nemělo co dělat (tedy šlo o záměrné nerespektování pravidel, zdaleka ne první). Přesunuto bylo na žádost předsedy KK.

Martin.Kucera píše:Rozhodčí řízení probíhají na redmine v části Evidence rozhodčích řízení. (Když bude v reálu obžalovaný požadovat, aby jednání neprobíhalo v soudní síni, nýbrž na náměstí, taky mu nebude vyhověno.)

Martin.Kucera píše:

Tomas.Klapka píše:Na moji námitku mě Rosťa ujistil, že si tu KK moderuje samo, na čež sem předpokládal, že se to tu neřídí podle pravidel podatelny, ale podle OPa.

Tvoje předpokládání je irelevantní, nejsi účastníkem řízení.
Edit: Ano, KK si moderuje sama, já jsem pouze podal doporučení (kterým se řídit může, nikoli musí).

Tomas.Klapka píše:Jednání ale přece probíhalo na redmine, nebo i tady? Obžalovaný vytvořil na náměstí diskuzi s občany, aby se s nimi "Veřejně poradil", co může dělat.

Martin.Kucera píše:

Tomas.Klapka píše:Jednání ale přece probíhalo na redmine, nebo i tady? Obžalovaný vytvořil na náměstí diskuzi s občany, aby se s nimi "Veřejně poradil", co může dělat.

Špatně čteš, o žádnou diskusi s občany jít nemělo, obžalovaný sám napsal "Dale bych byl rad, kdyby se probihajici rizeni odehavalo zde na foru a to verejne." (přičemž to dosti cahtrně zdůvodňoval v post510959.html#p510959) Tj. i žádost předsedy KK o přesun byla tím pádem relevantní.