Fórum Pirátské strany

A nebo jinak, bez tohle jako teda nove oznameni a ja se od tam toho distancuji.

Je v tomhle oznameni dostatecne zrejme kdo se ceho mel dopustit?

Tak znovu - KK bylo v odpovedi na predeslou zadost o predbezne oznameni jasne receno, ze nedoslo v tom pripade k zadnemu jednani, kterym by se KK mela ve verejnem zajmu zabyvat. Tedy se tim (uverejnenim inzeratu v dane podobe) zabyvat ve verejnem zajmu nebude.

Pokud to mam brat jako stiznost, tak te pozadam o doplneni vsech nalezitosti (KK samozrejme formalne pomuze).

Rostislav.Reha píše:Tak znovu - KK bylo v odpovedi na predeslou zadost o predbezne oznameni jasne receno, ze nedoslo v tom pripade k zadnemu jednani, kterym by se KK mela ve verejnem zajmu zabyvat. Tedy se tim (uverejnenim inzeratu v dane podobe) zabyvat ve verejnem zajmu nebude.

Pokud to mam brat jako stiznost, tak te pozadam o doplneni vsech nalezitosti (KK samozrejme formalne pomuze).

V TOMTO PRIPADE. Co si myslis, ze je jako pripad? Pripad neni ta platba, pripad je to podani, pripad = rizeni dle rozhodciho radu.

Chapu celou dobu co rikas, ale nedomnivam se, ze mas pravdu. RK by to ze stejnym oduvodnenim znovu odmitla.

(ノಠ益ಠ)ノ彡┻━┻

Jak by sakra mohla odmitnout se stejnym oduvodnenim poruseni uplne jinyho predpisu uplne jinou osobou? Si upadl? Chapes vubec jak funguje soudni system?

Tohle nejde... chteli ste full frontal, mateho mit.