Fórum Pirátské strany

Ahoj KK,

oznamuji timto poruseni predpisu, ktereho se dopustil Ivan Bartos, kdyz nabidl ve stejnem vyberovem rizeni dvoum zhotovitelum rozdilne podminky. Zhotoviteli Lukasi Novemu byla zalohova platba odmitnuta, prestoze spolecnosti identcore je toto umozneno.

Zadam abyste se obratili na RK s zadosti o predbezne opatreni.

podatelna-republikoveho-predsednictva-f ... ml#p414819

Lukáš Nový neměl o zálohové faktuře v nabídce ani zmínku. Všechny jeho nabídky (akceptované ač následně prokazatelně nereálné) měly explicitně udanou splatnost po 7mi dnech od dodání zboží.
Na otázku LN, zda je nabídka IdentCore validní zněla odpoveď "ano byla přijata".
Problém neumožnění LN zálohové faktury leží tedy ve faktu, že LN ve svých nabídkách požadavek neuvedl, ba naopak uvedl, spaltnost 7 mi dnů.
Druhý aspektem je samozřejmě i ten fakt, že LN nemá s podobnými dodávkami žádné zkušenosti, čemuž nasvědčuje okamžité stažení prvních dvou po té, co zjistil, že údajně není k dispozici nabízená barva a i té následující, když odmítl garantovat jakoukoliv kvalitu.
Historicky žádnou podobnou nabídku nerealizoval.

Nabidky jsem stahl, protoze se zmenily podminky do te miry, ze za nabizenou cenu jsem nebyl schopen zbozi dodat. Kdyby byly podminky puvodni, zbozi bych dodal.

Ivan.Bartos píše:Lukáš Nový neměl o zálohové faktuře v nabídce ani zmínku. Všechny jeho nabídky (akceptované ač následně prokazatelně nereálné) měly explicitně udanou splatnost po 7mi dnech od dodání zboží.
Na otázku LN, zda je nabídka IdentCore validní zněla odpoveď "ano byla přijata".

Ve vyhlaseni vyberoveho rizeni se doslova pise:
"Podáním nabídky vyjadřujete souhlas s podmínkami výběru dodavatelů České pirátské strany http://www.pirati.cz/zakazka/start"
kde se pise v bode "Vyber viteze, 4":
S vítězem uzavřeme smlouvu uvedenou při vyhlášení s odměnou uvedenou v jeho nabídce. Odměna se vyplácí až po bezvadném plnění.

Lukas se tedy opravnene domnival, ze pozadovani zalohy by odporovalo zadani VR a jeho nabidka (nabidky) by byla vyrazena (vyrazeny).

Nevyrazeni zminene nabidky a navic umozneni zaplaceni zalohy (coz je zrejme financni zvyhodneni dodavatele) je tedy skutecne poruseni pravidel souteze a diskriminacni.

Dalsi Ivanovy namitky jsou take zcela nerelevantni, ve vyhlaseni VR nebyly pozadovany zadne kvalifikacni kriteria pro dodavatele.

Každá z obou smluv byla navržena na základě našich pravidel a podmínek v návrhu účastníka.
Jestliže L.N. neměl v návrhu požadavek na platbu zálohy a druhý účastník ano, pak nelze hovořit o diskriminaci. To, že se dozvěděl o požadavku na zálohu a taky ji dodatečně požadoval, nemůže zadavatele zavazovat k ničemu.
Další otázka, kterou nadhodil Samson, je ta, že by se zálohy neměly vůbec při výběrových řízeních poskytovat, nemá s diskriminací účastníka výběrového řízení nic společného. Jediný pohled může být takový, že z tohoto titulu (neplacení záloh) lze vyvodit dva závěry:
1. vyřadit nabídku, protože obsahuje nevhodný požadavek, nevyhovující podmínkám výběrového řízení
2. neakcoptovat požadavek obsažený v nabídce, protože je v rozporu s našimi obecnými podmínkami pro výběrová řízení
Jedničku považuji za nonsens.
Dvojka, pokud bychom ji přijali, znamená, že se v tomto případě zodpovědná osoba dopouští porušení našich pravidel. Ale opět to s diskriminací nemá co dělat.

No, a teď se dostanu k hodnocení pojmu záloha. Připouštím, že se mnohým mohou pojmy záloha a odměna spojovat, protože jak odměna, tak i záloha se obvykle vyjadřují v penězích. To je ale tak všechno, co mají společného.
Záloha NENÍ odměna. Právně jsou to dvě rozdílné kategorie, byť jejich věccné vyjádření je shodné (peníze).
Podle našich pravidel nelze vyplatit odměnu před odevzdáním předmětu plnění. Z výše uvedeného (záloha není odměna) nelze platbu zálohy zaměnit na platbu odměny. Čili ani bod 2 nelze uplatnit.

Z těchto důvodů považuji podání za bezpředmětné a jako takové je odkládám.

Hele pokud zaloha neni odmenta, nemusel sem ji uvadet pri nabidce a pozadovane podminky jsou tedy stejne. Pozadoval sem zalohu a nedostal ji. Mimochodem, jak muzou proplacenim zalohy je zahajeno plneni. Smlouvy, ktera jeste neni podepsana. Ste normlani?

Zaloha RK slozena.

Petrosi, dotaz: Pokud jednoho ucastnika VR financne zvyhodnim (poskytnu mu vyhodu v placeni), tak to neni diskriminacni vuci ostatnim? Zaloha (i kdybych prijal tezi, ze to neni odmena, coz v praxi nefunguje) je realne financni zvyhodneni. Podotykam, ze Krtka a jeho nabidky fakt neresim, to bych mluvil jinak. Mluvim o principech.

Sansom píše:Petrosi, dotaz: Pokud jednoho ucastnika VR financne zvyhodnim (poskytnu mu vyhodu v placeni), tak to neni diskriminacni vuci ostatnim? Zaloha (i kdybych prijal tezi, ze to neni odmena, coz v praxi nefunguje) je realne financni zvyhodneni. Podotykam, ze Krtka a jeho nabidky fakt neresim, to bych mluvil jinak. Mluvim o principech.

Situace, kterou řešíme, není hypotetická. Je skutečná. Nemůžeš hovořit o zvýhodnění, když podmínky pro každého jsou dány podmínkami, které uvedl ve své nabídce. Kdyby Krtek uvedl požadavek na předběžnou zálohu a nedostal ji a druhý uchazeč ano, pak můžeme hovořit o diskriminaci. Krtek dostal takové platební podmínky, o které si řekl. Ti druzí rovněž. A vcelku nemá valenci jeho tvrzení, že tak neučinil z obavy, že bude jeho nabídka zamítnuta.
Je pravda ta, že jsem druhou smlouvu neviděl, takže nemohu posoudit, jestli náhodou ty ostatní podmínky, které byly vkládány do smlouvy Krtkovi, nebyly ze smlouvy druhému uchazeči vyjmuty. Ale to by byla pohádka o jiné "diskriminaci". Tady řešíme diskriminaci neumožněním zálohové platby, kterou Krtek ve své nabídce nepožadoval. A my akceptovali jeho nabídku tak, jak byla napsána. Úplně stejně jsme akceptovali druhou nabídku tak, jak byla napsána. Čili s požadavkem na zálohovou platbu. Můžeme vést diskuzi na téma, zda jsou ve výběrových řízeních zálohové platby povoleny. K čemuž ses vyjádřil a já opáčil.

Záloha právě v praxi funguje přesně tak, jak já říkám. Nikdo si nemůže osobovat právo na odměnu ze zálohy, pokud dílo není předáno. Záloha je pouze nástroj k pobídce, pomoci dodavateli, či závazku ze strany odběratele, že necouvne (třeba). Ale nemůžeš ji považovat za odměnu, dokud dílo není převzato (pokud ve smlouvě není třeba stanoveno dílčí plnění). A až v tomto okamžiku je záloha zúčtována proti odměně za plnění. Nebo může být smluvně použita jako kompenzace při odstoupení od smlouvy atd.Ale určitě nemůže být chápána jako odměna, navíc v okamžiku, kdy dílo teprve začíná být plněno.

Máš-li pocit, že zálohou jsi dostal zaplaceno za dílo, tož to potěš panbuch.