Fórum Pirátské strany

podatelna-kontrolni-komise-f233/podezre ... ml#p372927
podatelna-kontrolni-komise-f233/podezre ... ml#p373119
podatelna-kontrolni-komise-f233/podezre ... ml#p373121
podatelna-kontrolni-komise-f233/podezre ... ml#p376012
podatelna-kontrolni-komise-f233/podezre ... ml#p376039

Myslím si, že to můžeme shrnout do jedné věty: "Já já a jenom já!"

Nemyslim si.

Pokud si pamatuju spravne, tak ten pripad KK nedoresila.
A o konzistenci se tu neopirej, za verejny zajem je tu KK, ty jsi tu sam za sebe (stejne jako Ivan v tom druhem pripade), tedy je to jen na tobe (stejne jako na Ivanovi v tom druhem pripade).

Sansom píše:Pokud si pamatuju spravne, tak ten pripad KK nedoresila.

Myslis ten odkazovany? Naopak, to je ten jediny, ktery Novak jako spravodaj za KK kdy "doresil".

Sansom píše:A o konzistenci se tu neopirej, za verejny zajem je tu KK

V tom odkazovanem pripadu mohl Ivan vystupovat za verejny zajem a zpravodaj doslova rekl, ze kdyz se Ivan odmitne dohodnout, pak se kontrolni komise ke stiznosti pripoji.

Ono totiz, kdyby se v tom odkazovanem pripadu jednalo korektne podle jednaciho radu, byl by smir uzavren, nic tomu nebranilo, naprava byla ucinena, zadna skoda nevznikla. Ale Ivan rekl ne, a Honza souhlasil, ze to staci k tomu, aby Rozhodci komisi navrhzen smir nebyl.

Na konzistenci musim trvat.

Lukas.Novy píše:Na konzistenci musim trvat.

A ja musim trvat na tom, ze s konzistenci to nesouvisi - porad je to jen a jen tve osobni rozhodnuti, s tim smirem nesouhlasit.
Pokud to vyuzivas jako pomstu...

Hele spravne to funguje tak, ze na zacatku hned po podani rozhodne kontrolni komise o tom, co predstavuje verejny zajem v predmetne veci. Pokud tam neni, pak je cely pripad na stezovateli. Pokud tam je, tak se ke stiznosti komise pripoji a obrana verejneho zajmu je ciste na komisi, puvodni stezovatel muze pokud chce obhajovat nejaky svuj zajem ale nic z toho verejneho. V dalsim kroku komise zkusi navrhnout smir a to tak, ze se smirem o casti dotykajici se verejneho zajmu musi souhlasit rozhodci komise (a samozrejme tez odpurce) , co je v zajmu puvodniho stezovatele s tim staci kdyz souhlasi stezovatel (a odpurce). Pro uzavreni smiru v ramci verejneho zajmu neni potreba ani souhlas stezovatele ani kontrolni komise.

Az semka ok, ze?

Mno a v odkazovanem pripadu, prestoze jsem na to opakovane a durazne upozornoval snad ve vsech fazich monstrprocesu, tomu tak proste nebylo, Ivan Bartos zadny vlastni zajem nemel, zadny neprokazoval ani zadny nenaznacil (nahrada nakladu rizeni neni zajem), jedinym zajmem v procesu byl ten verejny zajem a to konkretne poruseni stanov v bodu prosazovani prava na soukromi ve zmenene realite dvacateho stoleti. Za poruseni predpisu nesou ucastnici rizeni odpovednost, ta je stanovena takto:

(2) Odpovědnost za porušení předpisů spočívá

a) v povinnosti zjednat jeho nápravu (§ 7), případně také
b) v povinnosti strpět omezení svých práv (§ 8) nebo vyloučení ze strany (§ 9),
c) v jiné odpovědnosti, která vyplývá z obecně závazných právních předpisů.

Naprava byla sjednana (uvedeni do souladu s rozhodnym pravem) a v tomto ohledu mohla kontrolni komise navrhnout smir, pripadne mohla, pokud by naprava nestacila, doplnit smir i o dalsi mozne casti, napriklad mohla byt dohodnuta omluva.

(1) Náprava se zjedná bezodkladným uvedením do souladu s rozhodným právem, náhradou způsobené újmy, omluvou, přiměřeným zadostiučiněním v penězích nebo také jiným způsobem, kterým je újma spravedlivě odčiněna.

Kontrolni komise (konkretne zastoupena spravodajem Novakem) ale toto odmitla ucinit na zaklade toho, ze puvodni stezovatel prohlasil, ze smir ve verejnem zajmu proste neni mozny.

Nevidim zadny duvod, proc bych nemohl v tomto ohledu pozadovat konzistenci, tedy vzhledem k tomu, ze nelze(?) napravit pochybeni v puvodnim rizeni, tak at se i v tomto rizeni postupuje stejne, tedy at je puvodnimu stezovateli umozneno rict, ze smir kontrolni komise navrhout nesmi a ze musi rizeni predat k rozhodnuti rozhodci komisi.

Simple as that.

Prošetřit zda-li byl tvůj postup v pořádku bylo veřejným zájmem to se prostě prošetřit muselo. Sám jsi několikrát upozornil, že politický program je roven stanovám. Ty jsi jednal proti programovému bodu ochrana soukromí. Což by bylo možné posoudit jako hrubé porušení stanov, tedy i vyloučením ze strany(!). Já jsem Ti za kontrolní komisi navrhl nejmenší možný trest (tedy oproti možné "maximální sazbě" jsi dostal tu "nejnižší"), přihlédl jsem ke všem polehčujícím okolnostem, měl by si být rád a šoupat nohama a ne si tu hrát na pirátskou Miladu Horákovou (tvoje naprosto hloupé přirovnání k monstrprocesu je mimochodem urážkou všem lidem co si nějakým opravdovým monstrprocesem prošli; nebul a chovej se jak chlap!).

Ja ti prece Krtku neupiram pravo se smirem nesouhlasit.
Ale je to tve osobni rozhodnuti, s konzistenci to proste nesouvisi. A mel by sis to (minimalne pred sebou) odargumentovat. Dosahnout tim imho nejde nic.

Jan.Novak píše:Prošetřit zda-li byl tvůj postup v pořádku bylo veřejným zájmem to se prostě prošetřit muselo. Sám jsi několikrát upozornil, že politický program je roven stanovám. Ty jsi jednal proti programovému bodu ochrana soukromí. Což by bylo možné posoudit jako hrubé porušení stanov, tedy i vyloučením ze strany(!). Já jsem Ti za kontrolní komisi navrhl nejmenší možný trest (tedy oproti možné "maximální sazbě" jsi dostal tu "nejnižší"), přihlédl jsem ke všem polehčujícím okolnostem, měl by si být rád a šoupat nohama a ne si tu hrát na pirátskou Miladu Horákovou (tvoje naprosto hloupé přirovnání k monstrprocesu je mimochodem urážkou všem lidem co si nějakým opravdovým monstrprocesem prošli; nebul a chovej se jak chlap!).

Ty ses fakt hotentot. Samozrejme, ze se to prosetrit muselo a prosetrilo, to tady nikdo nerozporuje. Jenom mi vadi, ze jsi v mem pripade nenavrhnul smir resp. dovolil Ivanu Bartosovi uzavreni smiru prekazit.

A prestan rikat, ze sem jednal proti programovemu bodu ochrana soukromi, nic takoveho rozhodci komise ve vyroku nerekla.