Fórum Pirátské strany

Petros Michailidis píše:Jestliže si někdo myslí, že může vydat rozhodnutí KK bez vědomí ostatních členů KK, pak bych mu doporučil se zamyslet, a to hoodně silně. Nechci v žádném případě být podepsán pod rozhodnutím KK, které bylo přijato jiným členem (zpravodajem ) KK bez mého vědomí, resp. bez vědomí KK.

To si asi Václav popletl skutečnost, že zpravodaj jedná-li sám jménem KK, nepřijímá rozhodnutí za KK, ale koná. Pouze koná. Čili jeho úkony v rámci šetření jsou konáním KK. Ale NEMŮŽE přijímat rozhodnutí deklarovaná jako rozhodnutí KK.

K čemuž v tomto případě došlo. A bohužel to Jakub nechce vidět, že trochu ušlápl vedle, když zveřejnil "rozhodnutí KK", aniž toto rozhodnutí bylo přijato komisí. A Václav ho v tom následuje.
Čeština je opravdu složitý jazyk, ale když už jím hovoříte od dětství, tak nějakou zkušenost člověk získá. A dojde mu, že konat a přijímat rozhodnutí jsou trochu mimo sebe.

Určitě nedošlo, protože ten předpis bylo takto plánováno napsat asi rok (tzv. aby mohl každý vyšetřit věc a předat jí RK, stačí se třeba i zeptat autorů předpisu), takže nevím kde si celý rok byl, když už zpravodajové takhle rozhodují v různých jiných případech... a pokud se ti to nelíbí, tak se můžeš u RV snažit ten předpis, který se v RV probíral ten necelý rok a nedávno schválil pokusit změnit a nebo rezignovat v KK. A nebo si můžeme udělat jednací řád KK, pro který ale nejsem, protože takhle je to rychlejší... a opravdu nechci zase zamrznout jako stará KK, kde nikdo nebyl schopný týdny a měsíce reagovat na hlasování... nejsme RK abychom si hráli na nějaké soudce...

aha ... tady je asi potřeba začít vysvětlovat na bažnému občan znáných termínech:

KK = policice
zpravodaj KK = vyšetřovatel jednoho případu, příslušník policie
RK = soudy
zpravodaj RK = soudce jednoho případu
CF, RV = v určitých rolích vláda, parlament, ústavní soud

cvak?

Jsem rovněž k dispozici k odpovídání na otázky, např. zítra v kontaktním centru po šesté hodině, přes jabber apod. To, co jste ale rozehráli v podatelně, nebyly upřímně míněné otázky. S Miladou Horákovou to bylo opravdu nedůstojné a mě osobně uráží, když si někdo v řízení o platnosti právního aktu kolektivního orgánu bere do huby ženu, která byla komunistickou stranou zavražděna v inscenovaném procesu. Já samozřejmě chápu, že nezávislost kontrolní komise může být leckomu trnu v okem, ale jistý respekt k nezávislým přezkumným orgánům by neškodil, i když mají lidé třeba na některé věci různý názor.

Věcně k tomu, co zde zaznělo:
Kontrolní komise se může rozhodnout, že u určitých stížností bude postupovat kolektivně, a stanovit si to v jednacím řádu, ale tak se nestalo. Nevím o žádném konkrétním pochybení. Jistě nelze vydávat za pochybení, že zpravodaj jedná ve svém případě za kontrolní komisi (např. při vydávání opatření), když tato jeho povinnost vyplývá přímo z předpisu, který republikový výbor schválil. Pokud chce republikový výbor opět paralyzovat kontrolní komisi, aby jeho akty, hospodaření republikového předsednictva a zveřejňování informací apod. nekontrolovala, tak to může změnit a dosadit si tam nějaké svoje loutky, které budou zahřívat židle. Pokud chce porušovat stanovy a mít imunitu na porušování stanov, tak ať si podá členský podnět, sežene pro tuhle skvělou myšlenku patřičnou podporu mezi členy a schválí si výjimku ze stanov.

Jakub Michalek píše:S Miladou Horákovou to bylo opravdu nedůstojné a mě osobně uráží, když si někdo v řízení o platnosti právního aktu kolektivního orgánu bere do huby ženu, která byla komunistickou stranou zavražděna v inscenovaném procesu.

Musím se ohradit. Asi jsem si to "mohl odpustit", ale nebylo to nedůstojné, nýbrž silně ironické až jízlivé. A proč jsem to napsal? Právě proto, že jsem shledal jistou podobnost mezi zinscenovaným procesem s Horákovou a postupy, kterými vedeš tohle vyšetřování. Libor Špaček dal nějaký návrh na smír, tys ho vůbec nevzal v potaz a nabízíš mu pouze možnost "přiznejte se, že jste jednali špatně". Přesně tohle říkali tehdy Horákové. Podle mého selského rozumu by KK měla vyšetřit co se stalo, k tomu přibalit nějaký svůj rezultát a návrh rozhodnutí RK, ovšem i všechny názory a protinávrhy vyšetřovaných. A tenhle balík pak předat RK, to je, i podle tvých vlastích slov, pirátský soud.

Nějak si nedovedu představit, že mě policie obviní třeba z krádeže, já budu tvrdit, že jsem nic neukradl, ale přímo policie mě odsoudí k náhradě škody poškozenému. A přesně tohle ty děláš. KK vyšetřila, na názory a argumenty vyšetřovaných nebrala ohled a stanovila trest. A dokonce ani ne KK jako kolektivní orgán, ale jeden člen KK a dokonce ten, u kterého mají někteří podezření na podjatost.

A popravdě mě udivuje Václav Málek. Pokud se nepletu, je zastáncem přímé demokracie, referend, teorie hejna, ale najednou je z nějakého záhadného důvodu lepší???, aby KK nepracovala jako kolektivní orgán, ale každý její člen sám za sebe? To mi přijde poněkud názorově chaotické

Petr Vileta píše:

Jakub Michalek píše:S Miladou Horákovou to bylo opravdu nedůstojné a mě osobně uráží, když si někdo v řízení o platnosti právního aktu kolektivního orgánu bere do huby ženu, která byla komunistickou stranou zavražděna v inscenovaném procesu.

Musím se ohradit. Asi jsem si to "mohl odpustit", ale nebylo to nedůstojné, nýbrž silně ironické až jízlivé. A proč jsem to napsal? Právě proto, že jsem shledal jistou podobnost mezi zinscenovaným procesem s Horákovou a postupy, kterými vedeš tohle vyšetřování. Libor Špaček dal nějaký návrh na smír, tys ho vůbec nevzal v potaz a nabízíš mu pouze možnost "přiznejte se, že jste jednali špatně". Přesně tohle říkali tehdy Horákové. Podle mého selského rozumu by KK měla vyšetřit co se stalo, k tomu přibalit nějaký svůj rezultát a návrh rozhodnutí RK, ovšem i všechny názory a protinávrhy vyšetřovaných. A tenhle balík pak předat RK, to je, i podle tvých vlastích slov, pirátský soud.

Nějak si nedovedu představit, že mě policie obviní třeba z krádeže, já budu tvrdit, že jsem nic neukradl, ale přímo policie mě odsoudí k náhradě škody poškozenému. A přesně tohle ty děláš. KK vyšetřila, na názory a argumenty vyšetřovaných nebrala ohled a stanovila trest. A dokonce ani ne KK jako kolektivní orgán, ale jeden člen KK a dokonce ten, u kterého mají někteří podezření na podjatost.

A popravdě mě udivuje Václav Málek. Pokud se nepletu, je zastáncem přímé demokracie, referend, teorie hejna, ale najednou je z nějakého záhadného důvodu lepší???, aby KK nepracovala jako kolektivní orgán, ale každý její člen sám za sebe? To mi přijde poněkud názorově chaotické

To je trochu zcestné přirovnání KK nikoho odsoudit nemůže a pokud se podíváš, tak se Jakub ptal pouze zda dotyčný souhlasí s tím, že porušil předpis. Rozhodně nepsal, že pokud nesouhlasíš se smírem, že budeš něco platit, že budeš z něčeho odvolán apod. Děláme přesně to co si popsal, akorát navíc ještě můžeme navrhovat smír, bez něj bychom museli všechno předávat RK. Jestli ti to vadí, tak to zkus zrušit, ale já si myslím, že navrhovat smír je lepší, protože to tolik neobtěžuje RK a urychluje to věci (a pokud by si to chtěl zrušit, tak bychom jen rychleji v tomto případě skončily tam kde jsme teď).
Navíc v tomto konkrétním případě Jakub nemohl navrhnout jiný typ smíru, než ten že všichni uznají, že hlasovali špatně a že danou věc budou hlasovat znovu a správně. Tzv. rozhodně nemohl přistoupit na to co navrhoval Libor, protože by to bylo jako přistoupit na to, že krádeží se nic nestalo. Navíc k tomu Libor navrhoval změnu předpisu což určitě není v kompetenci KK. A pokud má někdo pocit, že se opravdu nic nestalo, tak o tom rozhoduje RK.

Vaclav Malek píše:Rozhodně nepsal, že pokud nesouhlasíš se smírem, že budeš něco platit, že budeš z něčeho odvolán apod.

No možná jsem "momentálně zavostalej" , ale mě "uznejte, že jste nejednali správně" zrovna jako smír nepřipadá. Smír obecně chápu jako kompromis znesvářených stran, tedy, že každá ze stran ustoupí ze svých vyhraněných pozic a sejdou se někde uprostřed. Možná, že "smír" právníci říkají i něčemu jinému, ale to, co Jakub navrhoval bych obecnou češtinou vyjádřil jako "jednostranné uznání chyby/viny".

Pepa chce dát Karlovi facku.
Karel chce dát facku Pepovi.
Smír je, že ani jeden nedá tomu druhému facku.

Ovšem Jakubův návrh smíru je "Karel si sám dá facku a ještě se Pepovi omluví".

Petr Vileta píše:

Vaclav Malek píše:Rozhodně nepsal, že pokud nesouhlasíš se smírem, že budeš něco platit, že budeš z něčeho odvolán apod.

No možná jsem "momentálně zavostalej" , ale mě "uznejte, že jste nejednali správně" zrovna jako smír nepřipadá. Smír obecně chápu jako kompromis znesvářených stran, tedy, že každá ze stran ustoupí ze svých vyhraněných pozic a sejdou se někde uprostřed. Možná, že "smír" právníci říkají i něčemu jinému, ale to, co Jakub navrhoval bych obecnou češtinou vyjádřil jako "jednostranné uznání chyby/viny".

Pepa chce dát Karlovi facku.
Karel chce dát facku Pepovi.
Smír je, že ani jeden nedá tomu druhému facku.

Ovšem Jakubův návrh smíru je "Karel si sám dá facku a ještě se Pepovi omluví".

smír zde rozhodně není ekvivalentem kompromisu.

Petr Vileta píše:No možná jsem "momentálně zavostalej" , ale mě "uznejte, že jste nejednali správně" zrovna jako smír nepřipadá. Smír obecně chápu jako kompromis znesvářených stran, tedy, že každá ze stran ustoupí ze svých vyhraněných pozic a sejdou se někde uprostřed. Možná, že "smír" právníci říkají i něčemu jinému, ale to, co Jakub navrhoval bych obecnou češtinou vyjádřil jako "jednostranné uznání chyby/viny".

Takže když jedeš 80 km/h v padesátce, tak smír s policistou si představuješ jako shodnutí se s ním, že jsi nejel 80 ale 65 km/h ? A ten policista na to má podle tebe přistoupit, když má změřeno a prokázáno že jedeš 80 km/h? Kdepak, buďto s ním přistoupíš na smír, že jsi jel 80 a zaplatíš blokovou pokutu, nebo nepřistoupíš a musíš jít do dalšího správního řízení.

V našem případě tedy buďto přistoupíš smír s KK (na nějaký pro obě strany přijatelný) nebo nebo a necháš rozhodnutí na RK (a pokud rozhodne v tvůj neprospěch tak to budeš posléze řešit přes soud).

Jinak když něco neznáš tak je dobré se mrknout na wiki: Smír.

Ondra.kl píše:

Petr Vileta píše:(...)
Jinak když něco neznáš tak je dobré se mrknout na wiki: Smír.

Tedy: Smír je v občanském soudním řízení dohoda mezi spornými stranami,...

A nyní se předpokládám povedou filipiky co je smír - kompromis? dohoda? bezpodmínečné přiznání viny? Hurááááá!

Ono by bohatě stačilo kdyby zpravodaj (Jakub Michálek) nebyl arogantní a další člen KK (Václav Málek) se nevyžíval v sofistice. Ale to je jako v té bajce o štírovi a žábě ***

Štír se chce dostat přes řeku na druhý břeh, ale neumí plavat. Jde za žábou a požádá ji, aby ho převezla na druhou stranu.Žába na to: Já tě převezu a ty mě bodneš. Štír nesouhlasí. - Kdybych tě bodnul, tak bychom šli ke dnu oba. Žába nad tím chvilku přemýšlí a nakonec přijímá.Vezme štíra na záda a vrhnou se do vody. Asi v půli cesty ucítí pálivé bodnutí v boku a dojde jí, že ji štír přece jenom bodnul.A jak se pomalu potápí do vln, zakřičí: Proč jsi mě bodnul? Teď se oba utopíme A štír na to: - Nemohl jsem si pomoci, mám to už v povaze.



A dokud tu bajku nepochopí většina členů a nebude podle toho jednat, budou tyto z větší části neplodné a paralyzující spory pokračovat. Dobrou noc, milé děti...

Dalibor Zahora píše:

Ondra.kl píše:(...)
Jinak když něco neznáš tak je dobré se mrknout na wiki: Smír.

Tedy: Smír je v občanském soudním řízení dohoda mezi spornými stranami,...
A nyní se předpokládám povedou filipiky co je smír - kompromis? dohoda? bezpodmínečné přiznání viny? Hurááááá!
Ono by bohatě stačilo kdyby zpravodaj (Jakub Michálek) nebyl arogantní a další člen KK (Václav Málek) se nevyžíval v sofistice.

Smír je dobrovolná dohoda obou stran na nějakém stavu ... ať už je tím stavem kompromis, přiznání viny nebo přiznání nepodloženosti obvinění.

Kdyby JM nebyl podle tebe arogantní tak by to přispělo čemu? Že by RV neporušoval stanovy? Že by si lidi nepletli dojmy s pojmy a neměli pak slovní průjmy a nebo neplácali damogogie jako teď ty? Tomu nevěřím. Ale chápu tě, jsi jako ten štír a prostě si musíš bodnout.