Fórum Pirátské strany

Jakub Michalek píše:Dovoluji si upozornit na to, že dnes byl předložen republikovému výboru návrh republikového předsednictva, který rovněž nebyl odhlasován, schválen ani vyhlášen (byť patrně vůli většiny členů předsednictva odrážel, což patrně platilo i v tomto případě). Myslím, že by si republikové předsednictvo mělo zamést před svým vlastním prahem. Opakuji svůj návrh, aby kontrolní komise oznámení odložila, neboť žádné porušení předpisů se neprokázalo. Bez ohledu na to, jak kontrolní komise rozhodne, žádám o urychlené řešení věci.

Tak pozor: v rámci projednávání odbarvení na zasedání RV v Kadani jsme s Ivanem prezentovali náš názor. Přítomen byl ještě Michal Havránek, který nediskutoval, ale ani neprotestoval. To jen pro pořádek, neboť ani tak nehodlám v žádném případě tvrdit, že to, co jsme s Ivanem říkali, byl oficiální názor, natož odhlasovaný návrh RP. Že je to jako stanovisko RP prezentováno v padu zápisu ze zasedání RV, je opět irelevantní, neboť to je opět pracovní dokument, který nebyl odsouhlasen a prezentován coby spis.
Tak přestaň míchat jablka s hruškami a účelově ohýbat vše tak, jak se Ti to hodí.
Zrušení zbytečných paragrafů budu prosazovat i nadále, protože odvádí Piráty od samostatného logického myšlení a rozhodování s veškerou odpovědností a nahrazuje ho bezduchým šťouráním se v paragrafech, hledáním, jak se dá co ohnout... Když něco tvrdím nebo prosazuji, tak na základě analýzy všech dostupných zdrojů informací a následné konfrontace s morálními principy svými nebo zastávanými skupinou lidí, které zastupuji. Že tohle není moc populární, to vím. Ono myslet a nést odpovědnost někdy bolí.
Tak se taky přestaň vymlouvat a hledat, za co by ses schoval, a postav se k tomu jako chlap. Já si nemyslím, že bys tehdy jednal se zlým úmyslem, znám situaci a i když je jasné, že to nebylo úplně košér, tak je mi jasné, že Tvé tehdejší jednání odpovídalo situaci a detaily jsi neřešil. Ale je třeba to naprosto jasně vysvětlit i těm, kteří nemají bezprostřední informace a zážitky. To je ta osobní odpovědnost bez ohledu na předpisy.

Lenka Wagnerova píše:

Jakub Michalek píše:Dovoluji si upozornit na to, že dnes byl předložen republikovému výboru návrh republikového předsednictva, který rovněž nebyl odhlasován, schválen ani vyhlášen (byť patrně vůli většiny členů předsednictva odrážel, což patrně platilo i v tomto případě). Myslím, že by si republikové předsednictvo mělo zamést před svým vlastním prahem. Opakuji svůj návrh, aby kontrolní komise oznámení odložila, neboť žádné porušení předpisů se neprokázalo. Bez ohledu na to, jak kontrolní komise rozhodne, žádám o urychlené řešení věci.

Tak pozor: v rámci projednávání odbarvení na zasedání RV v Kadani jsme s Ivanem prezentovali náš názor. Přítomen byl ještě Michal Havránek, který nediskutoval, ale ani neprotestoval. To jen pro pořádek, neboť ani tak nehodlám v žádném případě tvrdit, že to, co jsme s Ivanem říkali, byl oficiální názor, natož odhlasovaný návrh RP. Že je to jako stanovisko RP prezentováno v padu zápisu ze zasedání RV, je opět irelevantní, neboť to je opět pracovní dokument, který nebyl odsouhlasen a prezentován coby spis.
Tak přestaň míchat jablka s hruškami a účelově ohýbat vše tak, jak se Ti to hodí.
Zrušení zbytečných paragrafů budu prosazovat i nadále, protože odvádí Piráty od samostatného logického myšlení a rozhodování s veškerou odpovědností a nahrazuje ho bezduchým šťouráním se v paragrafech, hledáním, jak se dá co ohnout... Když něco tvrdím nebo prosazuji, tak na základě analýzy všech dostupných zdrojů informací a následné konfrontace s morálními principy svými nebo zastávanými skupinou lidí, které zastupuji. Že tohle není moc populární, to vím. Ono myslet a nést odpovědnost někdy bolí.
Tak se taky přestaň vymlouvat a hledat, za co by ses schoval, a postav se k tomu jako chlap. Já si nemyslím, že bys tehdy jednal se zlým úmyslem, znám situaci a i když je jasné, že to nebylo úplně košér, tak je mi jasné, že Tvé tehdejší jednání odpovídalo situaci a detaily jsi neřešil. Ale je třeba to naprosto jasně vysvětlit i těm, kteří nemají bezprostřední informace a zážitky. To je ta osobní odpovědnost bez ohledu na předpisy.

To vyžaduje velkou důvěru a morálně silné lidi. Já s tebou souhlasím, ale proč si to děláme tak složité a máme tolik funkcí s naakumulovanými nebo globálními pravomocemi. Já bych byl rád, kdyby se moc ve funkcích nějak víc rozmělnila. Spíše na jednotlivé a jednodušší úkoly a funkcičky s omezenými právy a tím se decentralizovala moc, na úroveň zodpovědnosti přijatelnou pro více možných kandidátů na funkci/úkol, případně by to mohlo vykonávat více lidí současně a ta moc by se rozmělnila dynamicky. Je to minimalizace rizik a je to i více pirátské. Rád bych, aby se strana zamýšlela, jak chce fungovat. Stranický systém by měl odpovídat potřebám komunity a protože ty potřeby se mění, musí to být i ten systém dynamický a musí vycházet z našich hodnot. Proto je potřeba jednou za čas udělat revizi, zda naše základní dokumenty, jako jsou i stanovy, odpovídají našim potřebám a cílům a posoudit vše podle nových poznatků z oborů, které se zabývají fungováním dynamických a přímo demokraticky řízených skupin, dobrovolnických organizací. Minimálně alespoň politologie, psychologie, sociologie. To, co se děje v Pirátské straně, pojmenoval například Тарас Плахтій zde: http://tarasplakhtiy.wordpress.com/2013 ... operation/ (Mimochodem, před nějakou dobou na to začal upozorňovat Ivan Sirko a nikdo ho neposlouchal. Tak já se přidávám k tomu upozorňování).
Jestli se členové takto odcizují, neměli bychom se zastavit, a zamyslet se nad tím, co to způsobuje? Zajímá to tady někoho? Já tu s nikým nechci válčit.
Jestli znáte nějaké zdroje informací k tomu, jak bychom mohli v některých aspektech fungovat jinak, Pochlubte se tady ve vlákně: Zdroje informací k introspektivě organizování strany

Tak pozor: v rámci projednávání odbarvení na zasedání RV v Kadani jsme s Ivanem prezentovali náš názor. Přítomen byl ještě Michal Havránek, který nediskutoval, ale ani neprotestoval. To jen pro pořádek, neboť ani tak nehodlám v žádném případě tvrdit, že to, co jsme s Ivanem říkali, byl oficiální názor, natož odhlasovaný návrh RP. Že je to jako stanovisko RP prezentováno v padu zápisu ze zasedání RV, je opět irelevantní, neboť to je opět pracovní dokument, který nebyl odsouhlasen a prezentován coby spis.

Vycházel jsem z důvodové zprávy, kde je uvedeno zcela jednoznačně, že "RP navrhuje změnu rozpočtových pravidel ve vztahu k tak zvaným obarveným penězům." Tato důvodová zpráva je citována také v zápise ze zasedání z republikového výboru. Ostatně mám za to, že důvodové zprávy k takto zásadním rozhodnutím by měly být "relevantní, odsouhlasené a prezentované". Pokud nešlo o stanovisko republikového předsednictva, doporučuji uvést k takovému návrhu, že jde o pracovní materiál, který nebyl schválen, protože jinak to takový dojem jednoznačně vyvolává, případně uplatnit svůj protest vůči zápisu republikového výboru. To je spíš vedlejší problém a nepovažuji to za nic zásadního. Na druhou stranu bych se rád dozvěděl, čí návrh usnesení tedy republikový výbor ne/schválil, když ne návrh republikového předsednictva. Není potřeba se rozčilovat, z ničeho nikoho neobviňuji, jen si zkrátka myslím, že by u každého návrhu mělo být napsané, kdo ho navrhl (ostatně já jsem se do dokumentu taky podepsal).