Fórum Pirátské strany

@Krtek:

1) Mrtě Němců má osobní PGP klíč u svých profilů na wiki PP-DE....rozumím obavě z podvržení, ale že neumíš rozšifrovat zašifravné zprávy, které Ti chodí, si všimneš spíš, než že Ti někdo ve skrytu čte SZ.

2) Odvoláváš-li se na § 18 StOK, neexistuje důvod předpokládat, že veškerá komunikace mezi členy stranických orgánů je defaultně "jednání". Nedochází-li k formálním úkonům (hlasování, vydávání vyhlášek, rozhodnutí, atp.), nemůže jít o jednání. Předpokládat, že když napíšu Martinovi Kučerovi mail, takže si ho má automaticky kdokoli právo přečíst je stejně absurdní, jako myslet si, že když s Martinem půjdu do hospody, mělo by vedle ležet nahrávací zařízení a nahrávka by měla být zveřejněna. Stejně tak nepůjdu z pokecu na téma "jaký byl gamecon" pořizovat zápis.

Máš-li potřebu se něčeho takového domáhat, nezlob se, ale vyvolává to ve mě nepřátelské pocity ze zhruba podobných důvodů, jako aktivity NSA. Odmítám přijmout princip "všechno je jednání" ze stejných důvodů jako nepřijímám princip "každý je potenciálně terorista".

Mikulas.Peksa píše:2) Odvoláváš-li se na § 18 StOK, neexistuje důvod předpokládat, že veškerá komunikace mezi členy stranických orgánů je defaultně "jednání". Nedochází-li k formálním úkonům (hlasování, vydávání vyhlášek, rozhodnutí, atp.), nemůže jít o jednání. Předpokládat, že když napíšu Martinovi Kučerovi mail, takže si ho má automaticky kdokoli právo přečíst je stejně absurdní, jako myslet si, že když s Martinem půjdu do hospody, mělo by vedle ležet nahrávací zařízení a nahrávka by měla být zveřejněna. Stejně tak nepůjdu z pokecu na téma "jaký byl gamecon" pořizovat zápis.

Ja mel na mysli spis zcela realnou situaci, kdy by napriklad vedouci MO podal zadost o poplaceni vedoucimu FO formou zasifrovane zpravy od niz ma klic jeden jediny clovek. Prilozi treba proformu, kterou ale vedouci FO nakonec vubec nezverejni a do spisu zavede pouze finalni fakturu. (a to kdo vi kdy, realne se odvolas na utajeni kvuli strategii voleb a ze to vedouci FO zverejni po volbach) Nejen, ze je tim znemoznena dusledna zpetna kontrola, ze hry ven jsou v tu chvili i clenove, kteri provadeji kontrolu prubeznou, monitorovanim podatelen apod.

V pripade PGP klicu ma argumentace nesmeruje k extremu "kdokoliv ma automaticky pravo si cist Kucerovi maily", ale k "musime, zajistit, ze strana bude moci uspokojit svuj opravneny zajem ochrany sveho majetku/jmena/transparence/whatever". Pokud funkcionarum dovolis prijimat uredni koresponci zasifrovanou osobnim klicem, je to pruser.

Lukas.Novy píše:

Mikulas.Peksa píše:2) Odvoláváš-li se na § 18 StOK, neexistuje důvod předpokládat, že veškerá komunikace mezi členy stranických orgánů je defaultně "jednání". Nedochází-li k formálním úkonům (hlasování, vydávání vyhlášek, rozhodnutí, atp.), nemůže jít o jednání. Předpokládat, že když napíšu Martinovi Kučerovi mail, takže si ho má automaticky kdokoli právo přečíst je stejně absurdní, jako myslet si, že když s Martinem půjdu do hospody, mělo by vedle ležet nahrávací zařízení a nahrávka by měla být zveřejněna. Stejně tak nepůjdu z pokecu na téma "jaký byl gamecon" pořizovat zápis.

Ja mel na mysli spis zcela realnou situaci, kdy by napriklad vedouci MO podal zadost o poplaceni vedoucimu FO formou zasifrovane zpravy od niz ma klic jeden jediny clovek. Prilozi treba proformu, kterou ale vedouci FO nakonec vubec nezverejni a do spisu zavede pouze finalni fakturu. (a to kdo vi kdy, realne se odvolas na utajeni kvuli strategii voleb a ze to vedouci FO zverejni po volbach) Nejen, ze je tim znemoznena dusledna zpetna kontrola, ze hry ven jsou v tu chvili i clenove, kteri provadeji kontrolu prubeznou, monitorovanim podatelen apod.

V pripade PGP klicu ma argumentace nesmeruje k extremu "kdokoliv ma automaticky pravo si cist Kucerovi maily", ale k "musime, zajistit, ze strana bude moci uspokojit svuj opravneny zajem ochrany sveho majetku/jmena/transparence/whatever". Pokud funkcionarum dovolis prijimat uredni koresponci zasifrovanou osobnim klicem, je to pruser.

Nerozumím konceptu námitky. Kdokoli si může úplně v pohodě pořídit osobní PGP klíč a reagovat na korespondenci zašifrovanou pomocí tohoto klíče.Tebou požadované ochrany zájmů strany není možné dosáhnout ze samotné podstaty internetu a kryptografie. A je to v pořádku, proto jsme Piráti, abychom bránili právo lidí šifrovat svá data. Požadujeme-li přitom transparenci, jediná cesta jak jí dosáhnout je vázat platnost administrativních úkonů na jejich zveřejnění. Snažit se dosáhnout transparence šťouráním se v něčích datech je absurdní. Kdybychom chtěli dosáhnout takovéto transparence, museli bychom zničit internet, tak jak ho známe. A byli bychom naprostým opakem toho, čím jsme.

Neuraž se, ale máš-li přístup k technickým systémům strany, požaduješ-li centralizaci vnitrostranické komunikace a odmítáš-li šifrování, prostě působíš dojmem kapra, který se zoufale snaží zabránit vypuštění vlastního rybníka....sry, ale Adam prostě vypadá jako ten týpek, co je v právu, ty ne.

Mikulas.Peksa píše:Neuraž se, ale máš-li přístup k technickým systémům strany, požaduješ-li centralizaci vnitrostranické komunikace a odmítáš-li šifrování, prostě působíš dojmem kapra, který se zoufale snaží zabránit vypuštění vlastního rybníka....sry, ale Adam prostě vypadá jako ten týpek, co je v právu, ty ne.

Pristup mam, stejne jako vsichni s NDA, nekdo musi pro stranu zpracovavat osobni udaje, bez toho se neobejdes. Vnitrostranicka komunikace (a bavim se tu jenom o formalnim/neosobnim obsahu) centralizovana je, nejde to udelat jinak, musis proste mit podatelnu a musis proste mit uredni desku. Neodmitam sifrovani, data sifrovana jsou, ale klice ma proste strana. Pokud ma kontrolni komise pristup prakticky ke vsem formalnim zalezitostem a utajovana jednani nemaji prijit o moznost byt zverejnena jak to ukladaji predpisy, pak to proste nelze resit systemem osobnich klicu.

V soucasnem systemu, pokud nekdo zneuzije svych opravneni k pristupu k soukromym, utajovanym nebo listovnim tajemstvym chranenym informacim, tak se na to prakticky hned prijde. Kdyz se ti v systemu s PGP komunikaci ve strane zabydli gang, tak nejen, ze to nemas jak detekovat, nebudes to moct ani jak dokazat.

Pokud je mi znamo, nikdo z TO za historii strany nezneuzil sve pravomoce k osobnimu prospechu. Jednou doslo k opravnenemu zasahuh na zaklade ochrany prav strany.
- Ja tvrdim, ze situace je ok, ze ochrana soukromi obcana je nedotknutelna. Prolomit soukromi urednika lze pri opravnenm zajmu a splneni tech slozitych podminek. Utajovat jednani organu lze jen docasne a je zasadni, aby strana byla schopna transparenci vynucovat.
- Adam IMHO se imho v tomhle vsem semnou shoduje (jinak by to asik resil pres RV zmenou predpisu), jenom nesouhlasi s tim, aby ten opravneny zajem mohla vykonat moje osoba.
- Ty IMHO tvrdis, je treba chranit soukromi urednika i za cenu straty moznosti vynucovat transparenci a uspokojovat ten opravneny zajem.

Přijde vám normální, aby náš agent Bureš měl přístup k čemukoliv, s odůvodněním: bylo to v zájmu strany? Nikoho neinformuje a sám rozhodne?

Od ostatních chce, aby jim nevadilo, že se hrabe v jejich soukromé poště... a při tom do lobokontaktů nenapsal: jsem ve styku s BIS ...a ještě se tváří jako míra Dušín, když se nabourá kamkoliv /v zájmu strany/
Celkem nesouměrné chování, bych řekla.

Lenka.Kozlova píše:Přijde vám normální, aby náš agent Bureš měl přístup k čemukoliv, s odůvodněním: bylo to v zájmu strany? Nikoho neinformuje a sám rozhodne?

Jestli to ma jako bejt na me, tak:
- nejsem agent, agenti nemohou byt clenove politickych stran
- k cemukoliv ne, to proste nejde uz kvuli tomu, ze nektera komunikace clenu a funkcionaru je soukromeho charakteru a tedy musi byt implicitne nepristupna. Tvrdim vsak (a stejneho nazoru je i UOOU), ze tato ochrana soukromi neni bezbreha a pokud existuje duvodne podezreni, ze jsou stranicke prostredky zneuzivany a jsou splneny testy/kriteria/povinnosti, (zasada proporcionality, zasada primerenosti, zasasda analogie, informacni povinnost), pak zle opravnene do takoveho prava na soukromi zasahnout. V pripade Lastuvky byly vsechny testy splneny, dopredu byl informovan zastupce vedouciho TO, ihned po ukonceni monitorovani byla naplnena informacni povinnosti i vuci Lastuvkovi.
- Tohle plati obecne, pokud bych se nekomu hrabal v poste/zprava, pak by se to ode me dozvedel stejne jako se to musel dozvedet Lastuvka. A aby se tak stalo, musel by to byt ultrapruser, kterej doufam v nejblzsi dobe nikdo pachat nebude.

Lenka.Kozlova píše:Od ostatních chce, aby jim nevadilo, že se hrabe v jejich soukromé poš

To sem nikdy nerekl, vadit ti to ma, je to ale opravneny zasah a musis to strpet.

Lenka.Kozlova píše: a při tom do lobokontaktů nenapsal: jsem ve styku s BIS

Nenapsal, protoze to by bylo v rozporu s § 15 (2) zakona c. 154/1994 Sb.

Adam.Skorepa píše: Díky za odpověď, nečekal jsem ji tak rychle.

Nicméně Ti nemohu dovolit si nad tím takto umýt ruce
.....
Takže se zkusím zeptat ještě jednou: Jsi ochoten aspoň Krtkovy přístupy omezit tak, jak jsem popsal výše?

Pokud mi i teď dáš zamítavou odpověď nezbyde mi nic jiného než to řešit přes další orgány. Chápu, že jsem Tě dostal trochu do situace jako z bláta do louže (a že se nechceš sám stát Krtkovým cílem - ano, není to nic příjemného), ale tohle fakt není jen o nějakém mém pocitu, že Krtek představuje riziko.

Promin Adame, ale tohle je cisty mindfucking
Standa ti rekl, jak to mas resit. A protoze on je zvoleny vedouci TO, tak ti asi nic jineho nezbude.

Lukas.Novy píše:Pokud funkcionarum dovolis prijimat uredni koresponci zasifrovanou osobnim klicem, je to pruser.

Copak jim to lze "nedovolit"? Nanejvýš je může strana postihnout, případně může někdo navrhnout jejich odvolání. Ale osobní PGP klíč si přece může zařídit každý a šifrovat jakékoliv odesílané maily může taky, pokud bude chtít.

Lukas.Novy píše:Prolomit soukromi urednika lze pri opravnenm zajmu a splneni tech slozitych podminek.

Zanedbáváš ovšem ten aspekt, že o takovém prolomení by (IMHO) neměl rozhodovat jediný člověk, natož člověk stranou nevolený.

EDIT:

Nenapsal, protoze to by bylo v rozporu s § 15 (2) zakona c. 154/1994 Sb.

Z něj nijak nevyplývá, že osoba, která je ve styku s BIS, nesmí zveřejnit, že je ve styku s BIS.
Pouze by taková osoba již patrně nebyla "Osobou jednající ve prospěch Bezpečnostní informační služby".

A já furt nedostal těch 300,- za řízení, které mi dalo zapravdu, že Krtek šmíroval spolustraníky.

BTW. Když někomu dávám vizitku či pirátský kontant, tak zvažuju zda mi má věci, které od něj chcu, pslat přes pirati.cz a nebo na gmail pod ním. A to netvrdím, že je gmail nějak safe.

Důvěra v komunikaci na systémech strany je díky LN minimálně u mě = 0. A znám další, kde je to stejné. Svévolné nahrávání mumble meetingu ůredakce", o kterém nám neřekl, a přátelské zveřejění, je taktéž suprovka. Stačilo požádat a upozornit...

Historické argumenty "tos musel číst, protože jsi v tuto dobu byl tady a tady, je to vlogu fora, do kterýho vidím a hláslil ses z telefonu..." volná citace, zazněly taktéž opakovaně.

Nedisponuje-li žádnými nadstandardními právy typu "power user" či "administator" stačí mi jako první krok potvrzení TO, že tomu tak je.

Jinak to vlákno zase Lukáš zahltil "informacemi", které k původnímu tématu nemají žádnou relevanci.

Tohle není vlákno filozofické ani vlákno zabývající se etikou.

Ivan.Bartos píše:A já furt nedostal těch 300,- za řízení, které mi dalo zapravdu, že Krtek šmíroval spolustraníky.

BTW. Když někomu dávám vizitku či pirátský kontant, tak zvažuju zda mi má věci, které od něj chcu, pslat přes pirati.cz a nebo na gmail pod ním. A to netvrdím, že je gmail nějak safe.

Důvěra v komunikaci na systémech strany je díky LN minimálně u mě = 0. A znám další, kde je to stejné. Svévolné nahrávání mumble meetingu ůredakce", o kterém nám neřekl, a přátelské zveřejění, je taktéž suprovka. Stačilo požádat a upozornit...

Historické argumenty "tos musel číst, protože jsi v tuto dobu byl tady a tady, je to vlogu fora, do kterýho vidím a hláslil ses z telefonu..." volná citace, zazněly taktéž opakovaně.

Nedisponuje-li žádnými nadstandardními právy typu "power user" či "administator" stačí mi jako první krok potvrzení TO, že tomu tak je.

Jinak to vlákno zase Lukáš zahltil "informacemi", které k původnímu tématu nemají žádnou relevanci.

Tohle není vlákno filozofické ani vlákno zabývající se etikou.

Absolvoval si kurz argumentacni demagogie ?