Zasedání RK 2021-08-09

[Petr.Springinsfeld]

Ahoj,

svolávám zasedání RK na pondělí 9. srpna 2021 v 18:00 přes https://jitsi.pirati.cz/RK

Body programu možno navrhovat zde: https://codimd.pirati.cz/eRQA1a2NQeuy1P6xXDyDAg?both

[MarianB]

Zasedání RK srpen 2021
dne 9. srpna 2020 18:00, jitsi.pirati.cz/RK

Návrh programu zasedání:

1. Veřejné projednání stížnosti #35211
2. Veřejné projednání stížnosti #36466
3. Porada ke stížnostem (neveřejná část zasedání)
4. Různé

Prezenční listina a činovníci:
Členové RK: Petr Springinsfeld, Marian Babic, Ondřej Ručka, Viktor Derka, Jan Lejčko

Účastníci řízení o stížnosti #35211: Adam Vyplel (KK), Rostislav Řeha, David Satke, Michaela Nepejchalová
Svědci v rámci řízení o stížnosti #35211: Vojtěch Pikal, Martin Kučera, Radek Holomčík

Účastníci řízení o stížnosti #36466: Jakub Backa (KK), Petr Kapounek

Hosté: Petr Beneš, Jirka Belšan (od 18.50), Janka Michailidu (od 19.10)

Předsedající: Petr Springinsfeld
Zapisovatel: Viktor Derka

Zápis:

Začátek:

Schválení programu: program schválen v navrženém znění (5:0:0).

1. Veřejné projednání stížnosti #35211

Stěžovatelem navrženo předřadit výslech svědků, vyhověno.

Výslech svědka V. Pikala

Dotazy stěžovatele:
Dotaz na vztahy svědka s účastníky R. Řehou a M. Nepejchalovou - dle svědka se s Rosťou znají jen v rámci strany, S M. Nepejchalovou se znají blíže.
Dotaz na schválené záměry k fiancování KK - V. Pikal uvádí, že se pouze proslýchalo, že smlouva bude uzavřena s M. Nepejchalovou
Dotaz na uzavřenou smlouvu, zda RP vědělo, že smlouva byla již uzavřena v okamžiku schválení záměru, V. Pikal si nic takového nevybavuje.
Dotaz na strukturu odměny, V. Pikal předpokládal, že se kalkulovalo s měsíční částkou, neboť se počítalo s výkonem činnosti na pravidelné měsíční bázi.
Dotaz na schvalování záměrů, zda k němu dochází dopředu - toto V. Pikal potvrzuje, že takový postup je jediný správný dle PraH, byť k tomu v praxi někdy nedochází.
Dotaz, zda se zdá V. Pikalovi odměna 690 Kč za hodinu na administrativní činnost přiměřená - V. Pikalovi se nezdá.

Dotazy odpůrce R. Řehy:
Dotaz na výši odměny, zda byla koncipována jako měsíční - toto bylo v gesci hospodáře a nebylo uvedeno v záměru
Další účastníci dotazy na svědka V. Pikala neměli.

Výslech svědka M. Kučery
Dotaz stěžovatele na osobní vztahy k odpůrcům.
Svědek se zná dobře s odpůrcem R. Řehou přes Dračí doupě a další aktivity Altaru.
Dotaz stěžovatele na uzavřenou smlouvu, zda je standardní postup uzavření smlouvy a až následného schválení záměru - toto nepovažuje svědek M. Kučera za výjimečný postup ve straně, byť není v pořádku.
Dotaz na objem práce - dle svědka bylo sděleno, že objem činnosti měl dle odměny odpovídat cca třetinovému úvazku.
Dotaz na adekvátnost odměny, když nezřídka byla práce evidována max v rozsahu cca 10 hodin - toto svědek považuje za výpadek v evidenci, neboď dle svědka nedochází k evidenci veškeré činnosti.
Další účastníci neměli dotazy na svědka M. Kučeru.

Výslech svědka R. Holomčíka

Dotazy stěžovatele:
Dotaz na vztahy s odpůrci - dle svědka nejsou specifické.
Dotaz na uzavřenou smlouvu - svědek si nevybavuje podrobnosti věci ohledně smlouvy či záměru na úhradu administretivních služeb KK.
Obecně svědek uvedl, že cílem záměru bylo ulehčit KK a zrychlit její řízení - odměna se standardně stanoví jako dostupný rámec.
Dotaz na adekvátnost odměny - svědek nepovažuje odměnu ve výši 690 Kč za standardní, ale neumí to posoudit v konkrétní věci.
Další účastníci neměli dotazy na svědka R. Holomčíka.

Vstup člena RP V. Pikala - uvedl, že RP neschvaluje smlouvy.

Následovala krátká rozprava k tématu schvalování záměrů, V. Pikal dále uvedl, že u některých záměrů se uvádí též, na jaké předpokládané smlouvy se bude záměr vztahovat, toto dle něj nebylo v zápisu této věci uvedeno, a na závěr stručně zmínil, co byl předpokládaný obsah předpokládaného závazku. Počítalo se s tím, že to bude 1/4 úvazek.

R. Řeha doplňuje, že on tuto smlouvu nijak neschvaloval, neboť dv době uzavření smlouvy byl hospodářem KK P. Tauer.

Monologická část stěžovatele, kde stručně shrnul obsah stížnosti.
Hlavní teze:

1. odměna neodpovídala vykázané práci, ačkoli dle smlouvy byla odpůrkyně Nepejchalová k tomuto povinna - zejm. také kvůli charakteru uzavřené smlouvy (DPP), na což byla odpůrkyně dle stěžovatele upozorněna.
2. smlouva byla uzavřena pouze na 7000 Kč, ne 7000 Kč měsíčně. Dle stěžovatele měla být uzavřena nová smlouva na smlouvu s pravidelným plněním, k čemuž nedošlo. Dle stěžovatele nebyla smlouva koncipována P. Tauerem jako odměna měsíční.
3. nedošlo ke zveřejnění dodatku, který by sanoval problém dle výše uvedeného bodu 2. Stěžovatel uvádí, že byl dodatek zveřejněn až s prodlením, stěžovatel považuje dodatek za antedatovaný.

Stěžovatel dále navrhl vyloučení obou odpůrců ze strany mimo již uvedených návrhů ve stížnosti.

Monologická část odpůrkyně M. Nepejchalové
Další vyjádření již neučinila, zmínila, že dodatek u sebe měla také v důsledku ADHD.

Monologická část odpůrce R. Řehy
Odpůrce uvedl, že na KK se usnesli, že je potřeba administrativní podpora pro KK v důsledku průtahů v řížení.
Odpůrce považoval odměnu za paušální a odpovídající poskytované činnosti ze strany M. Nepejchalové. Dle dotazu na PO nabyl odpůrce přesvědčení, že je odměna měsíční, dodatek byl podepsán dle odpůrce spíše mechanicky.

Replika stěžovatele:
Smlouvu považuje za OK, za OK nepovažuje vyplacení více než 7000 Kč na danou smlouvu.
Dle stěžovatele nebyl dodatek průkazný, protože nebyl zveřejněn. Opětovně odkazuje, že dle něj byl dodatek zfalšován.

Duplika odpůrce R. Řehy:
Uvedl mechanismus odměňování odpůrkyně M. Nepejchalové, že byla odměňována z rozpočtu PO, a jednou za čas došlo k převedení odpovídající částky z rozpočtu KK do rozpočtu PO.
Formální část zveřejnění dodatku dle svých slov neřešil, to dle něj bylo úkolem PO.

Vyjádření M. Kučery: Reakce na případnou nutnost opětovného schválení ze strany RP, toto neschledává za potřebné, záměr schválen byl, následné čerpání bylo na KK.

Dotaz O. Ručky na stěžovatele směrem motivu odpůrců - stěžovatel uvedl, že motivem mohlo býti získání onoho bezdůvodního obohacení. Dále stěžovatel uvedl, že kdyby nebyl podvodný záměr, nedošlo by ke zfalšování dodatku. Dále dle stěžovatele nebylo plněno dostatečně, neboť chybí evidence na redmine.

Další dotaz O. Ručky na motiv odpůrce R. Řehy - stěžovatel se odkázal na obsah stížnosti, zopakoval, že odplrce R. Řeha neoprávněně schválil vyplacení peněz nad rámec 7000 Kč, zájem shledává v tom, že R. Řeha vyplatil tyto částky.

Odpůrce R. Řeha přiznává, že měli neřešit dodatek a nechat smlouvu v původním stavu. Dodatek dle něj byl řešen "pro klid duše".

Stěžovatel D. Satke považuje své apely ne za formalistické.

Odpůrce R. Řeha odmítá, že by něco falšoval, za formalistické považuje stěžovatelův důraz na chybějící explicitní uvedení měsíční odměny v předmětné smlouvě.

O. Ručka připodotýká, že stěžovatel zde naráží, že došlo ke spáchání TČ podvodu - stěžovatel nepovažuje, že by došlo k překročení hranice škody 50k.

Odpůrce R. Řeha uvádí, že považuje stížnost za účelovou.

Dotaz P. Springinsfelda na odpůrkyni M. Nepejchalovou, zda si vedla po celou dobu běhu smlouvy výkaz o své činnosti a pokud ano, kde - M. Nepejchalová uvedla, že si vedla pouze evidenci na redmine, jelikož členové měli přehled z její aktivity na redmine, za výkaz je možné považovat uvedná data na redmine, odpůrkyně ale uvedla, že marginálnější minutové časové položky neevidovala.

Dotaz M. Babice + P. Springinsfelda, zda byla kdykoli vyzvána ze strany předsedy KK k doplnění výkazů - byla k tomu vyzvána R. Řehou, začala následně zapisovat i věci, co předtím neevidovala, k této změně došlo dle odpůrkyni zhruba v září či říjnu 2020 - přesnější hodiny nebyly doplněny zpětně, neboť si nepamatovala přesné doby.

Dotaz M. Babice, kolik hodin M. Nepejchalová strávila činností pro KK - dle ní cca 1 až 2 dny týdně.

Dotaz V. Derky na průměrnou četnost neevidovaných krátkých činností - dle odpůrkyně byla tato činnost dosti nárazová, a nebylo ji možné dobře zobecnit.

2. Veřejné projednání stížnosti #36466

Vyjádření stěžovatele J. Backy
KK na stížnosti trvá, ve věci dle něj nedošlo k relevantnímu vývoji - věc byla nyní již zaznamenána médii. Dále odkázal na obsah stížnosti.

Vyjádření odpůrce P. Kapounka
Odpůrce odkázal, že svůj výrok v souvislosti s D. Ferim uvedl jako svůj názor, který je kryt jeho svobodou slova.
Dále se označil za whistleblowera, dle svých slov v jeho věci orgány strany selhaly, zveřejnění byla jeho poslední šance, jak bránit svou čest a domoci se spravedlnosti.
Dále se vymezil proti personálnímu složení KK v dřívější době, konkrétně proti M. Nepejchalové a J. Novákovi.

Vyjádření člena RP V. Pikala
Nesouhlasí s absolutní svobodou projevu členů, např. v případě radikálních výroků typu označení jistého jednání za "židozednářské spiknutí".

Reakce stěžovatele J. Backy
Konstatoval, že člen strany na sebe bere odpovědnost za dobré jméno strany a proto je také posuzován jako člen strany pro porušení povinností vůči straně.
Dle něj nebylo vyjadřování poslední šancí odpůrce, neboť se mohl obrátit vždy na KK. Spojení svých domnělých útrap s kauzou Feri považuje za snahu o lepší medializaci.

Replika odpůrce P. Kapounka
Nesouhlasí s navrhovaným textem omluvy. Nechce mazat dle svých slov pravdu, navrhovaný text omluvy označuje za pokus o své následné vyloučení ze strany.
Dále se vyjádřil ke svému dřívějšímu jednání, strana dle jeho slov nemá právo poplivat jeho jméno.

Duplika stěžovatele J. Backy
Uvedl, že se odpůrce stále vrací ke svým domnělým křivdám, které nejsou předmětem řízení.
Nepovažuje invektivy stranou KK za relevantní, když řada projednávaných osob není nyní členy KK.
Uvedl, že odpůrce byl ze strany KK včas upozorněn, aby přispěvek odstranil, což neučinil, v důsledku čehož došlo k následné medializaci.
Uvedl, že odpůrce projevil nevůli k uzavření smíru, neboť návrh smíru odpůrce obsahoval osoby, které nemohly být součástí tohoto řízení.

Vyjádření člena RP V. Pikal
Je názoru, že nelze aktuální věc oddělit od dřívější věci.

Duplika odpůrce P. Kapounka
Rozebral, za jakých okolností byl ochotný smazat předmětný příspěvek, na což dle jeho slov KK nereagovala.
Smazání příspěvku považuje za záminku, neshledává vůli k uzavření dohody.

Dotaz M. Babice
Dotaz na odpůrce P. Kapounka, jaká byla jeho představa o možném smíru, který by akceptoval - odpůrce uvedl, že tak by učinil pouze, došlo-li by k nápravě jeho dřívější věci a k omluvě dotčených osob.
Dotaz, zda by byl odpůrce ochoten přistoupit na stěžovatelem navržené smazání příspěvku a nové uvedení v méně výbušné podobě - toto nepovažuje odpůrce za efektivní; stěžovatel trvá, že součástí nového příspěvku bude omluva a uvedení, že dřívější příspěvek obsahoval nepodložené spekulace.

Odpůrce P. Kapounek uvedl, že je ochoten se případně omluvit za spekulace ohledně D. Feriho, za zbytek se omlouvat nemíní. Stěžovatel považuje za významné, aby se omluvil také za existenci jisté mocenské kliky ve straně - nepovažuje možnost smíru za reálnou, neboť dle stěžovatele snaha o dosažení smíru byla.

Vyjádření člena RP V. Pikala
Vyzval obě strany, aby se vrátily k jednacímu stolu ohledně smíru. Dále stručně rozebral uvedené výroky v předmětném příspěvku, s částí výroků souhlasi, část označil za spekulace.
Následně vyzval, aby se vrátilo jednání k dřívější kauze, a ta se vyřídila.

Odpůrce P. Kapounek uvedl, že dle něj nemá KK vůli se dohodnout. Za meritum problému vidí svou dřívější nedořešenou kauzu.

Stěžovatel J. Backa uvedl, že KK trvá na omluvu za více než pouhý výrok ohledně D. Feriho. Považuje za nepatřičné propojení své dřívější kauzy s kauzou Feri.

Odpůrce P. Kapounek zopakoval svou dřívější argumentaci.

Dle vyjádření V. Pikala je nutné, aby věc rozhodly rozhodčí orgány, ne RV.

Stěžovatel J. Backa vyjádřil pochybnosti k možnosti uzavření dohody a za KK navrhl přijetí rozhodnutí ve věci samé.

Odpůrce P. Kapounek zopakoval, že zájem na řešení má, že jej dle něj nemá KK.

M. Babic se dotázal, zda v době napsání příspěvku měl P. Kapounek stranické či veřejné funkce - stranické ne, jinak ale je členem zastupitelstva Prostějova a komise pro informatiku.

Dle V. Pikala smír možný je, byť na základě postoje obou aktérů. J. Backa k tomuto odkázal na redmine, že dle reakcí na něm není reálné dosažení smíru. V. Pikal akcentoval, že komunikace naživo by mohla fungovat lépe než na internetu.

3. Porada ke stížnostem (neveřejná část zasedání)
Proběhla rozprava ke stížnostem.

Návrh usnesení:

RK vyzývá účastníky řízení o stížnosti #36466 k dalšímu jednání o smíru a pověřuje zpravodaje RK vedením tohoto jednání za pomoci mediátora.

Schváleno jednomyslně.

4. Různé
Proběhla rozprava k budoucím volbě RK, odměňování členů, najmutí administrativní podpory a dalších organizačních věcech.