Zasedání RK 2020-12-11

Rozhodčí komise rozhoduje ve stranických sporech, vydává předběžná opatření, rozhoduje o omezení práv člena za porušení předpisů a o jeho vyloučení, rozhoduje o platnosti právních aktů, odpovídá na předběžné otázky.

Moderátoři: asistent/ka RV, Rozhodčí komise

Pravidla fóra
Zamčeno
Uživatelský avatar
Petr.Springinsfeld
Republikový výbor
Příspěvky: 2022
Registrován: 29 srp 2015, 23:41
Profese: Zastupitel JmK
Bydliště: Brno-střed
Dal poděkování: 2690 poděkování
Dostal poděkování: 3187 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Zasedání RK 2020-12-11

Příspěvek od Petr.Springinsfeld »

Ahoj,

svolávám zasedání RK na 11. prosince 2020 v 19:00 přes https://jitsi.pirati.cz/RK

Navržený program je k dispozici zde: https://codimd.pirati.cz/_7kkppV-Qt6gaFHKZ0dSMg?both
Tito uživatelé poděkovali autorovi Petr.Springinsfeld za příspěvky (celkem 3):
MarianB, Michaela.Nepejchalova, Jan.Lejcko

Petr Springinsfeld
zastupitel Jihomoravského kraje a městské části Brno-střed
608 366 554, petr.springinsfeld@pirati.cz

Uživatelský avatar
Petr.Springinsfeld
Republikový výbor
Příspěvky: 2022
Registrován: 29 srp 2015, 23:41
Profese: Zastupitel JmK
Bydliště: Brno-střed
Dal poděkování: 2690 poděkování
Dostal poděkování: 3187 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Zasedání RK 2020-12-11

Příspěvek od Petr.Springinsfeld »

Zasedání RK prosinec 2020
11. 12. 2020 19:00, jitsi.pirati.cz/RK
-------------------------------------------------------
Návrh programu zasedání:
1. Veřejné projednání stížnosti [#31050](https://redmine.pirati.cz/issues/31050)
2. Veřejné projednání stížnosti [#31400](https://redmine.pirati.cz/issues/31400)
3. Porada ke stížnosti [#31400](https://redmine.pirati.cz/issues/31400) (neveřejná část zasedání)
4. Porada ke stížnosti [#31050](https://redmine.pirati.cz/issues/31050) (neveřejná část zasedání)
5. Porada ke stížnosti [#24182](https://redmine.pirati.cz/issues/24182) (neveřejná část zasedání)
6. Porada k předběžnému opatření [#33921](https://redmine.pirati.cz/issues/33921) (neveřejná část zasedání)
7. Různé
-------------------------------------------------------
Prezenční listina a činovníci:
Přítomní: Petr Springinsfeld, Viktor Derka, Marian Babic, Jan Lejčko, Ondřej Ručka

Omluven: Milan Daďourek

Účastníci jednání #31050: Jana Komrsková, David Satke, Adam Jaroš (KK)

Účastníci jednání #31400: Lukáš Blažej (RV), Petr Tkadlec

Hosté: Michaela Nepejchalová (svědkyně #31400), Georgia Hejduková, František Doseděl, Zdeněk Hřib (svědek #31050), František Kopřiva (svědek #31400)

Předsedající: Petr Springinsfeld
Zapisovatel: Marian Babic

Zasedání je nahráváno pro potřeby kontroly zápisu.

-------------------------------------------------------
Zápis:

Začátek: 19:01

Schválení programu: všichni pro


Bod 1:Veřejné projednání stížnosti #31050

Petr S.: S obsahem odvolání jsem seznámený, není třeba opakovat co je v něm uvedeno.
David S.: Tento postup je v rozporu s RŘ. Mám právo prezentovat odvolání.
Petr S: v rozhodčím řízení platí zásada písemnosti, RŘ neříká jakou formou bys měl odvolání prezentovat.
Honza: navrhuji schválit výjimku z JŘ a dát Davidovi prostor pro přednes
Všichni členové RK pro.

DS: já bych navrhl, aby nejdřív Zdeněk Hřib řekl svou část a pak přednesu já odvolání

ZH:
Kdyby povolební strategie byla schálena tou dobou kdy jsme konstruovali ten kodex, tak by nebylo nutné vysvětlovat na jaký dokument odkazuje. Aby to bylo všem jasné tak jsem tam napsal, že povolební strategie bude teprve schválena. Je to takový bianco šek.

Zastupitel se defacto zavazuje jednat podle toho co KF chce a to i vrámci povolební koalice, kde KF schvaluje koaliční program a zavazuje tím zastupitele jednat podle toho koal. programu.

V momentě kdy jsem to psal, tak tu větu o tom, že to je v té podobně jak to bylo schváleno před volbami tak to není myšleno jako fixace toho dokumentu v čase ale k předejítí budoucích otázek jak to bylo myšleno.

Je nutné si uvědomit, že jak volební program tak povolební strategie a kodex jsou přísliby kandidata které znamenají politickou odpovědnost kandidáta, která je rozhodována výhradně fórem v primárkách. Pokud si někdo myslí, že kandidát kodex porušil tak trestem je to, že fórum jej příště nezvolí na kandidátku nebo případně toho kandidáte propere v mediich opozice. Já se obávám že jinak by tímhle způsobem mohly být kontrolovány další části programu. Aby někdo nechtěl počítat jestli vysazených stromů v Praze bylo fakt milion a ne o jeden míň a pak by RK rozhodovala o provinění dotyčného - to je cesta do pekel. Politickou odpovědnost má hodnotit výlučně příslušné fórum a v druhé instanci voliči.

Mimochodem povolební strategie vychází ze strategie pro volby 2017 a tam je napsáno, že se to může změnit i po volbách, což se tehdy také stalo a v povolebním období se ta strategie měnila. Kdyby tato možnost nebyla vedlo by to k tomu, že se ty strategie přestanou schvalovat, protože ony nejsou povinné.

DS: odpůrkyně žádné otázky nemá
Stěžovatel: nemám otázky
KK: žádné otázky


DS: ohrazuji se proti tomu, že jsem manipuloval se zápisem, ze záznamu je zřejmé že jsem se zeptal KRK jestli to tam můžu dát a bylo mi to povoleno. Zveřejnění bylo až následně takže pokud by to nebylo pravda, že s tím KRK souhlasila, mohli to vyhodit.

Stížnost není o tom, jestli Komrsková bude zastupitelkou nebo ne. Je to hlavně o Pirátské straně a o respektu k pravidlám. Procesní pravidla chrání slabší stranu. KK zde reprezentuje nějakou moc - vyšetřovatele.

Pochybení byly tři:
První je pochybení KK která vyšetřovala bez toho aby byla stížnost. Považuji to za precedent pro další řízení, kde si KK vybírá koho bude stíhat a to bez stížnosti, arbitrárně. Odkazuji na písemné vyhotovení odvolání.
Druhou je přijatelnost stížnosti. U stížnosti není dán veřejný zájem. V takovém případě KRK neměla vůbec zahájit jednání, neboť stížnost nebyla přijatelná. KRK zjevně porušila stranické předpisy. Pravidla by měla být respektována i bez toho aby na to někdo upozornil.
Třetím pochybením je, že byl udělen trest, který nelze udělit. Zákaz kandidatury lze udělit za podmínek §8 RŘ, které nebyly splněny.

Co se týče skutkových věcí, ty zhrnul Zdeněk. O tom co se má nebo nemá dodržovat má rozhodovat KF a to nějak rozhodlo - ta strategie byla změněna. KF v roce 2018 něco přijalo a poté se ukázalo že to pravidlo nebylo vhodné a proto bylo změněno.

RK by měla rozhodovat o porušení předpisu ne o tom jestli se nám něco líbí nebo ne. Smlouvu s voliči neporušila Jana, ale případně KF, protože to bylo ono kdo změnilo tu strategii.

Tady je rozhodováno o tom jestli se Jana bude nebo nebude učastnit komunální politiky, jde o její živobytí. Shrnuji že KRK svým rozhodnutím likviduje členku Prahy 10 potažmo místní sdružení Prahy 10, jejíž je Jana výraznou tváří a to za situace, kdy tato se řídí rozhodnutím KF.

Stěžovatel: vše co zde zaznělo ústně je už i ve spisu na což KK reagovala takže dál se vyjádřovat nebudu.

RK bez dotazů.
DS: navrhujeme zrušení rozhodčího nálezu KRK

Veřejné projednání stížnosti ukončeno.


2. Veřejné projednání stížnosti #31400

RK: ve stejném složení jako u předchozího bodu, zpravodaj Jan Lejčko
Připojil se Lukáš Blažej za RV (stěžovatel), Petr Tkadlec (odpůrce), Ivan Hrůza
Zahájeno 19.44
Zasedání je nahráváno pro potřeby kontroly zápisu.

Poučení o hrozících opatřeních, o právech a povinnostech.

Stěžovatel:
RV odkazuje na písemné vyhotovení stížnosti. Nejzávažnější provinění spatřujeme v tom, že odůrce vystavil nepravdivý paragon a tento předal k proplacení. Jako jednatel Rv tento odsouhlasil. Odpůrce přitom věděl, že paragon byl ve skutečnosti za alkohol, což sám přiznal.
Skutečnost jestlui odpůrce ten alkohol sám konzumoval není pro věc podstatné.

Odpůrce:
Ve stížnost je uvedeno, že jsem tam konzumoval alkohol, což není pravda. Dospěl jsem k názoru, že pokud tam zůstal nějaký "zásek" jde to za celým RV. Jelikož to už Martin Valášek proplatil, neměl jsem už moc jiných možností než to Martinovi uhradit. Adam Valeš tam něco dělal tak jsem se rozhodl to uhradit. Kdybych to neproplatil poškodil bych tím dle mého názoru stranu. Že tam byl alkohol jsem tušil ale neměl jsem kapacitu to řešit co to skutečně bylo.

LB:
Odpůrce byl vyzván aby proplacenou částku straně uhradil, na což reaoval, že to sere.

PT: Srát jsem to nechtěl, kontakt jsem předal Adamovi, který to chtěl zaplatit, ale nevím co se s tím dál stalo, neměl jsem sílu se o to starat.

LB:
RV netvrdí, že by se odpůrce obdobného jednání dopustil v minulosti.

PT:
Nahlížím na to tak, že RV zavinil škodu, byla to chyba organizátorů že tato škoda vznikla a měl by jí tedy uhradit RV. Já jsem hospodařil za RV přes dva roky a vždy jsem se snažil být co nejhospodářnější.

Povolán svědek František Kopřiva.

JL: byl jsi v této věci hospodářem položky občerstvení. Jak byla tato položka proplacena.

FK:
Byl jsem v té době jednatelem i hospodářem RV. Ten případ jsem neřešil, delegoval jsem to na Lukáše Blažeje a pověřil jsem asistentku RV Kristýnu aby Lukáši poskytla součinnost. Já už si to s odstupem času moc nepamatuji. Rychle jsem si přečetl stížnost abych si to oživil. Za mě je relevantní text té stížnosti a víc k tomu asi nepovím.

Obecně zasedání v Rožnově má pověst jako jedno z nejchaotičtějších. Petr říkal, že organizátorem byl Vojta Pikal, on to svolal na fóru ale Vojta na místě ani nebyl. My ta zasedání organizujeme vždy v součinnosti s místním MS. Takže faktickým organizátorem byl Daniel Halamíček. Vím že Kristýna si už tehdy stěžovala že ta komunikace není nejlepší.

Já jsem část toho jednání RV předsedal. Byly tam nějaké požadavky na proplacení občertsvení, které úplně neodpovídalo. Ono se to občas stane a vždy to jsme schopni vyřešit. Tady měla být nějaká grilovačka prasete. Dopadlo to tak, že jsem venku mrzli pod stanem a dopadlo to tak, že prase nebylo připravené a my jsme museli do pizzerie. Nevím do jaké míry na tom spolupracoval Petr Tkadlec.

Administrativu - účtenky, piroplacení měla na starost Kristýna. S nějakým odstupem měl Kristýna kontaktovala, že tam něco nesedí. Přišli jsme na to skoro náhodou. Kristýna nejdřív komunilovala s Petrem, pak snad i Lukáš, přišli jsme na to, že to byl alkohol. Když jsem nabyl podezření že něco není v pořádku pověřil jsem Lukáše Blažeje aby sepsal stížnost aby to bylo prošetřený. Od té doby se tím zabýval hlavně Lukáš. Po sepsání stížnosti jsme to probrali na RV a odhlasovali jsme že stížnost podáme, protože si myslíme že nám vznikla škoda a domníváme se že to byl úmysl že strany Petra nebo minimálně nějaké zahlazování průšvihu.

PT:
Požadavek na proplacení občerstvení za služby které nebyly poskytnuty šel od rožnovské kavárny sro nebo od jiného subjektu?

FK:
To už si nepamatuji. Možná bych to dohledal v konverzacích. Nepřinesl jsem si s sebou žádnou přípravu takže nejsem schopen to říct teď.

PT:
Celkové náklady byly kolem 10.000,- Kč a já jsem vyjednal slevu na 6.000,- Kč. Dan Halamíček to akceptoval ale mě skončil mandát tak jsem to už nestihl dořešit. Chci se zeptat jestli to bylo dořešeno.

FK:
To si taky nepamatuji. Asi to půjde dohledat v Piroplacení.

LB:
Jaká je role asistentky?

FK:
Kristýna je zaměstnankyně srany, má NDA a dohled byla přesně agenda kterou jsme na asistentku delegovali. Hospodář/jednatelé schálí záměr ale samotná exekuce (občerstvení, ubytování, komunikace s místními) dělá asistentja RV. Po zasedání zas asistentka shromážďuje doklady k proplacení a zakládá žádosti a hospodář RV se k tomu dostane až ve chvílí kdy to má "orazítkovat".

LB:
Z tvé zkušenosti hospodáře, asistentka zadá do Piroplacení jen to cos zadal nebo sama zjišťovala i nějaké nesrovnalosti

FK:
Pokud mě paměť neklame byla to právě Kristýna kdo identifikoval ten problém. Nevím o tom, že by jiní členové kromě Petra a Dana Halamíčka o tom nikdo z RV nevěděl.

LB:
Neptám se na tuto konkrétní žádost o proplacení ale na dlouhodobou praxi.

FK:
Asistentce do hlavy nevidím, ale určitě svědomitě zakládala ty žádosti a sledovala ten proces. Já poslední 2-3 měsíce nemůžu hodnotit ale jinak byla s prací asistentky vždy spokojenost. Pokud byl nějaký problém, většinou na něj upozornila ona. Např. v Plzni se teď prošvihl záměr, ale tam jsme to vyřešili smírem a tam to byla právě ona kdo taky na to upozornil. Je rozhodně důsledná a pracuje organizuje.

PT:
Na dokreslení těch zmatků uvádím, že RV schválil že zasední bude v Rožnově, ale bylo to daleko, Dan Halamíček je člen olomouckého sdružení. RV to schválil aniž by se zeptal zástupce místního kraje jestli to tam vůbec chtějí.

FK:
Já jsem pochopil že jsem to moc nestudoval a omlouvám se pokud to působí zmatky. Budu k dispozici pro součinnost.

Svědkyně - členka KK Míša Nepejchalová

JL: Vnímáš tady jako členka KK něco nestandardního a pokoušeli jste se o smír.

MN:
My jsme to moc nešetřili protože stížnost byla pěkně zpracována takže jsme to přesunuli k vám (RK)
O smír se měl pokusit stěžovatel co jsme nebyli my a stěžovatel ve stížnosti uvedl, že se o smír pokusil takže my jsme pro to nebiděli důvod.

PT:
Bez dotazů.

LB:
Bez dotazů.

Svědek Aleš Krůpa a Lucie Spáčilová nejsou přítomní.

JL:
Oslovil jsem předsedu PKS Zlín - V. Krejčíře s dotazem zda odpůrce jevil vůči PKS nějaké vulgární veřejné chování poškozující dobré jméno srany. A dále jestli se zapojoval do činnosti KS po našem rozhodnutí RK, kde byl omezen na svých členských právech. A dále zda vnímali jeho skolny k nehodpodárné činnosti.

JL čte odpověď V. Krejčíře.
*Pozn. zapisovatele: odkazují na podání Vráti Krejčíře v Redmine - nebudu to tady přepisovat.*

PT:
Na teambuildingu chlastali všichni. Irena měla spor s mým kamarádem, ne se mnou. Nehospodárnost vnímám jako problém u jiných, řeším to furt. Když jsem byl já vedoucí AO ZLK, házeli mi klacky pod nohy. Dělám co jsem dělal vždy, snažím se hlídat aby se věci dělali podle pravidel. Nikoho neurážím.
Přechozí rozhodnutí RK mě neovlivnilo, protože já jsem se už min půl roku za stranu nevyjádřoval.

LB:
Bude-li to RK považovat za účelné. RV uvítá poskytnutí dodatečné lhůty na doplnění tvrzení ke konzumaci alkoholu odpůrcem. V současnosti to není součást našich tvrzení.

PT:
Já jsem byl asi jednou vulgární na fóru kde mi ujely nervy protože tam byly na mě nějaké obvinění. Zasahovalo mi to do osobního života. Pak jsem to smazal. Nesouhlasím s tím, že by byl nějak vulgární. Nikdy na zasedání jsem alkohol nepil. Až případně po zasedání, později večer...

PT:
Byl bych rád kdyby RK řekla, kdo za ty věci má být odpovědný, když nastane takový incident. Díval jsem že těch 6.000, stále není proplaceno.

Závěřečné řeči:
LB:
RV se odkazuje na písemné podání. RV se domnívá, že vše co bylo tvrzeno, bylo prokázáno. Rožnovská kavárna sro poskytovala profesionální služby. Ty nedostatky se týkaly jíné společnosti, propojené s D. Halamíčkem - lze dohledat v piriplaceni. Z důkazů lze dohledat, že PT tušil, že v tom byl alkohol. V chatu s p. Valáškem byl upozorněn že se jedná o paragon za piva a on ho požádal jestli by to šlo napsat na občerstvení. Z dalšího chatu vyplývá, že se jenejdná o kávu ale o alkohol konzumovaný Tkadlecem a Valáškem.

PT:
RV porušil dem minimum protože mě nepžizval na jednání kde to projednával. Není pravdou, že bych to konzumoval já. Možná částečně Valeš, ale nejspíš to tam konzumovalo víc lidí.
Dlužná částka byla zaplacena prací Adama Valeše předtím na zasedání RV. To je důvod proč jsem to neřešil. On tam dva dny dělal. Řekl jsem mu "to máš za to a nic víc nedostaneš"

LB:
Nechť je rozhodnuto dle podané stížnosti.

PT:
Já se stížností nesouhlasím. Kristýna nebyla dost zkušena na to, aby tyto věci mohla prověřovat. Cítím se nevinný. RK by měla říct, kdo by měl být za škodu zodpovědný. Jedná se o nedoplatek RV.

Jednání ukončeno.

Neveřejná část:

3. Porada ke stížnosti #31400

4. Porada ke stížnosti #31050

5. Porada ke stížnosti #24182

6. Porada k předběžnému opatření #33921

7. Různé
- řešena možnost zapisovatele

Petr Springinsfeld
zastupitel Jihomoravského kraje a městské části Brno-střed
608 366 554, petr.springinsfeld@pirati.cz

Zamčeno

Zpět na „Rozhodčí komise“