podatelna-rozhodci-komise-f283/predbezn ... 13977.html
Na otázku bylo ve vlákně podatelny předběžně odpovězeno, odpověď jak již bylo uvedeno není konečná, protože komise měla v té době pouze dva členy. Jednání bylo znovu otevřeno v poradě po dovolbě dalších členů RK. Role zpravodaje se ujal Lukáš Bartoň.
Předběžná odpověď se také stala základem diskuse členského podnětu: clenske-podnety-f350/podnet-cf-paseka-z ... 96-50.html
Jako zpravodaj navrhuji tři usnesení, které byly v poradě RK doupraveny a k nimž již nebyly vzneseny další připomínky:
1. Návrh na usnesení RK (výrok):
2. Návrh na usnesení RK (odůvodnění):Předběžná otázka:
Má hlasování registrovaného příznivce v primárních volbách váhu poradního hlasu, jak je pro všechna hlasování definováno v článku 4, bodu 3 Stanov, nebo má hlas registrovaného příznivce v primárních volbách stejnou váhu jako hlas členů Pirátské strany?
Odpověď RK:
Čl. 4 stanov definuje registrovaného příznivce a hovoří o tom, že při všech hlasováních mají pouze poradní hlas. Není tím řečeno pouze, že mají poradní hlas, ale i to, že jejich hlas nemůže nikdy být jiný než poradní. Není zmíněna jakákoliv výjimka.
Čl. 7 odst. (5) e) předepisuje oblastnímu předsednictvu určit, zda registrovaní příznivci mohou volit v primárních volbách. Není zmíněna jakákoliv výjimka z předchozího pravidla.
RK konstatuje, že čl. 7 odst. (5) e) nedává jednoznačnou výjimku z pravidla uvedeného v čl. 4. Pravidlo v čl. 4 má vyšší prioritu, než možnost, kterou uvádí čl. 7 (5) e). RK se shoduje na tom, že registrovaní příznivci dle současného znění stanov nemají stejné hlasovací právo jako členové strany. Oblastní předsednictvo může svým usnesením rozhodnout, že registrovaní příznivci mohou v primárních volbách hlasovat s poradním hlasem. K poradním hlasům se může přihlédnout v dalším postupu (2. kolo voleb, nominace, atd.).
Toto usnesení má vliv i na předběžnou otázku RK 10/2012 a RK 20/2012, kde nebyla zpochybněna možnost rovnoprávného hlasování registrovaných příznivců a která tudíž vychází z mylných předpokladů.
Odůvodnění RK:
Čl. 7 odst.(5) e) při schvalování pozměňovacího návrhu stanov byl pravděpodobně zamýšlen dát registrovaným příznivcům stejné hlasovací právo v primárních volbách jako členům strany. Nebylo však respektováno jednoznačné pravidlo v čl. 4, které nikdy nepřipouští, aby měl hlas registrovaného příznivce rozhodovací váhu jako hlas člena strany. Stanovy tak nehovoří jednoznačně a připouští dva odlišné výklady. Pokud by čl. 7 (5) e) dával jasné hlasovací právo registrovaným příznivcům, pak by tato výjimka měla přednost před obecným pravidlem v čl. 4. Tu však nedává, nýbrž uvádí možnost oblastního předsednictva, z níž by mohlo být odvozeno rovnoprávné hlasovací právo pro registrované příznivce. RK se proto přiklání k výkladu, který pokládá jednoznačné pravidlo v čl. 4 nadřazené možnosti v čl. 7 (5) e). RK doporučuje všem oblastním předsednictvům, aby nehlasovali pro udělení rovnoprávného hlasovacího práva registrovaným příznivcům v primárních volbách dle čl. 7 (5) e), protože by se tak vystavily zpochybnění platnosti voleb.
3. Návrh na usnesení RK:
Dávám hlasovat členům RK, zda souhlasí s návrhem usnesení 1, 2 a 3. Usnesení 2 a 3 je podmíněno schválením usnesením 1. Usnesení 3 je podmíněno schválením usnesení 1 a 2. Hlasovat je možné 48 hodin, tedy do 28. 6. 2013 do 18:30.RK podává návrh na projednání CF:
1, rozhodnutí o tom, zda si CF přeje, aby registrovaní příznivci měli možnost hlasovacího práva stejné váhy jako členi strany.
2a, pokud 1 = ne, tak návrh na změnu stanov. Z čl. 7 (5) e) odebrat možnost hlasování obecního předsednictva o možnosti dát registrovaným příznivcům možnost hlasovat v primárních volbách.
2b, pokud 1 = ano, tak návrh na změnu stanov. V čl. 4 definovat u registrovaného příznivce jeho možnost poradního hlasu a pouze u primárních voleb za předpokladu splnění podmínky dle čl. 7 (5) e) i práva hlasovacího.
Komentář k návrhu změny stanov:
Stanovy nehovoří jednoznačně a dávají dva výklady. Předpisy mají hovořit jednoznačně a srozumitelně pro každého, i pro toho, kdo je čte zrovna poprvé a nemá právní vzdělání. Potřebuje-li nějaký předpis právní výklad, jedná se o špatný předpis. Je-li v předpisu definováno nějaké pravidlo, pak by u definice tohoto pravidla měly být uvedeny výjimky, za kterých toto pravidlo neplatí, případně odkazy na tyto výjimky. Uvedení výjimek nebo odkazů na ně přímo u pravidla zjednodušuje čtení a předchází mylným výkladům, nikdo nemusí pak pročítat všechny předpisy, aby se přesvědčil, že z pravidla neexistuje výjimka. Je-li výjimek více, pak je nutné uvést, že se jedná o obecné pravidlo, které platí, pokud není uvedeno jinak. Pokud výjimku dává předpis nižší právní síly, pak toto musí být vždy předpise vyšší právní síly uvedeno.
Upozornění: registrovaným příznivcem se dle stanov může stát rychle kdokoliv (jakékoliv národnosti, člen jiné politické strany, vězeň či trestně stíhaný, dítě, ...).
