Darovací smlouva 1.pirátská...

[Stepan.Strebl]

Proč by si Facebook stahoval od 1P peníze? 1P, tedy firma, platí za naši reklamu na Facebooku?
A pouze za naší (politickou) reklamu, nebo i za svojí (jakoukoli obchodní)?

Protože veškeré online reklamy platí 1P a přefakturovává je straně (strana platí za online té firmě). Je to z daňových důvodů, aby se ze strany nestala identifikovaná osoba kvůli obchodu s cizinou a nepřineslo to další admin s účetnictvím. 1P je plátce DPH, takže tam je to jedno.

[Lukas.Novy]

RV schvalilo pujcku (§ 2390 NOZ) nikoliv uver (§ 2395 NOZ). Tedy opakovane cerpani vubec neni mozne a je nutne naopak konkretne stanovit datum splatnosti (v takovem pripade to ale samozrejme muze byt specifikovano jako "1 rok od ucinnosti smlouvy", kdy ucinnost nastava prevodem prostredku smerem k vydluziteli a jednalo by se tedy o smlouvu o smlouve budouci). Velice pekne je rozdil mezi smlouvami konsenzualnimi a smlouvami realnymi popsan na ius wiki.

Z pohledu jak NOZ tak i rozhodovaci praxe (viz napr 22 Cdo 1176/2001) obecne na takoveto smlouve zadne datum byt nemusi, pokud tam ale neni, velice spatne se nektere veci pak vymahaji, kdyz musite v takovem situaci treba datum platnosti a ucinnosti dokazovat). Z pohledu Piratskych predpisu tam ale datum byt musi, jelikoz predpis o hospodareni povazuje dusledky, ktere z takove nedatovane dohody plynou za naplnujici znaky zakazaneho jednani (PraH § 5 f).

Takže asik tak, šašku.

[Vojtech.Pikal]

Splatnost je dle smlouvy do jednoho roku od převodu.
(Následovat může dle smlouvy další opakovaná půjčka, která bude opět splatná do jednoho roku od převodu.)

[Janek.Wagner]

Splatnost je dle smlouvy do jednoho roku od převodu.
(Následovat může dle smlouvy další opakovaná půjčka, která bude opět splatná do jednoho roku od převodu.)

To ze znění smlouvy nijak nevyplývá. Ta smlouva je právní paskvil.

[Petros.Michailidis]

Bylo mi řečeno, že tam datum doplníme, ale znovu připomínám, že datum na této smlouvě je nemateriální a nepovinný údaj.

Pripada mi, ze pro tebe je fakt velky psychicky problem priznat jakoukoliv chybu, i takhle jednoduchou - cetl jsi vubec text te smlouvy (kterou jsi podepsal)? Nevadi ti, ze se primo v ni na ten datum (ktery tam neni) odkazujes...?

[Vojtech.Pikal]

Ok, podíval jsem se na smlouvu znovu a zjevně, podle III. 1.

Tato smlouva se stává platnou a účinnou ke dni jejího podpisu oběma stranami.

A vzhledem k chybějícím datům, není zřejmé "od kdy" je platné, pouze že už je platná, resp. že je platná nejméně od 5. srpna, kdy to bylo nahráno.
Samotný registr uvádí jako den podpisu 4.8.

[Petros.Michailidis]

Ok, podíval jsem se na smlouvu znovu a zjevně, podle III. 1.

Tato smlouva se stává platnou a účinnou ke dni jejího podpisu oběma stranami.

A vzhledem k chybějícím datům, není zřejmé "od kdy" je platné, pouze že už je platná, resp. že je platná nejméně od 5. srpna, kdy to bylo nahráno.
Samotný registr uvádí jako den podpisu 4.8.

Registr a jeho udaje bohuzel nejsou soucasti smlouvy a nic strany nenuti ho respektovat. Omg Vojto...proste to opravte.

[Petros.Michailidis]

obzvláště, když ve smlouvě jsou další časové údaje - třeba o splacení...
Źe máte pocit, že je to formalita - ano, může být! Ale pokud chceme proklamovat transparentnost, bylo by na místě podobných mnohoznačností se vyvarovat... Vy si to mezi sebou sice třeba zdůvodníte a nepochybně ošetříte, aby věc byla právně nenapadnutelná, ale nám nezasvěceným se takové věci vysvětlují tazatelům mnohem obtížněji... a to nejen voličům v době předvolební... takže ta absence "důvodu" mi vůbec nepřijde veselá...
K nedatování může dojít omylem stejně tak jako záměrně... když vás to nenapadlo, jak píšete, jistě lze tuto skutečnost napravit čestným prohlášením obou stran o datu uzavření smlouvy. Což je asi jediná možnost, aby se absence data uzavření smlouvy nedala vykládat jako záměr... Děkuji za pochopení!

Veškeré časové údaje v této smlouvě se počítají od nějakého jiného okamžiku, nikoli od data uzavření smlouvy. Neexistuje jediná mnohoznačnost, která by plynula z absence data. Neexistuje jediný racionální důvod, proč by na té smlouvě mělo či muselo být.

Bylo mi řečeno, že tam datum doplníme, ale znovu připomínám, že datum na této smlouvě je nemateriální a nepovinný údaj.

l

Pravda ovšem je, že smlouva (dle jejího znění je účinná a platná od data podpisu -které na smlouvě není uvedeno) je účinná a platná dnem podpisu oběma stranami. Z čehož vyvodím, že smlouva je neplatná, protože není uvedeno datum podpisu. Je tedy možné (nechci to rozebírat do detailu), že vše ostatní se odvíjí od jiný časových údajů. Ale až u platné smlouvy. Která je platná od data podpisu.
No, a nabízí se otázka, na jakém základě tedy FO pustil z účtu Pirátské strany peníze na účet 1.pirátské? Když je smlouva, dle mého skromného úsudku, dosud neplatná.

A jen tak na okraj. Tvrdit, že datum (časový údaj vztahující se k okamžiku vzniku smlouvy) je údaj nepovinný, je tedy troufalost. Ostatně si dost dobře nedovedu představit smlouvu, u které by časový údaj, kdy strany vyjádřily souhlas s touto smlouvou, byl nepovinný.

[Petros.Michailidis]

A ještě si dovolím jednu poznámku souhlasně s Rosťou.
Chyby se normálně stávají. To není nic objevného. Objevné ale zde u Pirátů je to, že přiznat (hloupou) chybu je slabost. Takže se mele dokola nesmyslný kolovrátek a přitom by stačilo jednoduché konstatování, že se prostě stala chyba, kterou opravujeme a uvádíme vše do souladu. A nakonec takové drobné poděkování, že členové dávají pozor a snaží se kontrolovat konání ouřadů, aby bylo vše v pořádku.
Copak to je tak složité?

[Lukas.Novy]

RV schvalilo pujcku (§ 2390 NOZ) nikoliv uver (§ 2395 NOZ). Tedy opakovane cerpani vubec neni mozne a je nutne naopak konkretne stanovit datum splatnosti (v takovem pripade to ale samozrejme muze byt specifikovano jako "1 rok od ucinnosti smlouvy", kdy ucinnost nastava prevodem prostredku smerem k vydluziteli a jednalo by se tedy o smlouvu o smlouve budouci). Velice pekne je rozdil mezi smlouvami konsenzualnimi a smlouvami realnymi popsan na ius wiki.

Z pohledu jak NOZ tak i rozhodovaci praxe (viz napr 22 Cdo 1176/2001) obecne na takoveto smlouve zadne datum byt nemusi, pokud tam ale neni, velice spatne se nektere veci pak vymahaji, kdyz musite v takovem situaci treba datum platnosti a ucinnosti dokazovat). Z pohledu Piratskych predpisu tam ale datum byt musi, jelikoz predpis o hospodareni povazuje dusledky, ktere z takove nedatovane dohody plynou za naplnujici znaky zakazaneho jednani (PraH § 5 f).