Zastupitelstvo Praha

[Lukas.Findeis]

prave mi volala urednice z magistratu s otazkou co ma napsat jako odpoved do moji posledni infozadosti, ze prej daj na web vypipany videa.
zatim tam nevidim zadny.

[Petr.Vileta]

prave mi volala urednice z magistratu s otazkou co ma napsat jako odpoved do moji posledni infozadosti, ...

Tak to je opravdu spica. Ona se te zepta, jakou odpoved chces slyset. No parada

[Petr.Vileta]

ministerstvo poslalo moji zadost zpet magistratu

...
Povinný subjekt se domnívá, že následná úprava obrazového a zvukového
záznamu z jednání Zastupitelstva je vytvářením nové informace ve smyslu
ustanovení § 2 odst. 4 InfZ. S tímto názorem se však odvolací orgán neztotožňuje.

...

Nadřízený orgán dále upozorňuje, že se povinný subjekt nezabýval žadatelem
uplatněnou námitkou, jíž je zpochybněn odkaz povinného subjektu na ochranu
osobních údajů při poskytování informací, neboť dle stanoviska Úřadu pro ochranu
osobních údajů má mít občan hlavního města Prahy přístup k informacím z jednání
Zastupitelstva bez jejich předchozího anonymizování. Nadřízený orgán k žadatelem
uplatněné námitce poukazuje na existenci rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 6
As 40/2004 – 62, jehož závěry je nutno ze strany povinného subjektu na daný případ
reflektovat, neboť žadatelem je osoba požívající práva občana hl. m. Prahy dle
zákona o hl. m. Praze a současně je třeba zohlednit skutečnost, že zasedání
Zastupitelstva jsou dle zákona o hl. m. Praze veřejnosti přístupná. Vzhledem k tomu,
že se povinný subjekt řádně nezabýval ani těmito okolnostmi, přičemž ani nereagoval
na uvedenou žadatelem uplatněnou námitku, nelze nadřízeným orgánem řádně
přezkoumat postup povinného subjektu ani z tohoto nastíněného důvodu.

...

Ministerstvo vnitra po přezkoumání důvodů, které vedly povinný subjekt
k vydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti, dospělo k závěru, že napadené rozhodnutí
není v souladu se zákonem, a proto jej dle § 90 odst. 1 písm. b/ správního řádu
zrušilo a věc vrátilo povinnému subjektu k novému projednání.

[Petr.Vileta]

magistrat se po stiznosti uracil odpovedet a zase zamitnul
bohuzel je to zaplneny hromadou balastu ze me to odrazuje od cteni

ale tenhle souhrn se jim povedl

Dne 30. 10. 2011 byla Magistrátu prostřednictvím datové schránky doručena žádost žadatele o poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím, ve které požadoval „kompletní video archiv z jednání Zastupitelstva, který byl stažen z webu magistrátu“.

Magistrát svým rozhodnutím č.j. S-MHMP 1050158/2011 ze dne 3. 11. 2011 rozhodl o odmítnutí výše uvedené žádosti s odkazem na § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím. ...

Dne 11. 11. 2011 podal žadatel odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí Magistrátu. Dne 28. 11. 2011 předložil Magistrát odvolání nadřízenému orgánu, tj. Ministerstvu vnitra, ...

Ministerstvo vnitra svým rozhodnutím č.j. MV-131393-4/ODK-2011 ze dne 9. 12. 2011 (dále jen „1. rozhodnutí ministerstva“) rozhodnutí Magistrátu, č.j. S-MHMP 1050158/2011 ze dne 3. 11. 2011 (ve znění usnesení č.j. S-MHMP 1050158/2011 ze dne 10. 11. 2011), o odmítnutí výše uvedené žádosti, zrušilo a věc vrátilo Magistrátu k novému projednání.

Dne 12. 1. 2011 byla Magistrátu datovou schránkou doručena stížnost žadatele proti postupu při vyřizování výše uvedené žádosti. Tato stížnost byla dne 23. 1. 2012 předložena nadřízenému orgánu, tj. Ministerstvu vnitra.

Ministerstvo vnitra svým rozhodnutím č.j. MV-131393-6/ODK-2011 ze dne 3.2.2012 (dále jen „2. rozhodnutí ministerstva“) přikázalo Magistrátu do 15 dnů ode dne doručení (tj. od 8. 2. 2012) výše uvedenou žádost opětovně vyřídit.

[Anonym101]

prosim o kontrolu!

ma toto odvolani vubec hlavu a patu? a nelzu tam moc?:)
http://piratenpad.de/videa-106

Dne 22.2.2012 mi byla opětovně žádost odmítnuta. Povinný subjekt se vymlouvá na nutnost záznam cenzurovat a popisuje cenzuru jako vytváření nové informace. Žadatel s tímto nesouhlasí. Dle § 60 odstavce 4 zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze je zasedání zastupitelstva veřejné. Slovo "veřejné" ma jistě stejný význam jako ve článku 36 Ústavy pro schůze komor parlamentu. Záznam ze schůze palamentu také nikdo neupravuje, proto není důvod upravovat ani záznam ze zastupitelstva.
Povinný subjekt dále odkazuje na stanovisko Úřadu pro ochranu osobních údajů (dále jen „ÚOOÚ“) zn. VER-6665/11-2/HEJ ze dne 3. 10. 2011. To nemá ale žádnou právní váhu, je pouze informativní a považuji ho za chybné. Nicméně i z nej je patrné že videa občanům Prahy lze vydat; cituji "Pokud je záznam uchováván, jeho archivace jako dokumentu se řídí zákonem o archivnictví, zpřístupnování příslušnými ustanoveními zákona o obcích, zákona o hlavním městě Praze a zákona o krajích". Tj § 7 písm. e zákona č. 131/2000 Sb o hlavním městě Praze; právo pořizovat si výpisy ze zápisů z jednání zastupitelstva hlavního města Prahy. U toho se domnívám se, že zákon byl psán v době, kdy nebylo běžné pořizovat videozáznam ze zasedání, proto možnost si ho kopírovat v něm uvedená není a přesto na to právo mám. Vycházím z této judikatury NSS 6 A 143/2001 - 151, strana 13 [http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf]. Toto potvrzuje i vyjádření Hany Štěpánkové, mluvčí ÚOOÚ, pro média "Zákon rozlišuje mezi zveřejněním a zpřístupněním. Záznamy nelze vystavit veřejně pro neomezený počet osob. Je ale možné zpřístupnit je oprávněným osobám, například občanům," [http://aktualne.centrum.cz/domaci/regio ... ?id=719069].