Stanovisko Pirátů k tarifům ERÚ

[Petr.Vileta]

A jmenuj, prosím, který z našich spotřebičů je náročný... to by mne fakt zajímalo.

Elektromobil. Tak předraženou a neekologickou věc bych si nikdy nekoupil.

P.S. Akumulátory za 12 let provozu (2 výměny) zanechají mnohem horší ekologickou stopu, než spalování nafty za stejnou dobu. A to nezmiňuji výrobu elektřiny, která zcela jistě není na 100% z větrníků nebo FV.

[Ondra.kl]

Nechápu oč ti jde?

Přečti si první příspěvek tohoto vlákna. Nicméně vnímám že ti vadí že jsem napsal: "... udělal z Pirátů totální blbce a napsal ten populistický canc?" Nechtěl jsem se do toho pouštět, ale evidentně budu muset a časem tak udělám.

Pochlubit se, že máš jiné priority nebo zájmy? Fajn.

Nikolivěk.

A jmenuj, prosím, který z našich spotřebičů je náročný... to by mne fakt zajímalo.

Mno ... poznáš je tak že odebírají hodně ampér a mají velký příkon V tvojem případě je to jednoznačně elektromobil, ostatní budeš muset obejít a pročíst štítky. Vzhledem k tomu co uvádíš podezřívám přímotop v koupelně, kotel s oběhovými čerpadly, varnou konev, toaster. Jestli ti připadá že ti odpovídám ne jako elektrikáři ale jako blbci ... tak promiň, je to tak, ale víš jak: "Jaká otázka, taková odpověď!"

[Ondra.kl]

Takže ještě k mému tvrzení " udělal z Pirátů totální blbce a napsal ten populistický canc"


Projděme si Stanovisko:
1. nadpis "Stanovisko Pirátské strany k novým tarifům za odběr elektřiny z dílny ERÚ platným od 1. ledna 2017"
- jaké to jsou ty tarify ERÚ platné od 1.1.2017? Ty k nimž byla provedena veřejná konzultace to nejsou (ty totiž nebyly, nejsou a nebudou platné o 1.1.2017) ... takže k čemu se vlastně váže toto stanovisko?
2. předmluva:
"Pirátská strana vnímá nový systém tarifů ERÚ za elektrickou energii jako neekologický a nevstřícný vůči moderním trendům v energetice. ... Naopak ulevují velkým hráčům na trhu a snižují tlak na modernizaci rozvodné sítě. "
- Hezké dojmy, je možno je nějak zdůvodnit / prokázat?
3. Bod "Zdražení elektřiny pro velké skupiny obyvatel."
- ano, to zdražení tu je. Je však špatně? Nebo dobře? Nemělo by být?
4. bod "Menší motivace k hledání úspor a snižování spotřeby."
- ano, k tomu částečně dojde. Je to však špatně? Je snad cílem tarifů za platbu elektřiny motivovat spotřebitele k úsporám? Nebo je jejich cílem zaplatit výrobu a distribuci elektřiny?
5. bod "Nové tarify jdou proti záměru chytrých sítí a vyšší bezpečnosti sítě."
- Chápu to správně tak že nové tarify jdou proti modernizaci sítě a přechod od centrální distribuce ke smart gird tím že poskytují více peněz na modernizaci a přechod?
6. bod " Přetrvávání zanedbávání nutné modernizace infrastruktury"
- mám to chápat tak že stejná nebo nižší úroveň cen za distribuci energie by znemožnila zastarávání rozvodné sítě a způsobila by její modernizaci?
7. bod "Návrh naprosto ignoruje světové trendy v segmentu malých spotřebitelů"
- návrh snad něco takového neumožňuje nebo zakazuje?
8. bod "Zpomalení a komplikace dalšího rozvoje elektromobility."
- je snad cílem tarifů za platbu elektřiny urychlovat a zjednodušovat další rozvoj elektromobility?
9. bod "Z hlediska komfortu i platných norem pro projektování rozvodů nemůže řada domácností velikost jističe snížit."
- Ano jistě, řada domácností s energeticky náročnými spotřebiči nemůže jističe snížit. A co s tím jako?
10. bod " Pirátská strana odmítá tvrzení ERÚ, že ... Spotřebitelé mohou předejít vyšším cenám elektřiny tím, že si nechají vyměnit silnější jistič za slabší. "
- pro odmítnutí a prokázání neplatnosti tvrzení ERÚ, by bylo potřeba dokázat že žádný spotřebitel nemůže vyměnit jistič za slabší. Takový důkaz ale chybí.
11. bod "Nesouhlasíme ani s tvrzením, že ten, kdo má silnější jistič, klade úměrně vyšší nároky na přenosovou soustavu a to je nutné zohlednit při stanovení ceny elektřiny."
- prosím o zdroj tohoto tvrzení ERÚ
- jaký jiný systém platbu za distribuce elektřiny by byl spravedlivý?
- při jističi 1x25A jsou ceny za 1A jističe 16,35 (2015) a 20,98 (návrh 2016), u 3x25A je to pak 13,77 a 17,255, u 3x50A pak 13,75 a 17,24. Kde je ta vyšší cena pro silnější jističe? Já tam vidím mírný pokles a stagnaci.

Projděme si časovou posloupnost:
1. ERÚ zahajuje veřejnou konzultaci k tarifům navrhovaným k platnosti od 1.1.2017 a připojuje určitý komentář
2. Objevuje se spousta kritiků tarifů argumentujících proti jednomu tvrzení v komentáři
3. ERÚ rozhoduje o nutnosti vypracovat nový návrh a rozpouští expertní tým který vytvořil konzultovaný návrh
4. Piráti vydávají stanovisko k tarifům ERÚ platným od 1.1.2017

Moje shrnutí:
- stanovisko o sobě říká že je k něčemu co neexistuje
- stanovisko bylo vydáno až po tom co bylo ohlášeno zrušení návrhu, rozpuštění týmu a ohlášena nutnost návrh přepracovat.
- stanovisko je jasně napsáno populisticky s cílem získat ohlas a urvat si něco z přízně "naštvaného davu", odbornou a faktickou stránku věci úplně míjí.

Proto tedy tvrdím že zas někdo z Pirátů udělal blbce a vydal tento populistický canc. Je to asi podobné, jako kdyby stanovisko k uprchlíkům vznikalo z diskuze na novinky.cz

P.S všimněte si že se nevyjadřuji k samotným tarifům ERÚ, komentuji / kritizuji pouze samotné stanovisko Pirátů.

[Roman.Kucera]

Ondro, mýlíš se. Prakticky úplně ve všem. Stanovisko je dobré.

[Ivan.Bartos]

Ondro, přečetl jsem si tvůj "rozbor".
Ani v jednom z bodů 1-10 nemáš konkrétní protiargument resp. relativizuješ stanovisko, ale neprokazuješ věcnou špatnost stanoviska...např, pokud návrh něco zcela ignoruje (znamená t,o že to neřeší) a tvůj argument zní "copak to zakazuje" pak nevím, co je na původní formulaci špatně. Přeložím. "To co by mělo být v koncepci a v zájmu, tam není.."

Podobně je to u dalších příspěvků k bodům...

Cílem politické strany je prosazovat zájmy svých voličů. Hledat cesty pro novou legislativu či změny stávající legislativy, tak aby to bylo ku prospěchu obyvatel - lidí. Polemika nad funčností tarifů, či co mají ve skutečnosti řešit, není vůbec na programu dne, přece.
Má návrh tedy nějaké reálné dopady na "modernizaci sítě"? - nemá. Je výhodný pro koncového uživatele? - není. Není motivační k šetření ani k modernizaci? Není.

Z tvého pohledu, a teď neřeším odložení, mi vychází, že si myslíš že je správný a přínosný.

Proto bych se zeptal. Pro koho a v čem je výhodnější vyšší výběr za energie vázaný na kapacitu jističě, aniž by za to občan dostal nějakou výhodu, nebo garanci reinvestice do rozvodné sítě?

Kdyby se nejednalo o tarify, ale o cokoliv jiného, je princip stejný. Zavádění čehokoliv má mít zdůvodnitelný přinos pro občany ČR. Zde ho nevidím.

Jediný co beru jako validní, je kritika pozdního vydání vůči deklarovanému odložení, ale raději pzodě než vůbec.
A to zněj canc nedělá.
Příklad: Zhodnocení Drábkových sKaret, kdyby vyšlo dnes, má svou hodnotu, i když tam už Drábek není a jeho a Kalouskův projekt nebyl realizován.

[Petr.Vileta]

Ondro, na prvním místě je energetická politika státu a tarify jsou jen jedním z prostředků, jak tuto politiku realizovat.

Jestli se politicky rozhodne, že chceme všude samé větrníky, fotovoltaiky, smart grid a já nevím co ještě, pak se musí nastavit takové tarify, aby tuto politiku podporovaly. Např. "Máš na střeše FV, budeš platit poloviční cenu, jsi pouze spotřebitel, platíš plnou cenu". A nebo "máš 80% domácích spotřebičů ve třídě A+++, dostaneš slevu", nebo "máš přes 50% spotřebičů ve třídě C a vyšší, platíš dvojnásobek". A nebo se může vymyslet "průměrná domácnost" a kdo bud mít spotřebu nižší, bude mít kilowathodinu levnější. Je jedno, zda se použije platba za jistič, za kW, nebo za prokázanou třídu používaných spotřebičů. Prostě pomocí finančních a legislativních nástrojů prosazovat energetickou politiku státu.

[Ondra.kl]

...např, pokud návrh něco zcela ignoruje (znamená t,o že to neřeší) a tvůj argument zní "copak to zakazuje" pak nevím, co je na původní formulaci špatně. Přeložím. "To co by mělo být v koncepci a v zájmu, tam není.."

Aha, tady máš asi mýlku v tom že pokládáš tarify za koncepci. Ne, tarify nejsou koncepcí, pouze z ní vycházejí. Státní energetickou koncepci schvaluje vláda. Koncepce určuje potřebné investiční, technické a organizační změny. Ty pak určují očekávané náklady. Ty jsou pak dle rozhodnutí ERÚ promítnuty do tarifů. Více to osvětlí třeba tohle

Ani v jednom z bodů 1-10 nemáš konkrétní protiargument resp. relativizuješ stanovisko, ale neprokazuješ věcnou špatnost stanoviska

Vyjádření k bodům ti přepíšu jinak. Konkrétním protiargumentem u většiny bodů je to že se nevztahují k tarifům ale k něčemu jinému. Měj prosím na paměti, že můj komentář se nevztahuje jen k názvu bodu (který cituji), ale i jeho obsahu.

Projděme si Stanovisko:
1. nadpis "Stanovisko Pirátské strany k novým tarifům za odběr elektřiny z dílny ERÚ platným od 1. ledna 2017"
- je vadný, to co se v něm píše není pravda, neodpovídá to obsahu stanoviska. Stejně validní by bylo napsat že je to stanovisko k přistání neandrtálců na měsíci.
3. Bod "Zdražení elektřiny pro velké skupiny obyvatel."
- je konstatování nikoli připomínka k tarifům, čili zbytečná vata. Stejně se tam mohlo uvést konstaování: "Nové tarify jsou aplikovány v ČR", nebo "Nové tarify je oprávněn vydávat pouze ERÚ". Validní by bylo připomínkovat to jak stanovená výše odpovídá účelu tarifů - tedy že je zbytečně vysoká protože o XY převyšuje očekávané náklady které jsou YZ.
4. bod "Menší motivace k hledání úspor a snižování spotřeby."
- je vadná připomínka. Účelem tarifů není tvořit motivaci pro hledání úspor, to vychází z jejich definice, není to jejich chybou. Stejně by mohla být uvedena připomínka "Nové tarify stanovením nenulové ceny zpomaluje eletrifikaci ČR".
5. bod "Nové tarify jdou proti záměru chytrých sítí a vyšší bezpečnosti sítě."
- nadpis bodu je vadná připomínka. Nedostatečné financování vždy snižuje kvalitu a rozsah výkonu. Zvýšené financí samo o sobě ale nemůže způsobit horší kvalitu a rozsah výkonu. Nelze jen tak říci že "Nové tarify jdou proti záměru chytrých sítí a vyšší bezpečnosti sítě" - k tomu by bylo potřeba dokázat že jejich výše je nedostatečná a že je potřeba je oproti návrhu zvýšit.
- obsah bodu je opět vadnou připomínkou - je to popis pojmu chytrá síť, informace o zavedení HDO a o potřebě modernizace ... co z toho je připomínkou k tarifům? napsat tam že fialky jsou rostliny a je potřeba opravovat silnice by bylo stejně validní.
6. bod "Přetrvávání zanedbávání nutné modernizace infrastruktury"
- je vadná připomínka. Nutnost modernizovat sítě nevychází z výše tarifů. Naopak výše tarifů vychází z nutnosti modernizovat.
7. bod "Návrh naprosto ignoruje světové trendy v segmentu malých spotřebitelů"
- je vadná připomínka, cílem a účelem Tarifů není sledovat světové trendy v segmentu malých spotřebitelů. Podobně jako není cílem Tarifů sledovat poslední módní trendy. Vyčítat mu tak jedno nebo druhé nemá smysl.
8. bod "Zpomalení a komplikace dalšího rozvoje elektromobility."
- je vadná připomínka. Cílem tarifů ERÚ není zrychlovat a ulehčovat další rozvoj elektromobility. Podobně jako není cílem tarifů zlepšovat životní úroveň v ČR. Vyčítat mu tak jedno nebo druhé nemá smysl.
9. bod "Z hlediska komfortu i platných norem pro projektování rozvodů nemůže řada domácností velikost jističe snížit."
- je vadná připomínka vztahující se ke komentáři k tarifům, nikoli k tartifům samotným.
10. bod " Pirátská strana odmítá tvrzení ERÚ, že ... Spotřebitelé mohou předejít vyšším cenám elektřiny tím, že si nechají vyměnit silnější jistič za slabší. "
- je vadné prohlášení, pro odmítnutí a prokázání neplatnosti tvrzení ERÚ, by bylo potřeba dokázat že žádný spotřebitel nemůže vyměnit jistič za slabší. Takový důkaz ale chybí.
11. bod "Nesouhlasíme ani s tvrzením, že ten, kdo má silnější jistič, klade úměrně vyšší nároky na přenosovou soustavu a to je nutné zohlednit při stanovení ceny elektřiny."
- je vadné prohlášení. Neodpovídá realitě. Velikost jističe je limitujícím faktorem určujícím maximální možnosti jak může uživatel zatěžovat přenosovou soustavu. Je proto správné, že je při stanovení ceny vzat do úvahy i tento faktor. Zhodnocení a připomínkování váhy tohoto faktoru při stanovení ceny by bylo platnou připomínkou. Popření tohoto faktoru ... je podobné jako popření vlivu rychlost internetové přípojky na stanovení ceny za připojení k internetu.

Z mojeho pohledu je potřeba vadné body vyřadit nebo napravit. Problém je, že pak se stanoviska téměř nic nezbude. Proto a pro styl jakým je napsáno, nazývám stanovisko populistickým cancem.

Cílem politické strany je prosazovat zájmy svých voličů. Hledat cesty pro novou legislativu či změny stávající legislativy, tak aby to bylo ku prospěchu obyvatel - lidí. Polemika nad funčností tarifů, či co mají ve skutečnosti řešit, není vůbec na programu dne, přece.

Hmm ... a tak proč vlastně vyšlo to stanovisko?

Z tvého pohledu, a teď neřeším odložení, mi vychází, že si myslíš že je správný a přínosný.

Hmm ... a jak jsi to zjistil, když se k němu vůbec nevyjadřuji?

[Ondra.kl]

Ondro, na prvním místě je energetická politika státu a tarify jsou jen jedním z prostředků, jak tuto politiku realizovat.

Souhlas, za sebe nemohu říci že by se tak nedělo.

Jestli se politicky rozhodne, že chceme všude samé větrníky, fotovoltaiky, smart grid a já nevím co ještě, pak se musí nastavit takové tarify, aby tuto politiku podporovaly.

Proč by to měly dělat zrovna tarify? Nejsou žádné jiné vhodnější nástroje?

Např. "Máš na střeše FV, budeš platit poloviční cenu, jsi pouze spotřebitel, platíš plnou cenu".

Jako majitel FV v roli dodavatele elektřiny do sítě se budeš i nějak podílet na opatření k zajištění chodu a stability sítě, nebo to za sebe necháš zaplatit spotřebitele. Budeš garantovat dodávku enegrie do sítě podle nějakého harmonogramu, nebo si budeš platit vlastní záložní zdroj, nebo to za sebe necháš zaplatit spotřebitele?

A nebo "máš 80% domácích spotřebičů ve třídě A+++, dostaneš slevu", nebo "máš přes 50% spotřebičů ve třídě C a vyšší, platíš dvojnásobek".

A kdo bude takovou blbost kontrolovat ... a jak často? Ty kontroly budema paltit paušální částkou v ceně elektřiny? A když budu mít 80% spotřebičů ve třídě A+++ tak dostanu slevu i když 99% mojí spotřeby bude tvořit topení?

A nebo se může vymyslet "průměrná domácnost" a kdo bud mít spotřebu nižší, bude mít kilowathodinu levnější.

To by mi nevadilo, ale ti co eletrikou topí a vaří by se asi zbláznili Ne, tohle opravdu nemá smysl.

Je jedno, zda se použije platba za jistič, za kW, nebo za prokázanou třídu používaných spotřebičů.

Jedno to není, musí to mít smysl. Třída spotřebičů je mimo. Platba podle velikosti jističe a podle spotřeby se používá teď, návrhy tarifů měnily vyvážení těchto plateb.

Prostě pomocí finančních a legislativních nástrojů prosazovat energetickou politiku státu.

Máš pocit že se to neděje?

[Roman.Kucera]

Stručně a jednodušeji. Současným největším problémem, který souvisí se stoupajícím využívání OZ, je nerovnováha mezi okamžitou nabídkou a okamžitou poptávkou. Ta se dá řešit dvojím způsobem
1. technicky (smart grid, akumulátory, podpora MVE, sdílení, ostrovní systémy)
2. tarifně.
Nejpřirozenější a nejlogičtější tarifní opatření by byla proměnlivá cena odebírané elektřiny. Je-li okamžitý nedostatek, je hodně drahá, je-li přebytek, je skoro zdarma. Toto opatření by zároveň motivovalo každého spotřebitele k maximálnímu využívání (1), což by síti silně pomohlo.
Tarify na základě jističe jsou úplně absurdní a jdou naopak proti tomu.

[Petr.Vileta]

Napsal jsem jen pár mých okamžitých nápadů,tak to tak ber. A energetická politika státu je fakt chaotická. Napřed prosazujeme jádro, pak zase fotovoltaiku (vysokými výkupními cenami) a když se zjistí, že je tam mafie možná horší než kolem topných olejů v 90. létech, tak se zase honem vymýšlí, jak to nějakou legislativní kličkou omezit. Takže ne, neprosazuje se dlouhodobá energetická politika, ale skáče se ode zdi ke zdi, jak kdo zrovna dokáže protlačit své osobní zájmy.

Podle mě by rozumná politika spočívala v postupném a ne příliš násilném omezení spotřeby. Rozhodně ne zakazováním vysavačů nad 600 W, protože ty pak už nevysávají, jen "honí vzduch". Zavedení smart grid, ale ne tak, že se to stanoví jako povinnost "zavést do 5 let, jinak pokuty". Snížit výkupní ceny pro FV tam, kde dodavatel není schopen dodržovat diagram (nemá akumulaci energie a není ani ostrovní, třeba v rámci menší vesnice).