Politické spektrum 14. února od 12:30 - ACTA

[Pavel.Cisar]

To jsi IMHO spatne interpretoval, ta namitka tak jak je tu formulovana je to, co rikame i my, tj. ze tu nejde o obranu autoru ale o zajmy zabavniho prumyslu (tj. "společností, které duchovní majetek netvoří"), ktery se pravy autoru akorat zastituje.

Já bych to řekl ještě ostřeji - berou si autory za rukojmí. Vyhrožují, že když zaniknou prostředníci, zničí to i autory. Jenže tahle výhružka je jen blafování. Autoři na prostřednících nejsou existenčně závislí. Skutečnost je taková, že prostředníci jen obsadili všechny kanály, jak dostat tvorbu mezi lidi, a pouštějí k nim jen svoje vybrané autory. Ale to není existenční závislost, to je kartel. Prostředníci se mezi autory a publikum vnutili silou, ne protože by byli potřeba.

Připomenout, že původní copyright byl jen na 19 let.

Oprava: 14 let + 14 let s povinnou registrací díla.

[Jana.Syrovatkova]

Autoři na prostřednících nejsou existenčně závislí. Skutečnost je taková, že prostředníci jen obsadili všechny kanály, jak dostat tvorbu mezi lidi, a pouštějí k nim jen svoje vybrané autory. Ale to není existenční závislost, to je kartel.

Jen pozor - tohle se týká hudby a filmů, pravděpodobně nikoli literárních děl. Tam jsou prostředníci skutečně užiteční (protože jich je minimum). Nakladatel často plní roli podobnou, jako má v hudbě nejenom vydavatel, ale i zvukař - tzn. dílo si přečte, doporučí úpravy, zhodnotí, zkritizuje, poradí.

[Filip.Krska]

Pokud jde o argumentaci, že bez kopírovacího monopolu to jde, pomohou příklady success story se známými jmény:

Paolo Coelho osobně vyzkoušel, že po vyvěšení svého díla na torrent raketově vzrostl prodej tištěné verze https://torrentfreak.com/book-piracy-ca ... sly101023/ a je sám Pirátem, spolupracuje s TPB.

To jméno by mělo padnout.

[Filip.Krska]

Pokud jde o argumentaci, že bez kopírovacího monopolu to jde, pomohou příklady success story se známými jmény:

Paolo Coelho osobně vyzkoušel, že po vyvěšení svého díla na torrent raketově vzrostl prodej tištěné verze https://torrentfreak.com/book-piracy-ca ... sly101023/ a je sám Pirátem, spolupracuje s TPB.

To jméno by mělo padnout.

Nejen tohle. Taky Cory Doctorow a Jarek Nohavica. Pak taky Markus "Notch" Persson (tvůrce Minecraftu). František Fuka si po dvou měsících svého experimentu taky nevede špatně, ale tam ten úspěch ještě není úplně jistý. Napadají někoho ještě další slavné osobnosti, které otevřeně vydělávají na něčem, co nabízejí zadarmo (a jinak než klasicky reklamou)?

[Jaroslav.Kucera]

Všiml jsem si poslední dobou redukce diskuze na kradení nebo kopírování. Problém je v tom, že ACTA je lumpárna. I kdyby bylo úplně jedno, jestli je nebo není duševní vlastnictví, tak cokoli svého si má každý chránit na své náklady a neotravovat tím všechny ostatní. To je to téma o kterém bych rád diskutoval.

PS: Tomského článek je IMHO debilní.

[Patrik.Dolezal]

Všiml jsem si poslední dobou redukce diskuze na kradení nebo kopírování. Problém je v tom, že ACTA je lumpárna. I kdyby bylo úplně jedno, jestli je nebo není duševní vlastnictví, tak cokoli svého si má každý chránit na své náklady a neotravovat tím všechny ostatní. To je to téma o kterém bych rád diskutoval.

PS: Tomského článek je IMHO debilní.

souhalsim, hodne se opomiji to, ze stat bude zavazany k tomu aby tyto korporace dostatecne podporoval (financne) z nasich dani aby meli nejen dost kvalitni technicke vybaveni na spiclovani! (acta, cl.35)

[Petr.Vileta]

Ivane, na Koubskeho pozor. Je to temer ultrakonzervativec a (asi) i silne verici clovek. Je to takovy Petr Hajek (z Hradu), s lidskou tvari Takze si dej pozor, at ho nejakou formulaci neurazis jako osobu, nebo jako vericiho, ale klidne bys mu podle meho mohl rici, ze jednim z prvnich Piratu byl Jezis Kristus, ktery zkopiroval chleb a rybu, aby nakrmil hladove. Kristus mel tu moc ucinit tento zazrak a nam se, v podobe internetu, dostala do rukou podobna moc - kopirovat. Ale jestli to pouzijes, tak si radeji najdi, jak to presne v te Bibli popisuji.

[Jana.Syrovatkova]

jednim z prvnich Piratu byl Jezis Kristus, ktery zkopiroval chleb a rybu, aby nakrmil hladove

Toto spadá spíše do kategorie vtipů. Sama jsem křesťan, Bibli znám - a přesto bych si v televizní debatě netroufla do tohoto tématu. Prostě proto, že co křesťan (občas i v rámci jedné církve), to přístup k Bibli. Jen opravdu menšina věří, že to tak bylo doslovně - většina věří v jiné typy výkladů. A pro jiné výklady je to opravdu jako vtip dobré - ale ne víc.

To už spíše se dá říct, že křesťanství by se bez sdílení nerozšířilo - jenže tam přímo Ježíš řekl, ať to šíří (tzn. de-facto ekvivalent nějakého Creative Commons).

[Jaroslav.Kucera]

Uvažoval jsem nad tím, kde je zásadní rozpor a došel jsem k následujícímu:

Informace se naprosto přirozeně šíří. Majitelé kopírovacího monopolu chtějí zabránit šíření toho, na čem chtějí vydělat. Jenže to nutně znamená ztrátu svobody šíření informací, která je pro piráty zásadní, neb podporuje - když už nic jiného - možnost kontrolovat politiky.

Přijde mi, že se v těch žabomyších válkách na téma "kopírujeme ale vy nekrachujete, koukněte na tenhle graf" zatím tahle zásadní věc nijak jednoduše nezazněla...

Nabízí se i alegorie s vodou, pokud chcete zastavit vodní proud, nesmíte to udělat ničím děravým, voda si cestu najde. Proto ani při prosazování kopírovacího monopolu není možno jít zlatou střední cestou a to je to riziko. Větší hodnotou je zde soukromí a možnost být informován či informovat, než snaha nepřijít o zisk (ze strany majitelů monopolů). Svoboda prostě stojí za to riziko, že ubude popových zpěváků a velkofilmů.

Tolik můj Troška do mlýna...

[Martin.Kucera]

Přijde mi, že se v těch žabomyších válkách na téma "kopírujeme ale vy nekrachujete, koukněte na tenhle graf" zatím tahle zásadní věc nijak jednoduše nezazněla...

Ja myslim ze zaznela, v techto dvou bodech:
1) Aby bylo mozne kontrolovat, zda nekdo nesiri autorsky chraneny obsah, musela by se spehovat _veskera_ elektronicka komunikace. A zakazat sifrovani. Tj. nepripustny zasah do soukromi.
2) Jakykoli nastroj k cenzurovani stranek umoznujicich neschvaleny pristup k autorsky chranenemu obsahu by byl velice rychle zneuzit v politickem boji. Tj. nepripustny zasah do svobody pojevu a dalsich politickych prav.