Já se taky přimlouvám o znemožnění obchodování s patenty. Kromě toho, že to vytváří trh a tudíž další možnost obohacování se pro neúčastníky na procesu vynález -> uplatnění, nevidím v tom žádný přínos a naopak spoustu negativních dopadů. Pokud někomu opravdu jde o ochranu zájmů vynálezců, měl by sp...

Pokud dobře rozumím, proces případného vyloučení by byl: podnět KK, přezkoumání RK a schválení(neschválení) CF. Myslím, že by bylo vhodné definovat časové horizonty, a nastavit model, jak postupovat. Příklad: Může být, že způsob jednání člena ( a vůbec není podstatné jestli ve funkci nebo ne) bude ...

Návody sem dávat nebudu, to fakt rači ne, bůhví, kdo to čte :-) Vyhodit ze strany lze i funkcionáře. Třeba za poškození d.j.s. Když nejsi schopnej to říct, tak to nepoužívej jako argument. Navíc, když si to budeš nechávat pro sebe, tak se to asi těžko opraví. Pokud to může změnit RV, tak to můžeme ...

Naopak, bezpečnostní díra by byla, kdyby ten člověk zničíl stranu, což je nevratný děj. Opačný případ je jen nespravedlivé vyloučení, přezkoumatelné CF a knykoliv napravitelné. Nikoho nepopravujeme, ty vaše příměry jsou fakt spíš k pláči. Bezpečnostní díry v předpisech skutečně máme, ty ale nikdo n...

V části o hlasování chybí, že zásadní návrhy je potřeba schvalovat 3/5 většinou.

To je jako kdybychom si nechávali ve stranickejch systémech bezpečnostní díry, protože je ještě nikdo nestihl zneužít. Bezpečnostní díra je absence pravidla. Tedy stav který cheš navodit ;) Bezpečnostní díra může být třeba i nebezpečný formulář (různé databázové kraviny), takže asi tak... Bezpečnos...

Ideální postup by byl, kdyby věc prošetřila KK a místo RK věc předložila rovnou CF (ono by to asi u CF skončilo i kdyby to předžvejkala ještě RK - viz Krtkův případ). Asi. Ale to už by vyžadovalo komplexnější změnu stanov. Zase je lepší když je tam ten krok navíc, ne? Když už se provádí něco jako v...

Ideální postup by byl, kdyby věc prošetřila KK a místo RK věc předložila rovnou CF (ono by to asi u CF skončilo i kdyby to předžvejkala ještě RK - viz Krtkův případ). Asi. Ale to už by vyžadovalo komplexnější změnu stanov. Rojův argument je hloupej. To je jako kdybychom si nechávali ve stranickejch ...

A co maj bejt ty "Služby veřejnosti v sídle strany"?

A rezerva předsednictva se mi zdá strašně přemrštěná. Stačilo by IMHO dejme tomu 200k s tím, že může v případě potřeby RV přihodit RP prachy navíc.

Takže by ještě měla být možnost vyloučit člena, který prokazatelně a vědomě lže a poškozuje tím stranu (tj. v podstatě pomluva)? To bych také bral. Co tato formulace: Článek 3, odstavec 5, písmeno c) stanov se mění takto: c) vyloučením v případě závažného porušení stanov opakovaného poškození dobréh...