od Antonino » 22 úno 2019, 00:42
Vilem.Marsik píše: ↑21 úno 2019, 22:31
Antonino píše: ↑21 úno 2019, 18:30
Podle mých propočtů uvedených výše naopak současné nastavení zvýhodňuje kohokoliv, často "spekulanty", kteří kupují nové nemovitosti, a to až o 10%. Ti daň vůbec neplatí a ještě užívají daňový "bonus" 6% DPH.
Ano, nemovitost není obvyklý statek pro chudé, viz výše.
Myslím že to takhle nefunguje, kdyžtak mě opravte. Aby někdo neplatil DPH na vstupech, musí být sám plátcem DPH, a pak platí DPH z prodejní ceny, která v sobě ty vstupy zahrnuje. Navíc platí DPH z marže, takže si zas tak moc nepomůže. Leda že by se svým oborem podnikání dostal do snížené sazby DPH, a snížil si tak DPH ze vstupů (ale pak to byl nejspíš záměr zákonodárce, ne?).
Opět to DPH :) Každý plátce DPH samozřejmě DPH zaplatí, ale pak mu ho vrátí. Nemá ho tedy v nákladech. K nákladům bez DPH a marži pak účtuje DPH ve snížené sazbě 15%. Protože ušetří na vstupu 21% a výstupu zaplatí 15%, je úspora 6%. Oproti tomu každý, kdo rekonstruuje starší byt apod. a pak ho prodá, tak sice neplatí těch 15% na výstupu, ale zaplatí 21% za vstupu. A krom toho právě tu daň z nemovitosti 4%.
V kontextu tématu je ale potřeba zopakovat, že platba DPH u novostaveb je údajný důvod, proč by neměly mít novostavby daň z nemovitosti, což jsem právě z výše uvedených důvodů rozporoval (je to zvýhodnění developerů)
Záměr zákonodárce to asi byl, ale otázka je proč, jestli je to není třeba lobing (výše to bylo i potvrzeno poslancem, pokud jsem to pochopil správně).
Vilem.Marsik píše: ↑21 úno 2019, 22:31
Antonino píše: ↑21 úno 2019, 18:30
Vyčítat něco minulosti či Babišovi teď ničemu nepomůže. Tedy jsou třeba návrhy. Ty jsou prosím jaké?
(...)
BTW: Jiné možnosti tu jsou: je nájemní bydlení, s minimálními riziky a větší svobodou.
A co z toho vyplývá? Dát tomu zelenou a ať se ti "chudí" naženou do poměrně rizikového neřešitelného problému a přijdou o všechno? Nebo aby si nevzali předražený spotřebák, tak jim tu rizikovou hypotéku raději necháme dát? Problém je, že jsme v bublině, takže v případě pádu by ten prodej nemovitosti nemusel stačit a ten člověk by neměl kde bydlet, přišel o úsporu a ještě dlužil. A není to jen o chudých, stejné rizika mají i středněpříjmoví. Chybí mi tu nějaké návrhy, pokud jsou omezení špatná, tak jaké je řešení?
Viz výše - současná regulace hypoték žene chudé do rizikovějších úvěrů než předtím. Ano, dát jim hypotéku je lepší řešení než dát jim předražený spotřebák, ne-li něco ještě horšího. Ano, při pádu prodej nemovitosti nemusí stačit - a lidé se spotřebákem na tom budou hůře, protože budou platit více peněz a v kratší době.
To že lidé mohou jít do nájmu moc nepomůže - ceny nájmů se většinou odvíjejí od nákladů na pořízení a provoz nemovitosti, a souvisejí s cenou hypotečních úvěrů. Dražší a hůře dostupné hypotéky by měly zdražit i nájmy.
Co dělat s přehřátým realitním trhem? Pokud je přehřátý, tak nevyhnutelně spadne, a dá se jen snažit o měkčí dopad. Nemám jednoduché řešení, které by fungovalo. Preferoval bych postupné přelévání investičních prostředků do moderních technologií, myslím že se tomu dá hodně pomoct, ale je to běh na dlouhou trať. A téma na jinou diskusi.
To je pro mne ekonomický horror. Dávat lidem hypotéky, které pravděpodobně nesplatí, aby si nevzali úvěry, kde se zadluží ještě více. To je naprosto falešné dilema, takto ta volba nestojí. Takové zadlužení by mělo být možné pouze pokud je ekonomicky udržitelné a stát by na to neměl tlačit (to je přesně, co se stalo s těmi agenturami v USA).
https://cs.wikipedia.org/wiki/Americk%C ... krize_2007
Přelévání investičních prostředků do moderních technologií? Další technologická bublina?
Dole v zápatí mám napsáno "udržitelná ekonomika". To je hrozně důležité. Tak každý úlet napravo i nalevo udělá hroznou paseku.
[quote=Vilem.Marsik post_id=608283 time=1550784696 user_id=1096]
[quote=Antonino post_id=608241 time=1550770202 user_id=14899]
Podle mých propočtů uvedených výše naopak současné nastavení zvýhodňuje kohokoliv, často "spekulanty", kteří kupují nové nemovitosti, a to až o 10%. Ti daň vůbec neplatí a ještě užívají daňový "bonus" 6% DPH.
Ano, nemovitost není obvyklý statek pro chudé, viz výše.
[/quote]
Myslím že to takhle nefunguje, kdyžtak mě opravte. Aby někdo neplatil DPH na vstupech, musí být sám plátcem DPH, a pak platí DPH z prodejní ceny, která v sobě ty vstupy zahrnuje. Navíc platí DPH z marže, takže si zas tak moc nepomůže. Leda že by se svým oborem podnikání dostal do snížené sazby DPH, a snížil si tak DPH ze vstupů (ale pak to byl nejspíš záměr zákonodárce, ne?).
[/quote]
Opět to DPH :) Každý plátce DPH samozřejmě DPH zaplatí, ale pak mu ho vrátí. Nemá ho tedy v nákladech. K nákladům bez DPH a marži pak účtuje DPH ve snížené sazbě 15%. Protože ušetří na vstupu 21% a výstupu zaplatí 15%, je úspora 6%. Oproti tomu každý, kdo rekonstruuje starší byt apod. a pak ho prodá, tak sice neplatí těch 15% na výstupu, ale zaplatí 21% za vstupu. A krom toho právě tu daň z nemovitosti 4%.
V kontextu tématu je ale potřeba zopakovat, že platba DPH u novostaveb je údajný důvod, proč by neměly mít novostavby daň z nemovitosti, což jsem právě z výše uvedených důvodů rozporoval (je to zvýhodnění developerů)
Záměr zákonodárce to asi byl, ale otázka je proč, jestli je to není třeba lobing (výše to bylo i potvrzeno poslancem, pokud jsem to pochopil správně).
[quote=Vilem.Marsik post_id=608283 time=1550784696 user_id=1096]
[quote=Antonino post_id=608241 time=1550770202 user_id=14899]
Vyčítat něco minulosti či Babišovi teď ničemu nepomůže. Tedy jsou třeba návrhy. Ty jsou prosím jaké?
(...)
BTW: Jiné možnosti tu jsou: je nájemní bydlení, s minimálními riziky a větší svobodou.
A co z toho vyplývá? Dát tomu zelenou a ať se ti "chudí" naženou do poměrně rizikového neřešitelného problému a přijdou o všechno? Nebo aby si nevzali předražený spotřebák, tak jim tu rizikovou hypotéku raději necháme dát? Problém je, že jsme v bublině, takže v případě pádu by ten prodej nemovitosti nemusel stačit a ten člověk by neměl kde bydlet, přišel o úsporu a ještě dlužil. A není to jen o chudých, stejné rizika mají i středněpříjmoví. Chybí mi tu nějaké návrhy, pokud jsou omezení špatná, tak jaké je řešení?
[/quote]
Viz výše - současná regulace hypoték žene chudé do rizikovějších úvěrů než předtím. Ano, dát jim hypotéku je lepší řešení než dát jim předražený spotřebák, ne-li něco ještě horšího. Ano, při pádu prodej nemovitosti nemusí stačit - a lidé se spotřebákem na tom budou hůře, protože budou platit více peněz a v kratší době.
To že lidé mohou jít do nájmu moc nepomůže - ceny nájmů se většinou odvíjejí od nákladů na pořízení a provoz nemovitosti, a souvisejí s cenou hypotečních úvěrů. Dražší a hůře dostupné hypotéky by měly zdražit i nájmy.
Co dělat s přehřátým realitním trhem? Pokud je přehřátý, tak nevyhnutelně spadne, a dá se jen snažit o měkčí dopad. Nemám jednoduché řešení, které by fungovalo. Preferoval bych postupné přelévání investičních prostředků do moderních technologií, myslím že se tomu dá hodně pomoct, ale je to běh na dlouhou trať. A téma na jinou diskusi.
[/quote]
To je pro mne ekonomický horror. Dávat lidem hypotéky, které pravděpodobně nesplatí, aby si nevzali úvěry, kde se zadluží ještě více. To je naprosto falešné dilema, takto ta volba nestojí. Takové zadlužení by mělo být možné pouze pokud je ekonomicky udržitelné a stát by na to neměl tlačit (to je přesně, co se stalo s těmi agenturami v USA).
https://cs.wikipedia.org/wiki/Americk%C3%A1_hypote%C4%8Dn%C3%AD_krize_2007
Přelévání investičních prostředků do moderních technologií? Další technologická bublina?
Dole v zápatí mám napsáno "udržitelná ekonomika". To je hrozně důležité. Tak každý úlet napravo i nalevo udělá hroznou paseku.