Lesní otázka

[Karel666]

takže fajn kompromis ? tak já za kompromis považuji 50% divočina 50% procent obhospodařovaná krajina to by byl kompromis. Zatím je to 0% divočina nějakých 5% něco co se jí blíží a zbytek je tu pro zisk který navíc spolufinancuje daňový poplatník a draze platí spotřebitel a pak je tu naprostý extrém toxická erodovaná poušť na biopaliva 400 tisic ha rozlohou šest národních parku Šumava a dvacet jeho tzv. bezzásahových zón takže o jakém kompromisu tady tedy chcete mluvit ???????????????????,

No, ale zde stále chybí kromě "indealistických" řečí "50procent divočiny" a "žádná biopaliva", jaká pravidla pro tu divočinu a ty zemědělce...
Stále dokola píšeš, co ti vadí, ale nikde nepíšeš B.

* Takže fajn, píšeš divočina, to znamená, co? Prales? Tedy proč se vyhýbáš napsat, že musíš buď znároďnovat za úhradu nebo platit majiteli, že tam nesmí nic dělat?
* Píšeš žádná biopaliva, OK, ale fakt za to může šmejd zemědělec nebo se chová ekonomicky, aby přežil a hlavně jiní ekologové řekli, že biopaliva jsou super, není to tedy chyba vlastníků pozemků a hospodářů na nich. Kde kromě obvinění, že ty hospodáři tam pěstují tu blbost, píšeš, jak by se mělo nastavit zemědělství, aby zemědělec hospodařil v černých číslech i bez řepky?

Opakuji, ty pouze diktuješ co by jsi chtěl, ale nikde nepíšeš jak se skutečně pak toto hospodaření bude dělat, kdo ho bude platit atd. Prostě jenom toto je ideál, ale jak bude fungovat to vlastní hospodaření a hlavně kdo to zaplatí a jak se narovnají vlastnické vztahy nic... A to říkám, že chci slyšet, BUDEŠ ZNÁROĎNOVAT NEBO DÁVAT KOMPENZACE S ROZPOČTU NA TVŮJ IDEÁL A NA ZBYTEK KDE "DOVOLÍŠ" HOSPODAŘENÍ JAKÁ PRAVIDLA ABY SE TO VYPLATILO?

Máš jenom idealistické řeči a jak to realizovat nic, to udělají jiní, protože ty jsi dal skvělí nápad? Nebo jak si představuješ diskusi? Že mi dokola budeš opakovat "já chci" a na protiotázku "jak", znovu "já chci" a vydávat to za kompromis? Si děláš asi srandu?

[TomasMikus]

No, ale zde stále chybí kromě "indealistických" řečí "50procent divočiny" a "žádná biopaliva", jaká pravidla pro tu divočinu a ty zemědělce...
Stále dokola píšeš, co ti vadí, ale nikde nepíšeš B.

* Takže fajn, píšeš divočina, to znamená, co? Prales? Tedy proč se vyhýbáš napsat, že musíš buď znároďnovat za úhradu nebo platit majiteli, že tam nesmí nic dělat?
* Píšeš žádná biopaliva, OK, ale fakt za to může šmejd zemědělec nebo se chová ekonomicky, aby přežil a hlavně jiní ekologové řekli, že biopaliva jsou super, není to tedy chyba vlastníků pozemků a hospodářů na nich. Kde kromě obvinění, že ty hospodáři tam pěstují tu blbost, píšeš, jak by se mělo nastavit zemědělství, aby zemědělec hospodařil v černých číslech i bez řepky?

Opakuji, ty pouze diktuješ co by jsi chtěl, ale nikde nepíšeš jak se skutečně pak toto hospodaření bude dělat, kdo ho bude platit atd. Prostě jenom toto je ideál, ale jak bude fungovat to vlastní hospodaření a hlavně kdo to zaplatí a jak se narovnají vlastnické vztahy nic... A to říkám, že chci slyšet, BUDEŠ ZNÁROĎNOVAT NEBO DÁVAT KOMPENZACE S ROZPOČTU NA TVŮJ IDEÁL A NA ZBYTEK KDE "DOVOLÍŠ" HOSPODAŘENÍ JAKÁ PRAVIDLA ABY SE TO VYPLATILO?

Máš jenom idealistické řeči a jak to realizovat nic, to udělají jiní, protože ty jsi dal skvělí nápad? Nebo jak si představuješ diskusi? Že mi dokola budeš opakovat "já chci" a na protiotázku "jak", znovu "já chci" a vydávat to za kompromis? Si děláš asi srandu?

o kompromisech jste začal Vy a fakta jednoznačně mluví o tom co převládá v naší krajině takže tady o žádný kompromis opravdu nejde
jinak abychom se stále neopakovali já jsem ve svých příspěvcích to "B" říkal už mnohokrát
takže stát by neměl dotovat žádné komerční aktivity ze státního rozpočtu když sečtu pouze dotace do zemědělství a do obnovitelných zdrojů jsme škrtem pera na 100 miliardách když k tomu připočtu různá daňová zvýhodnění úlevy pak se to možná vyšplháme na dvě stě miliard část těchto peněz by se při větší liberalizaci dala neziskovým způsobem investovat do znalostní ekonomiky do zdravotnictví a sociální sféry ale podstatná část by se dala "investovat" do snížení daní. Takže zemědělci by sice přišli o dotace ale ti ze zemědělců, kteří jsou schopni produkovat zisk tedy prodat svoji produkci a skutečně smysluplně podnikat by ušetřili na daních. Pokud se podaří zachovat a rozšířit registr smluv, pak se může ukázat, že státní rozpočet z poloviny platí nesmysly a zlodějny a může tu být dalších několik set miliard, které vlastně stát od daňových poplatníků na nic nepotřebuje a může jim je tedy klidně nechat. Nikomu bych nic nenařizoval nikoho bych neznárodňoval. Jen je třeba vrátit se ke kořenům kapitalismu a zbavit se stbacko mafianských pijavic přisátých na státní dudlík. Pak získá zemědělství reálný ekonomický rozměr a už dnes je zřejmé, že těch 400 tisíc ha osetých řepkou, což je pokud se nepletu asi pětina zemědělské půdy a samozřejmě odpovídající práce zemědělců v ČR nikomu pro výrobu potravin ani krmiv nechybí a chybět nebude, takže už jenom pokud by toto skončilo a pokud by pokračoval růst efektivity zemědělské produkce mohli bychom ušetřit v brzké době třeba 30% zemědělské půdy, která by však nezmizela, ale naopak by pomocí přirozených biotopů získala šanci se zbavit pesticidů a regenerovat svoji strukturu a úrodnost. Protože pouze úrodná půda je tou kýženou strategickou komoditou pro horší časy stejně tak jako čistá voda a vzduch.

[Karel666]

Hele co mi furt podsouváš, že jsem obhájcem řepky a dotací?

Ty jsi přišel s tím, že chceš nejaký jiný způsob hospodaření. Ale nijak nepíšeš jak chceš nastavit "trh", aby vyrovnal hospodaření podle tvojich představ vs trh. Jasně je super přikázat omezení při hospodaření podle nějaké představy co je to společenský zájem. Ale musíš na druhou stranu kompenzovat, že amazonii, na to kašlou, v Rusku na to kašlou a aproto jsou levnější a tak tvoje omezení není návratem ke kapitalismu, ty jenom jedno omezení nahrazuješ jiným a to tak že náš producent krachne a tobě zůstane les a pole o které se bude muset postarat stát...

Já souhlasím s tím, že hospodařit se má tak, aby do nedegradovalo půdu, v lesích byl co nejpřirozenější stav jak poro stromy tak pro zvířata. Ale zároveň stím musíš nastavit trh tak, aby oproti konkurenci nebyl zvýhodněn podnik co se tímto nemusí řídit.

Hele je super psát o tom, že se má člověk chovat ekologicky odpovědně, ale když ty nastavíš systém tak, že nebude moci nikdo díky konkurenci podniků co nic s toho co píšeš jak je skvělé či naopak špatné fungovat a skrachuje, co to bude znamenat, lidi nebudou mít, práci, nebudou mít kde koupit židlu, nebudou mít co žrát. Lépe řečeno budou moci koupit židlu ze zahraničí draze tak jako jídlo, ale jaksi mi nebudeme mít co prodat do zahraničí a tak nebudou prachy na to si něco koupit...

Chápu je zbytečné vést debatu, když ti říkáš musímě být odpovědní i kdyby na chleba nebylo, ale já říkám, že odpovědnost končí tam kde to vezme ten chleba.

To že řepku nezavedli zemědělci, ale někdo jinej nijak nekomentuješ, prostě ty všiváci zemědělci pěstujou řepku a tak jsou šmejdi oni, že ty biopaliva vymysleli jiní ekologové co mají jinej názor jak ty prostě bohorovně přecházíš jako něco co neexistuje...

O čem chceš vést diskusu? Když necheš diskutovat o tom jak nastavit systém tak, aby se v něm dalo podnikat ziskově, ale zároveˇn ekologicky a cheš vést diskusu stylem "zemědělci prostě musí a když to nejde jsou neshcopní, protože řepka je svinstvo", tak na to fakt nemám odpověd...

[TomasMikus]

Hele co mi furt podsouváš, že jsem obhájcem řepky a dotací?

Ty jsi přišel s tím, že chceš nejaký jiný způsob hospodaření. Ale nijak nepíšeš jak chceš nastavit "trh", aby vyrovnal hospodaření podle tvojich představ vs trh. Jasně je super přikázat omezení při hospodaření podle nějaké představy co je to společenský zájem. Ale musíš na druhou stranu kompenzovat, že amazonii, na to kašlou, v Rusku na to kašlou a aproto jsou levnější a tak tvoje omezení není návratem ke kapitalismu, ty jenom jedno omezení nahrazuješ jiným a to tak že náš producent krachne a tobě zůstane les a pole o které se bude muset postarat stát...

Já souhlasím s tím, že hospodařit se má tak, aby do nedegradovalo půdu,
, ale když ty nastavíš systém tak,
lidi nebudou mít, práci, nebudou mít kde koupit židlu, nebudou mít co žrát.
Lépe řečeno budou moci koupit židlu ze zahraničí draze tak jako jídlo, ale jaksi mi nebudeme mít co prodat do zahraničí a tak nebudou prachy na to si něco koupit...

Chápu je zbytečné vést debatu, když ti říkáš musímě být odpovědní i kdyby na chleba nebylo, ale já říkám, že odpovědnost končí tam kde to vezme ten chleba.

To že řepku nezavedli zemědělci, ale někdo jinej nijak nekomentuješ, prostě ty všiváci zemědělci pěstujou řepku a tak jsou šmejdi oni, že ty biopaliva vymysleli jiní ekologové co mají jinej názor jak ty prostě bohorovně přecházíš jako něco co neexistuje...

O čem chceš vést diskusu? Když necheš diskutovat o tom jak nastavit systém ...

Nezlobte se ale vedete stále jedinou myšlenku a vůbec se nezamýšlíte nad tím co jsem napsal
navíc co myslíte tím nastavit trh? trh je trh, rovnováhu si hledá sám z podstaty slova trh.
Idea že český zemědělec lesník atd neprodá bez dotací je nesmyslná. Sám vlastně stavíte svoji argumentaci na hlavu, když mluvíte o Rusku a Amazonii tam také nemají dotace a mají mnohem nižší platy než u nás, my zase máme menší výdělky než v Německu nebo Rakousku. Jiné vstupy jiné klimatické podmínky a konec konců každý rok se vydaří jinak v závislosti na počasí, takže chcete měnit dotace každý rok a pro pěstitele každé plodiny zvlášť? podle toho co se urodí? to je opravdu socialistické myšlení.
Pokud Vám vadí různá omezení z hlediska ochrany přírody ? a cítíte se být poškozován pak si lze pouze pro ujasněn teoreticky představit systém zcela volný bez pravidel ale takový, že za každou škodu kterou způsobíte ponesete přímou zodpovědnost a v plné výši takže vzato ad absurdum pokud Vám někdo prokáže že na vašem pozemku dochází k erozi půdy požene vás před soud za obecné ohrožení. Protože vaše svoboda končí tam kde začíná svoboda druhých a pokud zemědělství například zamořuje lidem vodu tak je to ohrožení jejich zdraví a života a v civilizovaných zemích má zdraví a život lidí před ziskem přednost .
Nicméně toto jsou extrémní polohy pouze k tomu, aby jste pochopil, že Váš zisk opravdu nemusí druhé zajímat stejně tak jako Vás nemusí zajímat můj plat moje podnikání pokud nebude zasahovat do vašich svobod.
Pokud to shrnu jediné co si z této debaty odnáším je Vaše neustále bědování nad tím že vám někdo omezuje váš zisk a nikdo že vás nechce dotovat.
Naše společnost by měla konkurovat světu vyspělými technologiemi s vysokou přidanou hodnotou. Tím určitě není těžba dřeva ani produkce zemědělských surovin a obecně žádná činnost s vysokou mírou materiálové náročnosti. Naopak třeba takový dřevozpracující průmysl nebo potravinářství může klidně růst a prosperovat. Cena práce Českých lidí by neměla být křivena dotacemi, ale zisk by měl být podpořen nízkými daněmi, aby se vyplatilo zisk vytvářet, investovat a především pracovat. Tlak na odvětví s nízkou přidanou hodnotou je naprosto v pořádku a měl by narůstat. Není žádný důvod taková odvětví podporovat.

[Karel666]

navíc co myslíte tím nastavit trh? trh je trh, rovnováhu si hledá sám z podstaty slova trh.

Trh je něco co vytvořil člověk systémem pravidel a rovnováha je určena pravidli trhu a reakcemi člověka na ty pravidla. Rovnováha tedy není protože existuje samotný trh, ale pravidly určenými člověkem.

Idea že český zemědělec lesník atd neprodá bez dotací je nesmyslná.

No jestli našemu zemědělci zvednu náklady pravidli co musí dodržovat a na Slovensku tyto pravidla nebudou, pak cena "másla" nákladově u nás bude 50kč a na Slovensku 10kč, myslíte si, že zemědělec prodá? Nebo dokola budete psát opak?

Sám vlastně stavíte svoji argumentaci na hlavu, když mluvíte o Rusku a Amazonii tam také nemají dotace a mají mnohem nižší platy než u nás, my zase máme menší výdělky než v Německu nebo Rakousku. Jiné vstupy jiné klimatické podmínky a konec konců každý rok se vydaří jinak v závislosti na počasí, takže chcete měnit dotace každý rok a pro pěstitele každé plodiny zvlášť? podle toho co se urodí? to je opravdu socialistické myšlení.

Jooo v Rusku nemají jiná pravidla co definují trh? Taková ekologie atd., ceny pohonných hmot díky ekologické řepce atd. je tam úplně stejná jako u nás a tedy náklady rusa jsou určitě stejné Jasně sám svoji argumentaci odstřeluji, když tvrdím, že rus má jiné náklady

Socialistické? Co to je? Že píšu, že když omezím práva jednoho, že napíšu, že musí dostat kompenzaci? Super, takže vlastně když komanči znárodnili bez náhrady majetek, tak se nechovali jako šmejdi natož socialisticky, oni se chovali správně

Pokud Vám vadí různá omezení z hlediska ochrany přírody ? a cítíte se být poškozován pak si lze pouze pro ujasněn teoretic

Kecáš, já toto nenapsal. Prosím nelži...

Nicméně toto jsou extrémní polohy pouze k tomu, aby jste pochopil, že Váš zisk opravdu nemusí druhé zajímat stejně tak jako Vás nemusí zajímat můj plat moje podnikání pokud nebude zasahovat do vašich svobod.

Ano můj zisk nikoho nemusí zajímat, to nikdo nerozporuje, ale pouze dokud nepřijdeš a nezačneš mi říkat, co smím a nesmím.

Pokud to shrnu jediné co si z této debaty odnáším je Vaše neustále bědování nad tím že vám někdo omezuje váš zisk a nikdo že vás nechce dotovat.

Lžeš a toto dokola podsouváš ty mě....
Je rozdíl psát, že podnikatel podniká a když ho začneš omezovat pro své potřeby, tak mu to musíš kompenzovat, že chci dotace, abych měl zisk...

Naše společnost by měla konkurovat světu vyspělými technologiemi s vysokou přidanou hodnotou.

Jasně, všichni budeme vyrábět IPhony... Celá planeta pak nebude potřebovat to dřevo atd. protože bude vyrábět ty vyspělé technologie

Tím určitě není těžba dřeva ani produkce zemědělských surovin a obecně žádná činnost s vysokou mírou materiálové náročnosti. Naopak třeba takový dřevozpracující průmysl nebo potravinářství může klidně růst a prosperovat.

A z čeho ten dřevozpracující průmysl bez dřeva bude prosperovat? Koupí to asi v Rusku, kde rezignují na dřevozpracující průmysl a raděj místo drahé židle nám prodají kulatinu

Cena práce Českých lidí by neměla být křivena dotacemi, ale zisk by měl být podpořen nízkými daněmi, aby se vyplatilo zisk vytvářet, investovat a především pracovat. Tlak na odvětví s nízkou přidanou hodnotou je naprosto v pořádku a měl by narůstat. Není žádný důvod taková odvětví podporovat.

Hmm, takže cena práce se skládá pouze s dotací(přesněji nárůst)? Není v tom vůbec zahrnuto nákladově i něco jiného?



Takže závěrem je vlastně dřevozpracující bude prosperovat i když nebudeme peětovat dřevo, a všichni budeme vyrábět Iphony , tak pak jooooo, pak fakt souhlasím, že města a vesnice oplotíme a všude bude samá divočina co bude skvétat a my budeme mít skvělý život
Konec, s tebou se rozumně nedá debatovat

[TomasMikus]

Jedinou věc, která má alespoň drobný racionální rozměr ve vaší argumentaci. Trh je dán především poptávkou a nabídkou, kde je poptávka a nabídka vznikají spontánně tržní vztahy ( stejný princip jako přírodní rovnováha). Pravidla omezující nejsou proto aby mohl existovat trh ten pravidla nepotřebuje, ale aby dopady tržních vztahů byly v souladu s celospolečenským zájmem.
k dalšímu už se vyjadřovat nebudu
jen dvě Vaše citace ze kterých mi nějak nejde dát dohromady zda Rusové mají nebo nemají stejné náklady, zda jsou a nebo nejsou dražší než my. Jednou tak, podruhé jinak, tak jak se Vám to zrovna hodí plácání argumentů vycucaných z prstu.
tvrzení A
"Jooo v Rusku nemají jiná pravidla co definují trh? Taková ekologie atd., ceny pohonných hmot díky ekologické řepce atd. je tam úplně stejná jako u nás a tedy náklady rusa jsou určitě stejné
tvrzení B
"Ale musíš na druhou stranu kompenzovat, že amazonii, na to kašlou, v Rusku na to kašlou a proto jsou levnější "

chtělo by se říci AB je správně že? aby měla debata smysl předpokládá to konzistentní postoj k argumentům druhého ale především alespoň k argumentům svým to je elementární základ komunikace a lidské slušnosti
mimochodem od kdy jsem Vám nabídl tykání nějak si nevybavuji, možná je to tu zvykem, ale bylo to také zvykem mezi soudruhy a tak bych s Vaším dovolením se držel osvědčeného nesoudružského vykání s osobou, kterou osobně neznám, můžeme se tak domluvit ?

[Jindrich.Pavek]

https://www.czso.cz/documents/10180/329 ... ersion=1.4

Smrkové hospodářství je kalamitní hospodářství...podíl nahodilých těžeb osciluje kolem 50%, vloni a letos to bude více.

Jako sorry Aleši ale lžeš. Smrkové hospodářství není ani kalamitní. To je naprostý nesmysl! Co je kalamitní je rozšíření václavky do kořenového systému a díky tomu jsou oslabeny kořeny a strom se zlomí nebo vývrátí. Mám na polesí kalamitu asi 1000 m3. 90 procent všeho jsou právě případy ojedinělých jedinců nebo skupiny kdy se vylomí z kořenů. A to není tím, že tam máš smrk, ale že je porost starý. Řešení smrkové problematiky je uplně jednoduché snížit obmytí na 90 let a ne 110 jako teď. Takže tvoje tvrzení je sakra mimo mísu. Nebo spíš se ti prostě hodí do tvého názoru ..

[Jindrich.Pavek]

Nevylučoval bych, že i naše čerstvá posila ing.Jindřich Pávek se zkušenostmi z MZe a církevních lesů nakonec přispěje k vytvoření programového textu na téma Lesy, myslivost a rybářství....

vyloučit se nedá nikdy nic ale podle toho co jsem zde mohl číst bych byl rád, aby to bylo vice méně nepravděpoděpodobné neboť řada názorů pana inženýra je opravdu z hlediska ochrany životního prostředí mimo. Chápu, že být vlastníkem lesa a chtít se tím uživit je problém a že dotace by se hodila, komu ne že? ale z mého pohledu mě nijak nevadí pokud se dřevo do ČR bude dovážet stejně tak jako zemědělské suroviny a je pro mě daleko důležitější žít ve zdravém životním prostředí.

Tomáši, já bych Vám chvíli přál být na našem místě kdy na Vás tlačí stát, vlastník, ekolog, každý blbec z vesnice co tomu rozumí. Holt chtě nechtě lesnictví je zemědělství s tím rozdílem, že hospodaříte na 100 let a více a zemědělec z roku na rok. Lidé si musí zvyknout, že les je továrna na dřevo. Nikdo ekologům nebere mít parky kde si hospodaří jak uznají za vhodné, proč ne, je to krásné, ale les živí spousty lidí. A Vaše tvrzení je asi stejné jako říct, že nebudeme pěstovat brambory, protože je můžeme dovést z Polska nebo já nevím odkud. Je to hloupost. Dřevo je potřeba a velké množství za co nejlevnější možnou cenu, tak aby se to nedotklo dalších sfér republiky. Určitě by lidi byli nadšení, že si musí krovy stavět ze dřeva z Ruska, které bude o pár tisíc dražší a podobně
Vaše tvrzení z ekologického hlediska dává smysl, ale z reálného ne.

[Jindrich.Pavek]

pokud vysadíte smrky na původně řepkovém poli tak už tam prostě porostou a těžko vás bude někdo nutit je vykácet před tím než dosáhnou odpovídajícího stáří nehledě na to že se toho dočkají už spíše vaše děti takže se touto otázkou trápíte zcela zbytečně. Nemá smysl tvářit se překvapeně nad požadavkem větší ochrany lesů. Myšlenka národních parků je stará. Pokud mají tak malou rozlohu nestačí to na zachování genofondu naší přírody a je logické že je nutné regulovat o to více hospodaření na celém území, což se samozřejmě vlastníkům půdy nebude nikdy líbit to je také logické. Pokud by byla rozloha národních parků mnohem větší a ochrana skutečně dostatečná byl by o to menší tlak na omezení práv vlastníků půdy. Co je na tom nepochopitelné ?

Tomáši, technicky vzato nemáte uplně pravdu. To, že na řepkové pole vysázím smrk sice je krásný a smrk poroste, ale ve 90 letech se rozpadne, protože je na tudle půdu nevhodný. PRvní sázení je vhodnější jiná dřevina a smrk jet až v podúrovni. A přístup, že se mé práce dočkají až děti je dost zemědělský "po mě potopa". Poprvé když jsem si natáhl zelené a sázel své první stromky, jeden starý lesák mi řekl. Žijeme z toho co nám zanechali předchozí generace a my jim musíte zanechat to samé a nebo ještě lepší.
Upřímně nechápu proč se neustále někdo naváží do lesáků, ale do zemědělců, kteří jsou pro naši přírodu mnohem větším problémem nikoliv .. Na FB jsem zaznamenal diskuzi kdy harvestor je v leze pekelné zlo seslané samotným satanem, ale obrovský John Deer na poli je naprosto cajk ..

[Jindrich.Pavek]

v zájmu člověka jako takového respektovat přírodní zákony a ty jsou neměnné a lidé kteří mají tu ambici dělat v zemědělství lesnictví vodohospodářství atd.- by měli mít povinnost tyto zákony znát ve svém zájmu pokud chtějí svoji práci vykonávat dobře a v souladu se společenským zájmem. ...

Ale ty vlasntíci i ten inženýr biskupských lesů říká, že chce a musí dodržovat zákony? Proč tedy znovu zdůraznuješ, že by měli dělat něco co dělají?
Společenský zájem je musí být definován nějakým právě legislativním rámcem, který oni dodržují. co nechceš slyšet ty, že s tím nebudou mít problém dokud jim to nebude generovat ztráty a říkají, OK, chcete "obnovu lesa náletem jako to dělá příroda, není problém, ale požadujeme kompenzaci", a tímto směrem už nikdo nemluví, protože pak musí předstoupit před voliče "chcete původní lesy, ale protože jsou náklady 3xvyšší, tak to zaplatíte" a volič řekne "ani náhodou a zvolí někoho jiného".

Ono je krásné mít přirozenou obnovu, ale to jde jenom někde. Já ma církevních lesích (180 ha) mám bratru asi 400 semenáčků o které se urputně starám aby mi tu zůstali. Prostě někde nejsou podmínky na přirozenou obnovu a nevidím důvod proč nedělat umělou. A postupovat nějakým rozumným způosbem ekologicko ekonomicky. Všechno msuí mít smysl. To že zahltíme lesy listnatým dřevem je sice krásné, nebudou tak velké nahodilky po větru, ale nevím co kdo bude deělat s miliony kubíků listnatého dřeva. V republice je 8 firem co to zpracují a zbytek jede jehličí a těžko uděláš z listnáče stavební dřevo a podobně. Prostě pro to člověk musí mít vybalancované. Osobně si myslím, že mít 20-30 procent dřeviny na ploše v listnáči roztroušené po ploše bohatě stačí. Procento MZD navýším o MD, protože ten vždy pěkně prodám a zbytek dobouchám nějakou rozumnou dřevinou. Já osobně jedu JDO, DG, BO a tak 15 procen SM (a to převážně na severních svazích).