Lékaři, vědci a zdravotní sestry radí neočkovat.

[Petr.Kopecny]

Ale to je zase dokola.... už asi postopadesáté... všechny ty pochybné odkazy ze dna internetu s chybnými a vymyšlenými daty, všechny ty tisíckrát vyvrácené "důkazy" které jen trošku přepíšeš aby nevypadaly stejně a jako třešnička na dortu pomatená Eleková... dokonce se mi příčí ji oslovovat titulem... bleeee... kola, kola, dokola, dokolečka

[Zdenek.Hrib]

Kolik si myslíte, že ještě musí být tímto způsobem zmrzačeno a zabito dětí, aby určití lidé pochopili, že musí někde nebo v něčem, udělat změnu?? Aha,že by vás, nebo je ještě nikdo nepřesvědčil, že děti umírají v přímé souvislosti s očkováním......???
Pro ilustraci: http://vran.org/in-the-news/can-infanri ... ll-babies/

Je poměrně zjevné, že preventabilní choroby, proti kterým se dnes očkuje, by při zrušení očkování zabily a zmrzačily mnohem více dětí než vyrážka v místě vpichu vakcíny.

No právě. Bez ohledu na sníženou celkovou imunitu, jaká je pravděpodobnost, že by ty děti umřely na nemoci, proti kterým byly očkovány?

Pravděpodobnost onemocnění je například u splaniček prakticky 100% (viz přísloví o životních jistotách "smrt, daně a spalničky") a procento úmrtnosti jsme vám už tady říkali.

A mám ještě jednu otázku na odborníka, když tady vzpomínáte tetanus. Jak může očkovací látka proti tetanu navodit imunitu, když přirozená kontraktace s touto nákazou imunitu neposkytuje? Navíc infekce je nepřenosná z člověka na člověka, tedy nehrozí epidemie. Inkubační doba tetanu se uvádí 7–14 dní s následným rozvojem nemoci v průběhu 3–4 dní. A proto je na jeho hrozbu vždy možné pomyslet ještě včas. Není to rozhodně nemoc v tomto ohledu zákeřná a nepředvídatelná, která by bleskově přepadla nic netušícího zdravého člověka. Existuje zde tedy dostupný reakční čas na případný terapeutický zásah. V celé historii tetanu se vyvinul zcela výjimečně. Jaké je reálné riziko tohoto onemocnění pro současné neočkovance? Rozšíření tetanu v přírodě kolem nás je pořád stejné. Zásadní rozdíly však jsou dnes v ošetřování, hygieně, kontrole a péči u dětí po porodu, v počtech válečných zranění a úrazů v zemědělství, ve způsobu standardního preventivního chirurgického ošetření ran a poranění, v dostupnosti antibiotické terapie, v možnosti preventivní pasivní imunizace a dokonce ve speciálních metodách, které lze dnes použít ke zvýšení šance na záchranu pacientů i s již rozvinutým tetanem. Myslíte, že je dnes pravděpodobné stát se obětí tetanu bez očkování?
Vidím to tak pane Hřibe, není otázkou zda uzná "ta správná většina" i u nás, že povinnost v očkování je nesmysl, ale za jak dlouho. Asi to souvisí s informovaností. A pokud lékaři mají informace o nežádoucích účincích vakcín, měli by začít přemýšlet a možná i odložit jehly, protože všichni skládali přísahu, začínající slovem Neuškodíš.

Pro lidi jaky vy s IQ menší než je tykve, kteří mají nutnou potřebu blábolit o věcech kterým nerozumí, a ještě nejsou ani schopní si dohledat na internetu ani naprosté minimum, stručné shrnutí faktů:
1. Přírodní infekce tetanu se šíří podél nervových zakončení. Z toho důvodu nepřijde to styku s uzlinami = neobjeví se imunitní odpověď. Na druhou stranu, když už imunitu máte díky očkování (kdy se vakcína dostane do uzlin), tak vaše lymfocyty už vir tentanu najdou i u těch nerovových zakončení. Výhoda je, že tomu nemusíte věřit jako blábolům MUDr.Elekové či Mgr.Margit a přesto to funguje
2. Zákeřnost tetanu spočívá v tom že jste si nemusela všimnout nákazy a všimnete si jí až tak, že umíráte v křečích.
3. Imunoglobulin (sérum) proti tetanu se musí podat včas - když už máte křeče tak je pozdě.
4. způsob ošetřování nehraje v případě očkování tetanem roli - rozhoduje o něm očkování a nebo včasné podání imunoglobulinu, pokud víte že jste byla nakažena (hint: což nikdy nevíte
5. Díky očkování se tetanus v našich zemích prakticky nevyskytuje, dnes se již řadí mezi tzv. vzácná onemocnění. V posledních deseti letech bylo hlášeno v ČR do 4 případů onemocnění ročně, u dětí se tetanus nevyskytl již padesát let. Ovšem v zemích, kde se očkování neprovádí, je podle WHO hlášeno ročně až milion případů.
6. "Neuškodíš" není na začátku Hipokratovi přísahy ale spíš někde uprostřed. Vlastně přijde na to na jaký překlad narazíte, protože takhle doslova to tam vlastně obvykle ani napsané není (což neznamená že by to tak nemělo být). Ta přísaha reálně začíná slovy: "Přísahám a volám Apollóna lékaře a Asklépia a Hygieiu a Panakín a všechny bohy a bohyně za svědky..." http://cs.wikipedia.org/wiki/Hippokrato ... %C3%ADsaha

Bohužel tohel všechno nesouvisí s informovaností, ale se snahou novinářů prodat noviny. Proto dostávají v médiích prostor blázni vaší kategorie v rámci "diskuze" s reálnými odborníky. Takové téma vždycky přitáhne pozornost, když se vyrobí dojem, že to co si všichni mysleli že je prospěšné (očkování) je podle některých (šílenců) více nebezpečné než prospěšné. A na tom se dá vydělat.

Ostatně dokážete mi vysvětlit, proč podávají 2- měsíčnímu kojenci stejně velikou dávku jako 5-ti letému dítěti?

Protože očkovací schémata navrhují odborníci a ne blázni jako vy nebo Mudr.Eleková a protože dávky očkování nemůžete přepočítávat prostě jen podle hmotnosti (stejně jako třeba konzumaci potravin). Mimochodem Eleková je zjevně magor, i kdyby to o ní neříkal Sisifos.

[Zdenek.Hrib]

Proč jsou neočkovaní lidé hrozbou nejen pro sebe, ale i pro ostatní - https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity https://www.youtube.com/watch?v=ZuiHFg_ ... tube_gdata

[Zdenek.Hrib]

A novinářů se jejich úsilí při podporování antivakcinační kampaňe vyplatilo, protože teď můžou prodat ještě víc novin psaním o tom, jaky problém toto antivakcinační hnutí způsobilo.

http://zpravy.e15.cz/zahranicni/udalost ... ni-1116694

[Maria.Vasickova]

A novinářů se jejich úsilí při podporování antivakcinační kampaňe vyplatilo, protože teď můžou prodat ještě víc novin psaním o tom, jaky problém toto antivakcinační hnutí způsobilo.

http://zpravy.e15.cz/zahranicni/udalost ... ni-1116694

Jo, myslím, že po tomto zjištění se opravdu zhorší

Protože lidem se nelíbí, když jim lžou

[Zdenek.Hrib]

Paní Vašíčková, problém celého antivakcinačního hnutí je pouze jeden a tou je extrémní hloupost jeho protagonistů. Pokud je nad vaše možnosti pochopit, že 3,4násobné riziko NENÍ o 340% vyšší riko, ale o 240% zvýšené rizko, pak není dobré se pouštět do pokusů o "reanalýzu" vědeckých dat.

Vám odkazovaný článek je jen běžný antivakcinační blábol, jakých se dají na internetu najít tisíce. Ani to není CCN, které se snaží prodat noviny, ale veřejný blog na webu CNN, kam může psát kdejaký magor

"CNN iReport is the network’s user-generated news community. "

Vlastně je to docela zajímavé, protože žádné z běžných médií se toho ani nechytlo. Asi už i jim to přijde příliš stupidní. To bych řekl že se lepší.

Zkuste trochu více používat mozek a google a najdete třeba tohle:
http://scienceblogs.com/insolence/2014/ ... ues-apace/
Je to prostě jen klasicky vylhaná antivakcinační "kauza"a od anti-vax fanatiků. Ve skutečnosti se samozřejmě v tom interním emailu CDC o žádném zakrývání faktů nepíše a naopak se tam píše o přesném opaku - nadřízení v CDC požadují po výzkumníkovi maxmimální zveřejnění co nejširšího okruhu podkladů, i když onen výzkumník (William Thomas) má pocit, že se ho bude snažit dehonestovat nějaký magor (což se skutečně nakonec stalo) a chce si najmout svého vlastního právníka. Problém je v tom, že se ty data snažil reanalyzovat nějaký magor (jistý profláknutý šílenec Brian Hooker). Vypovídá to vlastně celé jen o tom, že výlevy těch antivakcinačních magorů klesly na zcela novou úroveň.

Je prostě nezbytné si ověřovat aspoň základní fakta a hlavně MYSLET MOZKEM.

[Jana.Syrovatkova]

Osobně jsem zastánce dobrovolnosti s tím, že ta očkování, co jsou nyní povinná by byla nadále hrazená ze zdravotního pojištění. Vím, že to tak funguje běžně ve světě a nevšimla jsem si problémů. Vidím tedy nejvíc Anglii, kde zdravotní péči hrazenou ze zdravotního pojištění považuji za odstrašující, ale sestry v Anglii se pediatrička ani neptala, zda očkování chce či nechce, jen prostě domluvila termíny. Nicméně kdo je proti očkování, ten ví, že očkování je nepovinné, může se s pediatričkou domluvit, předělat očkovací plán či cokoli. Toto mně osobně přijde nejlepší a přijde mi to i velmi pirátské - každý má svobodu, nikdo se totiž nemusí hádat, zda očkovat či nikoli, každý si to udělá po svém a většina populace se tak jako tak nechá očkovat (i své děti). To, že to je protěžovaná strategie se pozná primárně v tom, že to je hrazeno zdarma ze zdravotního pojištění a pediatři to budou doporučovat stejně jako vše ostatní, co doporučují.

Pořád nemůžu pochopit, kde mají ti fanatičtí zastánci očkování s tímto problém. Plno lidí si hradí i vakcíny, které nejsou povinné prostě proto, aby byli chráněni. Domníváte se, že by bylo tak vysoké procento lidí, kteří by nenechali své děti očkovat? Jak moc velké by bylo v porovnání s počty dětí, které už nyní tak jako tak očkovány nejsou? Co znám maminky, co mají problém s očkovacím kalendářem, tak většinou spíše posouvaly očkování na později (vzhledem k situaci a tomu, s kým se děti mohly potkat), že by některá vyloženě očkování nechtěla vůbec, to si ani nepamatuji.

Jak může očkovací látka proti tetanu navodit imunitu, když přirozená kontraktace s touto nákazou imunitu neposkytuje? Navíc infekce je nepřenosná z člověka na člověka, tedy nehrozí epidemie. Inkubační doba tetanu se uvádí 7–14 dní s následným rozvojem nemoci v průběhu 3–4 dní. A proto je na jeho hrozbu vždy možné pomyslet ještě včas. Není to rozhodně nemoc v tomto ohledu zákeřná a nepředvídatelná, která by bleskově přepadla nic netušícího zdravého člověka. Existuje zde tedy dostupný reakční čas na případný terapeutický zásah.

Zde vidím klíčový problém podobný jako u většiny nemocí, které mají zpočátku lehký a pomalý průběh. Lidé si ho vůbec nevšimnou, vezmou si "růžovou pilulku" a běží do práce. To je třeba zákeřnost i lymské boreliózy - zpočátku lidi nic netuší, považují to za chřipku a když je problém, je pozdě. A uvádíš tu inkubační dobu - to je doba, kdy člověk nemá žádné příznaky. Vím, že pokud se člověk potká s něčím potenciálně nebezpečným, měl by jít k lékaři a nechat si zkontrolovat očkování či se nechat očkovat - to je ta situace, kdy už fakt onemocnění hrozí. Pokud si píchnu do nohy rezavý hřebík a začne to otíkat, tak vím. Ale kolikrát se mi stane, že se o něco poškrábu a ani nevím o co. Natož abych tušila, zda to je něco relativně sterilního nebo hřebík z půdy. A často mám nějaké zranění (škrábance) při práci na zahradě a práci rozhodně nepřerušuji resp. neukončuji (to bych nic neudělala). Vše jsou rizikové situace a hodí se vědět, že v nejhorším mě chrání očkování.

[Zdenek.Hrib]

Tak ještě jednou a doufám že už naposledy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity

Pokud se vyhýbáte se svým zdravým dítětem očkování, ohrožujete tím ty, kteří se očkovat ze zdravotních důvodů nedají. To není pirátské, to je sprostě sobecké. Země kde je očkování nepovinné, pochopitelně problémy mají (na rozdíl od nás) - hezky je to vidět například v USA, kde prostě už "herd immunity" nefunguje u nemocí o kterých v ČR ani nevíme že existují, protože antivakcinační magoři vyděsili věřejnost více než bylo únosné.
http://zpravy.e15.cz/zahranicni/udalost ... ni-1116694

To je odpověď na vaše otázky:

Domníváte se, že by bylo tak vysoké procento lidí, kteří by nenechali své děti očkovat?
Jak moc velké by bylo v porovnání s počty dětí, které už nyní tak jako tak očkovány nejsou?

A přestaňte také laskavě řešit pouze cenu za očkování a zkuste se zamyslet nad tím, jak by mělo zdravotní pojištění pokrýt zvýšené náklady na infekční choroby, před kterými nás nyní chrání očkování.

Mimochodem je tak nějak roztomilé, jak si spousta lidí myslí, že tetanus se přenáší zejména rezavými hřebíky

[Jana.Syrovatkova]

Pokud se vyhýbáte se svým zdravým dítětem očkování, ohrožujete tím ty, kteří se očkovat ze zdravotních důvodů nedají. To není pirátské, to je sprostě sobecké.

Klíčová otázka je, zda je povinností lidí nebýt sobecký. Ano, za mých mladých let (za socialismu) mě učili, jak je potřeba neustále s lidmi na všem spolupracovat a socialisticky se o vše podělit. Autoři hudby se taky dělit nechtějí . Mnoho lidí se dělit nechce. Proc by zákon měl lidem vyloženě zakazovat být sobec?

A přestaňte také laskavě řešit pouze cenu za očkování a zkuste se zamyslet nad tím, jak by mělo zdravotní pojištění pokrýt zvýšené náklady na infekční choroby, před kterými nás nyní chrání očkování.

Řeším to primárně z toho důvodu, že "proč si to nevzít, když to je zadarmo" a kdyby to mělo být placené, tak problém může být v tom, že na to někdo mít nebude - a to bych považovala za problém. Tzn. jako nutnost, aby to doporučené zůstalo zdarma i v případě, kdyby to nebylo povinné.

Mimochodem je tak nějak roztomilé, jak si spousta lidí myslí, že tetanus se přenáší zejména rezavými hřebíky

Jestli to nebude tím, že jediná situace, kdy jsem se potkala s tím, že by lékař na pohotovosti kontroloval očkování proti tetanu (resp. při nejistotě, kdy bylo, rovnou očkoval), bylo právě po šlápnutí na rezavý hřebík při úklidu hromady bordelu v kůlně. Jinak co vím já, tak tetanus je nejčastěji zmiňován v půdě a dostat se může do těla primárně zraněním - asi se pohybuji v podivných podmínkách, ale "šlápnout na něco" mi přijde jako nejjednodušší způsob jak přemístit něco z půdy (hlíny, bordelu) směrem dovnitř organismu. A hřebíky jsou pro tento účel snad přímo stvořeny.

[Petr.Kopecny]

Pořád nemůžu pochopit, kde mají ti fanatičtí zastánci očkování s tímto problém. Plno lidí si hradí i vakcíny, které nejsou povinné prostě proto, aby byli chráněni. Domníváte se, že by bylo tak vysoké procento lidí, kteří by nenechali své děti očkovat? Jak moc velké by bylo v porovnání s počty dětí, které už nyní tak jako tak očkovány nejsou? Co znám maminky, co mají problém s očkovacím kalendářem, tak většinou spíše posouvaly očkování na později (vzhledem k situaci a tomu, s kým se děti mohly potkat), že by některá vyloženě očkování nechtěla vůbec, to si ani nepamatuji.

Kde jsi sebrala že zastánci očkování chtějí za každou cenu aby si to platili samo lidi? Já třeba bych byl pro to aby to platil stát. Ale je třeba aby to bylo poviné ne aby si každý vymýšlel a hrál na experta.
A sobeckost? Podle mě to není o sobeckosti, je to o ochraně společnosti. Proto je to poviné. Je správné, že například lékař různě posouvá očkovací kalendář aby to bylo co nejvíce výhodné pro dítě. Ale aby to bylo výhodné opravdu pro dítě ne pro nechápajícího rodiče co si myslí, že má pravdu za každou cenu.