Žádost o prošetření postupu předsedající RV (KK 17/2011)

[Jiri.Kaderavek]

Žádám o prošetření postupu předsedající RV. Jedná se o postup v případě ignorování procedurálního návrhu člena RV, viz. viewtopic.php?f=248&t=10222, který byl vyřešen po podání námitky, avšak zejména o postup při schvalování návrhu rozpočtu strany na rok 2012, kdy bez vědomí navrhovatele, RV a dle mého názoru i v rozporu se statutem StFO pozměnil návrh předpisu viewtopic.php?f=248&t=9934. Jsem toho názoru, že není přípustné během rozpravy měnit návrh, zejména pak ne bez vědomí a se souhlasem navrhovatele. Dále, dle mého je postavení RP v průběhu rozpravy shodné s postavením jakéhokoliv jiného člena RV a není tedy možné, aby usnesení RP měla na návrh obdobný účinek jako hlasování RV. Správný postup je dle mého názoru stažení návrhu, jeho úprava a předložení k nové rozpravě.

Protože se jedná o dle mého opakovanou svévoli předsedajícího při jednáních RV, žádám KK, aby tomuto věnovala pozornost. Obávám se, že tímto způsobem dochází k nechtěnému ovlivňování legislativního procesu v RV.

[Jiri.Kaderavek]

Komise bere (obě) podání na vědomí.
Začneme se tím zabývat co nejdříve.

[Jiri.Rezek]

Doplním, že věci byla přiřazena spis. značka KK 17/2011

[Ljuba.Polakova]

Ahoj, dávám sem svoje vyjádření k obvinění J. Kadeřávka, přičemž z věcného projednání této kauzy jsem jako člen kontrolní komise pochopitelně vyloučen.

J. Kadeřávek mě obviňuje z toho, že jsem jako předsedající změnil podle požadavku republikového předsednictva návrh rozpočtu strany během projednávání republikovým výborem. Předně je třeba říci, že změna návrhu jeho navrhovatelem je zcela obvyklý postup, kterým navrhovatel reaguje na probíhající rozpravu případně měnící se okolnosti, a k takové změně navrhovatel v počáteční fázi nepotřebuje ničí souhlas (ostatně tak to upravuje i nově schválený jednací řad celostátního fóra).

K obvinění uvádím, že podle rozpočtových pravidel je předkladatelem rozpočtu strany republikové předsednictvo, přičemž finanční odbor rozpočet po schválení registruje (§ 5 odst. 2, § 6 odst. 3 RoPr), podle statutu technického odboru předkládá rozpočet finanční odbor ve spolupráci s republikovým předsednictvem (§ 7 písm. b) StFO). Tyto dva předpisy upravují dvě neslučitelné procedury. V takovém případě se postupuje podle zásady lex posterior, přičemž se vychází z prvního zmíněného předpisu, neboť ten byl schválen tuším v květnu 2010, druhý zmíněný předpis byl schválen již v prosinci 2009. Rovněž stanovy předvídají, že postup předkládání rozpočtu upraví rozpočtová pravidla, a mělo by se tedy vycházet primárně z rozpočtových pravidel.

Pokud se tedy republikové předsednictvo rozhodlo návrh rozpočtu změnit, mělo tak právo učinit i bez souhlasu finančního odboru, přičemž ten se ke změně mohl vyjádřit formou posudku podle § 2 jednacího řádu republikového výboru. Z těchto důvodu považuji uvedené obvinění za nesmyslné a nespravedlivé.

Přitom bych doplnil, že i kdyby bylo v uvedené změně shledáno porušení předpisů, odpovědnost za ně už zanikla, neboť uplynuly více než 2 roky od doby, kdy vyšlo najevo (§ 6 odst. 3 rozhodčího řádu). Z těchto důvodu navrhuji kontrolní komise, aby podání odložila jako nedůvodné.

[Jiri.Kaderavek]

J. Kadeřávek mě obviňuje z toho, že jsem jako předsedající změnil podle požadavku republikového předsednictva návrh rozpočtu strany během projednávání republikovým výborem. Předně je třeba říci, že změna návrhu jeho navrhovatelem je zcela obvyklý postup, kterým navrhovatel reaguje na probíhající rozpravu případně měnící se okolnosti, a k takové změně navrhovatel v počáteční fázi nepotřebuje ničí souhlas (ostatně tak to upravuje i nově schválený jednací řad celostátního fóra).

Předně nutno podotknout, že meritum sporu je v tom, že navrhovatel měnil svůj návrh bez vědomí a oznámení účastníkům rozpravy. Stížnost byla:

zejména o postup při schvalování návrhu rozpočtu strany na rok 2012, kdy bez vědomí navrhovatele, RV a dle mého názoru i v rozporu se statutem StFO pozměnil návrh předpisu viewtopic.php?f=248&t=9934.

To Jakub Michálek ve své odpovědi vynechává a teoretizuje zde nad právem navrhovatele pozměnit návrh, kteréžto nikdo nerozporuje.

Postup, který obviněný zvolil totiž v konečném důsledku znamená, že účastníci vedou rozpravu nad neaktuálním návrhem a při konečném hlasování tak mohou hlasovat o schválení zcela jiného návrhu než o jakém vedli rozpravu. Pochybuji, že si v tu chvíli účastník a hlasující znovu kontroluje, zda navrhované paragrafované znění odpovídá tomu, o kterém se vedla rozprava (přestože náš systém to umožňuje poměrně lehce zjistit - ovšem většina uživatelů nekontroluje verze dokumentů, očekává, že změna či doplnění bude zmíněno na jednání). A protože KK toto řízení nezvládla ve lhůtě, budu nucen se v této věci obrátit předběžným dotazem na RK, protože považuji takovýto postup za nedemokratický a odporující smyslu demokratického minima.

[Ljuba.Polakova]

Ok, já si to už ani nepamatuji. Nijak nerozporuji skutečnost, že každá změna by měla být oznámená ve fóru při projednávání, v tom s tebou naprosto souhlasím a také se to snažím dělat. Pokud otázka směřovala na tohle, tak je legitimní, asi jsem ji špatně pochopil. Nový jednací řád to řeší výslovně tím, že návrhy musí zaznamenat předsedající (tj. měly by být veřejně předneseny nebo aspoň uvedeny s odkazem na plný text). Mimochodem zánik odpovědnosti ještě neznamená, že řízení končí. Výrok o tom, že někdo porušil předpisy bez sankce (tzv. akademický výrok), lze vyslovit kdykoliv, tedy v tomto ohledu není jisté, že kontrolní komise řízení ve veřejném zájmu nezahájí (já jako účastník si můžu navrhovat co chci, ale podstatné je, jak se rozhodne komise).

[Ljuba.Polakova]

Koukl jsem se na to a musím trvat na tom, co jsem dříve uvedl. Všechno je naprosto jednoznačně zdokumentované. Republikové předsednictvo předložilo návrh rozpočtu na rok 2012 zde, tedy všichni členové republikového výboru o něm věděli, já jsem měl jako předsedající povinnost takový návrh začlenit do úplného znění projednávaného usnesení. Jádro sporu tedy spočívá v tom, že Jirka Kadeřávek tehdy pomáhal tátovi a návrh rozpočtu předložili jako finanční odbor, zatímco předsednictvo tento návrh akceptovalo jen z části a provedlo v něm změny a teprve takto upravený návrh předložilo republikovému výboru. Já jsem jako předsedající považoval za projednávaný návrh ten od republikového předsednictva, které je nadřízeným orgánem finančního odboru (viz zdůvodnění výše) a v té době ostatně i mým nadřízeným orgánem. Nemyslím si, že bych tím cokoliv porušil a myslím si naopak, že zaznamenané dokumenty na fóru a na wiki to jednoznačně potvrzují.

[Jiri.Kaderavek]

Prosímtě už mlč, si podjatý, z řízení si se jako člen KK správně vyloučil a nikdo se tě na nic víc netázal. Kdo byl navrhovatelem jednání (a že to nebylo RP) je zřejmé z prvního příspěvku jednání.

[Ljuba.Polakova]

Tak, teď je snad na řadě shromažďování důkazů a zjišťování faktického stavu, ne?

[Ljuba.Polakova]

Prosímtě už mlč, si podjatý, z řízení si se jako člen KK správně vyloučil a nikdo se tě na nic víc netázal. Kdo byl navrhovatelem jednání (a že to nebylo RP) je zřejmé z prvního příspěvku jednání.

Jsem účastníkem řízení a mám právo se k řízení vyjádřit z pozice účastníka řízení, stejně jako máš právo se vyjádřit ty jako oznamovatel. Buď tedy tak laskav a přestaň umlčovat ostatní členy, protože na to nemáš žádné právo. Žádný navrhovatel jednání republikového výboru neexistuje. Skutečnost, že někdo může požádat o svolání jednání, ještě neznamená, že může na tomto jednání předložit návrh, který přísluší předložit výlučně jinému orgánu. Chápu, že tě rozčiluje, že tu není stanovisko pouze jedné strany, ale nelze to řešit umlčováním.