Stiznost pro pomluvu M.K. -> L.N.

[Lukas.Novy]

Zdravim KK,

podavam timto stiznost pro pomluvu, kterou se opakovane dopousti Martin Kucera, kdyz o mne tvrdi, ze jsem neopravnene nakladal s majetkem strany, konkretne se stranickou domenou.

Napriklad zde: podatelna-technickeho-odboru-f228/zados ... ml#p406022

Dekuji.

[Martin.Kucera]

Vážená KK, za tvrzením, že Lukáš Nový neoprávněně nakládal se stranickou doménou v tom smyslu, že změnil údaje o držiteli domény na svou osobu, si stojím. Neboť:
- Ačkoli možná bylo v zájmu strany nějakou změnu v údajích o držiteli domény provést (LN to zdůvodňuje tím, že odstraňoval bezpečnostní riziko způsobené předsedou), zajisté nebylo v zájmu strany, aby výsledkem byla změna údajů o držiteli na osobu Lukáše Nového. Přípustnou změnou by byla dejme tomu změna na některého z místopředsedů.
- Lukáš Nový nedostal od žádného jemu nadřízeného orgánu úkol provést změnu v údajích o držiteli stranické domény na svou osobu.


A aby to bylo pohromadě, můžete si rovněž přidat "pomluvu", že Lukáš Nový zneužíval stranické prostředky ke svým soukromým zájmům. A to konkrétně instalací a provozováním Open Arena serveru (tedy věci, která nemá s činností strany nic společného a ani nebylo Lukáši Novému uloženo nadřízeným orgánem, aby tak učinil) na stranickém systému.

[Lukas.Novy]

You just lost your case.

(Btw. OpenArenu nehraju)

[Lukas.Novy]

Zaloha vyjadreni M.K., jelikoz tento ma pravomoc menit vsechny prispevky na foru a standardni citace by tedy nebyla dostatecnou zarukou, ze nedojde ke zmeni historie. http://pastebin.com/Vk3ve0AY

[Martin.Kucera]

Ani za to, že Lukáš Nový naznačuje, že bych byl schopen (morálně, neb technicky tuto možnost vskutku mám) zpětně upravovat své tvrzení (mimochodem, on, pokud je mi známo, technické možnosti - byť jiného druhu - ke zpětné úpravě svých tvrzení má rovněž, a i technické možnosti k úpravě tvrzení jiných osob), na něj nebudu podávat stížnost pro pomluvu (analogie s post409026.html#p409026).

[Lukas.Novy]

Ani za to, že Lukáš Nový naznačuje, že bych byl schopen (morálně, neb technicky tuto možnost vskutku mám) zpětně upravovat své tvrzení (mimochodem, on, pokud je mi známo, technické možnosti - byť jiného druhu - ke zpětné úpravě svých tvrzení má rovněž, a i technické možnosti k úpravě tvrzení jiných osob), na něj nebudu podávat stížnost pro pomluvu (analogie s post409026.html#p409026).

Ja nic nenaznacuji, konstatuji realitu ("jelikoz tento ma pravomoc"). Neprovedl jsem zadny moralni soud. Analogicke srovnani neobstoji, jelikoz v odkazovanem pripadu se jedna o silne hodnotici vyroky odkazujici a vykladajici me ciny a postoje v minulosti. Prakticky opak toho o co se jedna zde.

[Martin.Kucera]

Naznačuješ v "standardni citace by tedy nebyla dostatecnou zarukou, ze nedojde ke zmeni historie" nenulovou pravděpodobnost, že ke změně dojde (při nulové pravděpodobnosti by samozřejmě standardní citace dostatečnou zárukou byla), přičemž nutnou podmínkou změny historie je morální schopnost tuto změnu provést.

[Lukas.Novy]

Ano, existuje nenulova pravdepodobnost, ze nejsi moralne cisty. To je kategoricky jiny vyrok nez tvrdit ze jsem svymi predchozimi kroky prokazal, ze nejakou svoji rozporovanou vlastnost.

Je to rozdil mezi prohlasenim "dopustil se" a "mohl se dopustit", to prvni ma potencil byt pomluvou, to druhe nikoliv.

[Martin.Kucera]

Je to rozdil mezi prohlasenim "dopustil se" a "mohl se dopustit", to prvni ma potencil byt pomluvou, to druhe nikoliv.

Ovšem to tvrzení v příspěvku, na nějž odkazuji, je na úrovni "dopustil se A, takže je nenulová pravděpodobnost, že by se mohl dopustit B"

[Lukas.Novy]

Meles hovna.

klip: Tomas Klapka
neo: Vaclav Malek
dj_bobr: Dj Bobr
etalon: etalon piratske strany - krtek
blondie: vudcova fena