Podezření o porušení listovního tajemství (KK 12/2014)

[Rostislav.Reha]

Jestliže jsi svévolně monitoroval jakoukoli poštu či soukromou korespondenci na stranických systémech kteréhokoli člena, může se jakýkoli jiný člen cítit ohrožený touto tvojí nezákonnou a nemorální činností a je na místě ukončit tvoje nadstandartní přístupová práva vyplývající ze zařazení do týmu TO. A to jak předběžným opatřením, tak následným rozhodnutím. Jakýkoli člen má právo podat na tvoje jednání stížnost, protože se to týká všech, kteří tento systém využívají a všichni jsou ohroženi.

V okamziku, kdy KK tuto argumentaci prijme, tak se musi ve verejnem zajmu pridat ke stiznosti. V tom ma Krtek imo pravdu, je to takto vyhrocene.

[Petros.Michailidis]

Do predele, můžete si, PROSÍM, přestat nadávat a používat osobní invektivy?
Jako malé děti na pískovišti.
A to nemám na mysli jenom tady toto vlákno a mám na mysli všechny zúčastněné i zainteresované.

[Lukas.Novy]

Obrázek

(Pardon, je to silnejsi jak ja)

[Jan.Novak]

Predpokladam, ze pokud KK uzna, ze to vyzaduje verejny zajem, tak ke sporu pristoupi jako strana a pripadna dohoda o smiru by byla bezpredmetna, resp. by ji KK musela take uznat?

Je možné, že případně sjednaný smír bude dostatečným smírem i pro veřejný zájem. Pokud se Ivan s Krtkem nedohodnou a nedojde se k smíru, který by byl vzhledem k veřejnému zájmu, uspokojivý tak se KK připojí k řízení a vypracuje všechny takovýty věci okolo, aby to mohla předat RK.

Čistě teoreticky, kdyby teďka naklusal Krtek k Ivanovi, donesl mu sedmičku vína a dohodl se s ním, že to jakože vyřešili smírem, tak oni to sice vyřešit smírem mohou, ale KK si to může vyšetřit sama bez Ivanova podnětu.

- Máme tu dvě roviny, první je prostá: Lukáš Nový monitoroval poštu jiného člena (to je ta snažší část, která může být vyřešena vcelku rychle), druhá je institucionální a ta je pro mě primární - čím dál tím více se ukazuje, že naše systémy fungují na dobrou vůli několika málo lidí a to je třeba vyřešit.
- Tedy Krtku: KK se případně ke stížnosti připojí ve veřejném zájmu (KK si ovšem může vypracovat svůj návrh rozhodnutí pro RK, nemusí se řídit tím Ivanovým návrhem).
- Velmi bych ocenil konstruktivní snahu o smír institucionální povahy (o smír ve veřejném zájmu, který by to celé vyřešil institucionálně. Tedy přelití pravomocí Krtka do rukou kohokoliv jiného mi na smír nestačí).

[Roman.Kucera]

Lukášova argumentace mě baví. To je samozřejmě nesmysl. Do sporu nemusí vstupovat poškozený resp sledovaný.
Navíc nepodávám stížnost na nějakou psychyckou ujmu Tomáše Laštůvky, ale na podezření z porušení stanov, dobrých mravů a potažmo zákona. V dodatku pak pro jsitotu ještě na normální zneužití systémů strany ku vlastnímu obohacení.

Vzhledem k tomu, že problémem jsou Lukášova administrátorská práva a jejich svévolné zneužívání a chce li se točit na mojí osobě, já se cítím ohrožen na právech na soukromí,vzhledem k tomu, že mi nemůže dokázat, že žádnou moji korespondenci nemonitoroval, či mi nečte emaily a soukromé zprávy.
K porušení výše zmíněných věcí se přiznal. Důkazů proto hledati netřeba.

Moje podání nelze, a to není nic osobního, protože mi je Lukáš jako osaba šumafuk, prostě řešit smírem. Odpusím(e) mu že šmíruje členy Pirátské strany?
To snad po mě chcete moc. Mohu to udělat? LOL. To už byste to fakt ohnuli do naprosté frašky.
Podání naráží na samotnou dřeň práva na soukromí potažmo netiketu, kterou, předpokládám, admin profík respektuje jako slovo boží.
Očekávám tedy, že ať je to tak či onak, bude se podáním KK zabývat, neb kdybych podání nedal já, je věc stále zcela zásadní a závažná a patří do kompetence KK a její proaktivní části práce.

[Michal.Ketner]

Vzhledem k tomu, že problémem jsou Lukášova administrátorská práva a jejich svévolné zneužívání a chce li se točit na mojí osobě, já se cítím ohrožen na právech na soukromí,vzhledem k tomu, že mi nemůže dokázat, že žádnou moji korespondenci nemonitoroval, či mi nečte emaily a soukromé zprávy.
K porušení výše zmíněných věcí se přiznal. Důkazů proto hledati netřeba.

Presumpce neviny ? Důkazní břemeno ?

[Helena Jarolimkova]

Vzhledem k tomu, že problémem jsou Lukášova administrátorská práva a jejich svévolné zneužívání a chce li se točit na mojí osobě, já se cítím ohrožen na právech na soukromí,vzhledem k tomu, že mi nemůže dokázat, že žádnou moji korespondenci nemonitoroval, či mi nečte emaily a soukromé zprávy.
K porušení výše zmíněných věcí se přiznal. Důkazů proto hledati netřeba.

Presumpce neviny ? Důkazní břemeno ?

Nevynucené přiznání není důkaz?

[Michal.Ketner]

Vzhledem k tomu, že problémem jsou Lukášova administrátorská práva a jejich svévolné zneužívání a chce li se točit na mojí osobě, já se cítím ohrožen na právech na soukromí,vzhledem k tomu, že mi nemůže dokázat, že žádnou moji korespondenci nemonitoroval, či mi nečte emaily a soukromé zprávy.
K porušení výše zmíněných věcí se přiznal. Důkazů proto hledati netřeba.

Presumpce neviny ? Důkazní břemeno ?

Nevynucené přiznání není důkaz?

viz vyznačená věta mnou , obžalovaný nemá dodávat důkazy o své nevině , naopak žalující strana má předložit důkazy na takové urovni aby vina strany obžalované byla nevyvratitelná

[Roman.Kucera]

Jestli někomu nevadí, že jeho mejly a soukromé zprávy může číst informátor BIS, tak mě rozhodně ano.

[Helena Jarolimkova]

viz vyznačená věta mnou , obžalovaný nemá dodávat důkazy o své nevině , naopak žalující strana má předložit důkazy na takové urovni aby vina strany obžalované byla nevyvratitelná

Ano, to Ivan napsal špatně, ale i tak - dobrovolné přiznání není důkaz?