Výše nepodmíněného základního příjmu - částka

[Stanislav.Stipl]

Já účel ankety chápu jako rize informativní, nikoli takový, že by se měla výše VZP odhlsovat, a už vůbec ne teď a tady. Pokud jsem to pochopila správně, jde o to, abychom věděli, zda se většina z nás baví o 3 000 nebo 10 000 a podle toho postupovat dál, třeba i přesvědčovat ostatí o svém názoru, ale doteď je to natolik mlhavé, že se to těžko uchopuje, když vlastně nikdo neví, jestli s ním ten druhý v podstatě souhlasí, nebo si představuje částku 2x nižší či vyšší.

[Stanislav.Stipl]

Memyslím si že lze výši NZP stanovit hlasováním, to musí být rozpočtový výpočet. Ani hlasovat nebudu, protože mi to připadá silně nesystémové. S takovým přístupem, bych byl proti NZP.

Také nepovažuji hlasování za systémové. Za 4 roky, co se o základním příjmu mluví, jsem na žádný rozpočtový výpočet nenarazil. Nenarazil jsem ani na nějaký odhad nebo cokoliv, co by jen řádově naznačovalo částku nebo alespoň způsob, jak se k ní dospěje. Zato jsem zejména v poslední době narazil na spoustu lidí, kteří se ohánějí částkou 10000 a dělají z nás blbce na veřejnosti. Cílem tohoto hlasování je tedy zjistit, jaká je představa členů o výši něčeho, co máme ve volebním programu. Výpočet nechám odborníkům a budu doufat, že se ho dožiju.

[Stanislav.Stipl]

Já účel ankety chápu jako rize informativní, nikoli takový, že by se měla výše VZP odhlsovat, a už vůbec ne teď a tady. Pokud jsem to pochopila správně, jde o to, abychom věděli, zda se většina z nás baví o 3 000 nebo 10 000 a podle toho postupovat dál, třeba i přesvědčovat ostatí o svém názoru, ale doteď je to natolik mlhavé, že se to těžko uchopuje, když vlastně nikdo neví, jestli s ním ten druhý v podstatě souhlasí, nebo si představuje částku 2x nižší či vyšší.

Ano, přesně tak je anketa myšlena.

[Roman.Kucera]

ta minulá, bez čísel, mi připadala lepší. Ta jen naznačila, jak to chápeme. Tohle je střílení od boku

[Jana.Syrovatkova]

BTW ono by bohatě stačilo i 6 tisíc, když začne bydlet víc nemajetných v jednom bytě, a taky to bude držet rodiny pohromadě.

Ano, pokud to nebude pro ty lidi znamenat ztrátu dávek, tak může být i mnohem méně. Teď když se více nemajetných sejde v jednom bytě, v kritickém případě to skončí tak, že na dávky nebude mít nárok vůbec nikdo z nich, protože se budou posuzovat jako osoby ve společné domácnosti a někdo z nich neprokáže příjem či něco podobně divného. Ségry takhle přišly o přídavky na dítě jen proto, že jsem začala při studiích pracovat a holt měla trvalé bydliště u rodičů. Kamarádka byla doma s mateřskou 3600 bez jakýchkoli dalších dávek (nevím, kolik měla jako alimenty a jestli ano, tak minimální) jen proto, že trvalé bydliště měla v domě, kde bydlel její již dospělý syn (řešila to tak, že si vždy sehnala nějakého chlapa a šla k němu bydlet - starala se mu o domácnost, klidně o statek, rodiče a tak). Pokud chceme, aby dospělé děti živily rodiče, rodiče živili dospělé děti a podobné věci, tak zrušme celý sociální systém a vraťme se k tomu, že se prostě stará rodina jako dřív. Ale to by pak stát nesměl strkat nos do úplně všeho.

Mimochodem, jedna definice:

"Životní minimum je minimální společensky uznaná hranice peněžních příjmů k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb."

Nyní činí od 2830 do 3410 pro dospělou osobu. Ale počítá se zde pojem "domácnost", který bych určitě zrušila právě pro to, že kvůli bordelu s nájemními smlouvami a obtížností vystěhovávání lidí trvalé bydliště nerovná se skutečné bydliště a pak se nedá říct, co znamená ta která domácnost. Leda bychom zavedli nějakou instituci "aktuální domácnost" a podle toho to počítali (co s lidmi s trvalým bydlištěm na úřadě?).

A dále:

"Existenční minimum je minimální hranicí peněžních příjmů, která se považuje za nezbytnou k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb na úrovni umožňující přežití. Existenční minimum nelze použít u nezaopatřeného dítěte, u poživatele starobního důchodu, u osoby invalidní ve třetím stupni a u osoby starší 68 let."

Nyní činí 2200 Kč měsíčně.

Definice VZP co jsem kde různě četla se příliš neliší od životního minima. A jelikož mezi životním a existenčním není v částkách až takový rozdíl a lidé závislí jen na VZP by měli mnoho možností jak si přivydělat a nikdo by jim nehrozil sebráním dávek, stačilo by i to existenční minimum společně se zrušením povinnosti platby sociálního a zdravotního pojištění - toto je již rozdíl cca 4000 pro nepracující neživnostníky a cca 6000 pro lidi, kteří by chtěli zkusit podnikat na vlastní pěst a uživit se tak, jen zatím si netroufají. A to jsou již poměrně velké částky na to, že to je startovací pozice.

[Vojtech.Voparil]

VZP má řešit mimo jiné problém s úbytkem práce a o to bych se osobně opíral. V dnešní době, kdy přece jenom ještě kdo opravdu chce a alespoň trochu něco umí, nějakou práci najde (byť navzdory obětem, jako je např. stěhování), bych byl za nižší VZP. Pokud se začnou naplňovat prognózy (třeba přímo v závislosti na pirátské podpoře zvyšování efektivity a modernizace) a práce začne ubývat, bylo by zřejmě vhodné VZP relativně zvýšit.

[Michael.Polak]

Takhle hloupou anketu jsem na fóru fakt už dlouho neviděl Copak si myslíte, že to jde nadekretovat zezhora? Chcete znova dělat experimenty ve stylu Výmarské republiky, či co?

Mezi lidi půjde rozdělit prostředky, které stát svým hospodařením a výběrem daní vybere. Což nebude každý měsíc stejné evidentně. Možná bude možné držet základní příjem stejný 3-6 měsíců, pro usnadnění života běžných lidí a udržení cenové hladiny, ale jinak je jasné, že bude kolísat v závislosti na momentálním hospodaření státu, a moc naplánovat ho nepůjde.

Účastnit se ankety o to, kolik pečených holubů a bezpracných koláčů pokládáme za přiměřené, zásadně odmítám. Jedna věc je, že to, čím stát disponuje, by se mělo rozdělovat spravedlivěji, v duchu rovnosti, a nedělat z části obyvatel otroky a z jiné části "akcionáře státu". Jiná věc je vyplňovat nějaké sázkové tickety, kolik ten VZP asi tak vyjde: já říkám, zkusme to,ale na rovinu přiznejme, že nejsme schopni říct, jaká částka se nám povede. Každá vyplacená částka, i v řádu stokorun, pořádně zamíchá cenovou hladinou (ne nutně ve smyslu inflace, ale ve smyslu změny poměrné výše jednotlivých cen), takže nejde předpovědět, na jaké výšce (v přepočtu na dnešní hodnotu CZK) se VZP ustálí, aniž by se ekonomika zhroutila.

Ano, říkám - je to zajímavý experiment, prosazujme ho, pojďme do toho - ale současně taky trochu zkusme pochopit co to je a jak to bude fungovat, a že na to nejde dělat reklamní kampaň ve stylu 90tých let. Prakticky jakákoliv částka, kterou vyslovíme, bude nesplnitelná - a to už jen proto, že systém obsahuje zpětné vazby - prakticky jakékoliv číslo vyslovíme, tak povede k tomu, že budeme obviněni ze lži, protože ho nelze splnit.

Měli bychom to prostě formulovat tak, že smyslem toho, aby se stát nezadlužil a hospodařil s přebytkem není nějaké "šetření" a "utahování opasků" - ale směřování k tomu, aby stát byl schopen občanům vyplácet VZP, občanskou mzdu, že se prostě stát nebojíme k tomuto použít, že to dokážeme zdůvodnit sobě i svým voličům a ekonomicky příčetně implementovat. Vyslovení jakékoliv konkrétní částky je ale naprosté vaření z vody, populismus, naivita a hlavně kontraproduktivní zpětná vazba.... zavedení VZP je revoluce, resp. dobytí Bastily - snaha o nadekretování jeho výše bez ohledu na výkon ekonomiky jakobínská diktatura.

[Stanislav.Stipl]

Ano, říkám - je to zajímavý experiment, prosazujme ho, pojďme do toho - ale současně taky trochu zkusme pochopit co to je a jak to bude fungovat, a že na to nejde dělat reklamní kampaň ve stylu 90tých let. Prakticky jakákoliv částka, kterou vyslovíme, bude nesplnitelná - a to už jen proto, že systém obsahuje zpětné vazby - prakticky jakékoliv číslo vyslovíme, tak povede k tomu, že budeme obviněni ze lži, protože ho nelze splnit.

Měli bychom to prostě formulovat tak, že smyslem toho, aby se stát nezadlužil a hospodařil s přebytkem není nějaké "šetření" a "utahování opasků" - ale směřování k tomu, aby stát byl schopen občanům vyplácet VZP, občanskou mzdu, že se prostě stát nebojíme k tomuto použít, že to dokážeme zdůvodnit sobě i svým voličům a ekonomicky příčetně implementovat. Vyslovení jakékoliv konkrétní částky je ale naprosté vaření z vody, populismus, naivita a hlavně kontraproduktivní zpětná vazba.... zavedení VZP je revoluce, resp. dobytí Bastily - snaha o nadekretování jeho výše bez ohledu na výkon ekonomiky jakobínská diktatura.

Souhlasím s naprostou většinou argumentů uvedených v příspěvku. Bohužel, ve schváleném volebním programu je to formulováno jinak:

Jedním z možných komplexních řešení sociálních otázek je základní příjem. Jedná se o model přerozdělování prostředků, ve kterém každý občan, nezávisle na své ekonomické situaci či jiných podmínkách, získává rovný základní příjem zajišťující důstojný život....

Základní příjem má zajišťovat důstojný život. Neříkám, že s touhle formulací souhlasím, ale máme ji v programu. Není tam nic o kolísání v závislosti na aktuálním hospodaření státu. Pak je legitimní se ptát, jaká částka je dostatečná pro důstojný život. Mluvíme o částce pro důstojný život, přestože víme, že ZP bude nepředvídatelně kolísat? Pak lžeme už teď

[Frantisek.Navrkal]

Základní příjem má zajišťovat důstojný život. Neříkám, že s touhle formulací souhlasím, ale máme ji v programu. Není tam nic o kolísání v závislosti na aktuálním hospodaření státu. Pak je legitimní se ptát, jaká částka je dostatečná pro důstojný život. Mluvíme o částce pro důstojný život, přestože víme, že ZP bude nepředvídatelně kolísat? Pak lžeme už teď

Je to uvedeno pouze jako příklad, navíc není "důstojný život" nijak jasně vymezen.

[Stanislav.Stipl]

Je to uvedeno pouze jako příklad, navíc není "důstojný život" nijak jasně vymezen.

Měl by tedy základní příjem zajišťovat důstojný život?