Tak já se tady teda vyjádřim, když už mě Adam používá jako součást argumentace.K Michalu Ketnerovi se chci vyjádřit ještě v souvislosti s mým oznámením o podezření z toho, že z šetření KK vynáší informace. On se sice intenzivně snaží ze mě vyrobit v očích CF lháře, nicméně můj výrok je založený na informacích od Janky Michailidu - a o té je tak nějak obecně známé, že nelže.
Pro přiblížení zmíněné situace popíšu ve stručnosti mé zjištění toho, že Michal Ketner zřejmě vynáší informace z probíhajících šetření. Poté, co jsem si přečetl výzvu k podání vysvětlení od předsedy KK (související s neveřejným podáním ke KK z minulého roku), jsem si byl s Jankou zakouřit (jsme spolubydlící, takže spolu často krafáme o dění ve straně) a proběhl rozhovor v následujícím smyslu:
>AdamS: Tak mě začala vyšetřovat KK.
>JankaM: Jo no, vím, Michal psal.
>AdamS: Hmm, zajímavé.
Michal Ketner již na fóru publikoval screen z komunikace, který má prokazovat, že si vymýšlím, nicméně je patrné, že tento screen je zřejmě z pozdějšího data - tedy až poté, co jsem se Jance svěřil s tím, ohledně čeho mě KK začala vyšetřovat. Neznám sice rozsah informací, které o mně Michal Ketner rozšířil, nicméně už jen samotné informování zcela nezainteresované osoby o tom, že jsem vyšetřován, považuji za porušení diskrétnosti, kterou by měl člen KK disponovat. Pokud se tedy Michal Ketner snaží naznačovat, že lžu, naznačuje zároveň i to, že lže Janka Michailidu. Mé podezření se tedy opírá čistě o její výrok.
nejdřív nastíním, jak to probíhalo chronologicky a následně vyjádřím svůj názor na adamovo obvinění.
25.11.2016 se odehrálo brko, kde si mi Adam stěžoval, že má nějaké problémy s Jakubem Michálkem a Vítem Šimralem (konkrétně v přiloženém pastebinu)
25.11.2016 jsem o tomto napsala pandovi (ve zkratce: že Adam zaplatil příspěvek, aby mohl srát Jakuba - konkrétně opět v přiloženém pastebinu), panda na to reagoval tím, že mi oznámil, že to je složitější a že na Adama je vedeno šetření - řekl mi, že stížnost byla podána anonymně a že mi k tomu nemůže nic víc říct (kromě toho, že mi oznámil, že se jedná o kauzu z přítomnosti, ne minulosti). + se mě zeptal, jestli mám na Adama nějaký relevantní kontakt, aby mohl pokračovat v šetření
následně (nevim kdy. to bude muset dodat Adam.. ale tušim, že to bylo i měsíc a víc poté) mi Adam na tom inkriminovaném brku oznámil, že je na něho vedeno šetření a řekl mi další podrobnosti o něm, na což já jsem odvětila, že jsem věděla od pandy, že je na něj vedeno šetření, ale nevěděla jsem vůbec o co šlo.
zde je odkazovaný pastebin: https://pastebin.com/3c0QasKc
zde můj názor:
Michal podle mého neudělal nic, co by se dalo nazvat "vynášením informací z šetření". Navíc po celou dobu funkce v KK i během jeho předešlého angažmá v RK se choval ohledně informačního embarga naprosto zodpovědně (a to si troufám tvrdit, že jsme s menšími přestávkami v celkem soustavném kontaktu, takže pokud by informace vynášel, tak by se ke mně nějaké asi dostaly).
Ikdyby se to dalo posuzovat jako vynášení informací, myslím, že tenhle konkrétní případ je fakt tak marginální záležitost, že se divim, že se na ní Adam vůbec takhle točí.. (Protože to je evidentně jediný příklad takového chování (a já to za vynášení informací z šetření fakt nepovažuju), které za celé angažmá v RK a KK pandovi dokázal "přišít")
P.S.: Byly tady už i ohlasy (opět od Adama), že jsme ty screeny mohli falšovat, popřípadě že jsme neukázali vše relevantní.. tak určitě. jsem samozřejmě ochotná jakémukoli členovi KK svoji historii s pandou ukázat, aby se takové hypotézy ukázaly jako liché (pokud s tím panda souhlasí.. což myslim, že souhlasí). Nicméně to už by mi fakt přišlo jako mrhání časem většího počtu lidí, než si tahle kravina zaslouží .]
-- Lucie Spáčilová
