Zasedání RK 17.1.2024, 18:30

[Viktor.Derka]

Čau lidi,

informuji o zasedání RK, které se bude konat dne 17. 1. 2024 od 18:30 na https://jitsi.pirati.cz/rk.

navrhovaný program zasedání je:

1. Veřejné projednání stížnosti #43425
2. Neveřejná porada RK ke stížnosti #43425
3. různé

[Viktor.Derka]

Zápis ze zasedání Rozhodčí komise dne 17. 1. 2023 v 18:30 - online

Přítomni:
RK: Derka (předseda), Hejduková (zpravodajka), Daďourek (od 18:50), Doseděl, Karim, Vykoukal
Účastníci: Vyplel (za KK), Záhora, Chrást, Kubíček
Svědci: Nepejchalová, Witosz
Veřejnost: Nový, Holá, Backa, Mazur, Macek (18:38), Brůžek (18:53)

Předseda RK zahájil jednání, představil program:

1. Veřejné projednání stížnosti #43425

2. Neveřejná porada RK ke stížnosti #43425

3. různé

Následně dal o programu hlasovat:
PRO: 5
PROTI: 0
ZDRŽEL SE: 0

Veřejné projednání stížnosti #43425

• předseda RK shrnul další postup: strany přednesou základní argumentaci, následuje výpověď svědků a následují dotazy odpůrce, stěžovatele a členů RK.

• proběhla diskuse o relevantnosti svědků - předseda uzavřel, že svědkové byli připuštěni a RK bude relevantnost výpovědi hodnotit

následovala svědecká výpověď Davida Witosze

• Svědek uvedl, že má srovnávací rovinu v důsledku svých zkušeností z jiných výběrových řízeních, popsal průběh výběrového řízení do SFDI, kde vyhrál Jindřich Lechovský, Svědek s výsledkem nesouhlasil a uvedl, že následně, došlo ke konfliktním situacím

• do výpovědi vstoupil předseda RK s dotazem na relevantnost výpovědi pro projednávanou stížnost a proběhla diskuse o relevanosti výpovědi.

• Svědek na dotaz předsedy uvedl, že není obeznámen s předmětem řízení, není tady od toho, aby uváděl, co a co není relevantní k výsledku tohoto řízení.

• dotaz odpůrce: jak nakonec dopadlo opakované výběrové řízení do SFDI? Odpověď svědka: Lechovský odstoupil, následovalo nové výběrové řízení, kde vyhrál Václav Vislous a až za ním se umístili odborníci

• odpůrce následně odůvodnil relevantnost svědků: svědecké výpovědi mají doložit, že výběrová řízení do dozorčích a obdobných orgánů jsou obecně problematická

• dotaz zástupce KK: co konkrétně víš o pražském výběrovém řízení, co tady řešíme? Svědek: nechci se k tomu vyjadřovat, nejsem k tomu fundovaný, jsou tady nějaké podobnosti a osoby jsou v mnoha případech obdobné.

• Matěj Kubíček uvedl, že zde není podobnost se SFDI, výběrové řízení do SFDI bylo řešeno mezi rezortním týmem a poslaneckým klubem

• dotaz zástupce KK: ? Svědek: výběrová řízení vypadají tak, že byla udělána někomu na míru, body jsou rozdávány tak, že odborníci prohráli, výběrové řízení bylo hacklé, je to domino, které se rozprostřelo do celé strany

• dotaz zástupce KK: co víš o výběrovém řízení Petra Beneše? Svědek: Dříve byli ve Sněmovně asistenti ve vztahu k poslanců, poslanecký klub následně přijal stanovisko, že k tomu nesmí docházet. Následně asistenti přecházeli k jiným poslancům, Jakub Michálek to řešil. Přijde mi zvláštní, že se někdo takový nyní přihlásil a přišlo mu to normální.

• dotaz zástupce KK: můžeš se nějak vyjádřit k této konkrétní stížnosti? Svědek: tuto konkrétní stížnost neznám.

• Ondřej Chrást: meritem stížnosti je pomluva, neřešme výběrka, která třeba v Moravskoslezském kraji vůbec nejsou organizována.

• dotaz předsedy RK: Proběhlo výběrko SFDI regulérně? Svědek: Ne

• dotaz předsedy RK: Opíráš to o to, že nevyhráli podle tebe kvalifikovanější kandidáti nebo máš i jiné důkazy? Svědek: Podle osob, které se tam objevují, se jedná o modus operandi.

• zástupce KK: meritem věci je, že se do veřejného prostoru dostaly nepravdivé informace, které odpůrce nedoložil

následovala svědecká výpověď Michaely Nepejchalové:

• odpůrce: Svědkyni jsem pozval, protože ona jako bývalá členka KK se v letech 2018-2019 zabývala nesrovnalostmi ve výběrových řízeních. Je tam historická souvislost. Byly tam historické problémy, zlepšilo se to jen ve formální úrovni. Je stále podezření, že tam jsou nesrovnalosti.

• Svědkyně: Rozhodli jsme se tehdy udělat plošné prošetření výběrových řízení v krajských městech.

• dotaz předsedy RK: máš info, které propojuje tehdejší šetřená výběrová řízení s těmi aktuálními? Svědkyně: propojení je tam v osobě Matěje Kubíčka, který byl už u minulých problematických výběrek, to byl záměr odpůrcova tweetu: hledat paralely. Mohlo docházet k manipulaci s výsledky. Zabývali jsme se spoustou výběrových řízení. Následně jsme dělali přehled, jak by výběrová řízení měla vypadat. Z toho se dá vyvozovat, že toto konkrétní výběrové řízení bylo nastaveno na míru.

• Pokud by výběrová komise byla kritická, tak partner náměstkyně by byl vyřazen hned na začátku, to mi přijde nejzásadnější.

• dotaz předsedy RK: máš k dispozici nějaké pokyny pro tuto výběrovou komisi? Svědkyně: nemám.

• dotaz Matěje Kubíčka: v kolika výběrových řízeních shledala tehdy RK porušení? předseda RK: dotaz není relevantní pro toto řízení.

• Ondřej Chrást následně opakuje dotaz Matěje Kubíčka. Svědkyně: nedostatkem bylo, že nebyly vedeny záznamy o složení komise. Nevíme tak, kde byl všude Matěj Kubíček, nebylo to mířené na jeho osobu. Výtka směřovala na proces. Měli jsme výhrady k tomu, že Matěj Kubíčekměl na starost předvýběr, mohl kandidáty vyřazovat a nikdo mu nedělal supervizi, to jsme kritizovali.

• Matěj Kubíček: RK mě neodsoudila, vedoucí PO byla Jana Kolaříková, ta mě najala.

• zástupce KK: řízení je o poškození strany, ne o Matěji Kubíčkovi.

• dotaz Milana Daďourka na odpůrce týkající se role Simony Mikušové (t.č. Bártové). Odpůrce: Simona Mikušová je součástí PKS a nějaké kamarádské vazby tam jsou, všichni se v Praze znají, věděli, že Petr Beneš je partner Jany Komrskové, tak neměl být připuštěný do výběrového řízení, a tím porušili kodex.

• dotaz předsedy RK na odpůrce: na základě čeho si měl za to, že Matěj Kubíček měl za úkol „řešit“ výběroá řízení? Odpůrce: to já jsem snad ani netvrdil, atmosféra výběrových řízení je taková, že kritické hlasy nezaznívají, míra kritiky je dlouhodobě potlačená, nikoho to ani nenapadne.

• dotaz Matěje Kubíčka: má odpůrce nějaký důkaz, že tam neproběhla komunikace o tom, že tam partner Jany Komrskové neměl být? Odpůrce: nemám žádné dokumenty, už jsem to popsal.

• dotaz Milana Daďourka na odpůrce: máš nějakou oporu pro tvrzení, že pro někoho existovaly pokyny? Odpůrce: nemám důkaz o konkrétních pokynech, neuváděl jsem do spisu, protože to nemůžu doložit, ale mám věrohodné informace a krom toho tam je X indícií.

následně byla ukončena veřejná část zasedání a RK se odebrala k poradě

Zasedání bylo ukončeno v 19:45.
Zapsal: Vykoukal