Zasedání RK 4.6.2023, 18:00

[Viktor.Derka]

Čau lidi,

svolávám zasedání RK na 4.6.2023 od 18:00 distančně na Jitsi, připojit se bude možné zde zde: https://jitsi.pirati.cz/rk. Zasedání bude mít následující program:

1. Projednání stížnosti #40967
2. Různé
3. Neveřejná porada RK ke stížnosti #40967

Další návrhy na zařazení bodů lze činit zde či na samotném zasedání.

[Viktor.Derka]

Jelikož napadla nová stížnost #41475, tak bude buďto na tomto zasedání rovněž ona projednána, nebo minimálně bude projednána v neveřejné části jednání RK.

[Viktor.Derka]

Vzhledem k tomu, že žádná ze stran v řízení o stížnosti #41475 netrvá na konání zasedání ve věci a ani nic takového osobně jakožto zpravodaj věci neshledávám nutným, tak na zasedání nebude probíhat veřejné projednání stížnosti #41475. Doplňuji ale návrh programu o neveřejnou poradu k uvedené stížnosti. Výsledný návrh programu je proto následující:

1. Projednání stížnosti #40967

2. Různé

3. Neveřejná porada RK ke stížnosti #40967

4. Neveřejná porada RK ke stížnosti #41475

[MarianB]

Zápis ze zasedání RK 4. 6. 2023

Datum a čas: 4. 6. 2023, 18:00 hod
Místo: Jitsi

Přítomni:
Blanka Charvátová
Jan Hamal Dvořák
Hana Hajnová
Jiří Kárský
Martin Jiránek
Jiří Blešán
Lucie Spáčilová
Tereza Hanajová
Jakub Backa
Vojtěch Pikal
Jan Bednařík
Josef Bouše
Martin Kučera
Zdeněk Kubala

Přítomni za RK:
Marian Babic
František Navrkal
Viktor Derka

viewtopic.php?p=843611#p843611

Návrh programu:

Projednání stížnosti #40967
Různé
Neveřejná porada RK ke stížnosti #40967
Neveřejná porada RK ke stížnosti #41475

Jednání zahájeno v 18:20 hod

Program je schválen - vsichni přítomní členové RK jsou PRO.
Bod 1) Projednání stížnosti #40967

Zpravodaj věci: Marian Babic

Učastníci věci:
Kontrolní komise: zastoupená Jakub Backa
Odpůrci: Jan Hamal Dvořák, Jiří Kárský, Zdeněk Kubala, Lucie Spáčilová - všichni přítomni

Marian Babic: stížnost je v příslušném spisu pod bodem 49, RK je s ní seznámena. Dávám prostor Jakubovi, zda ji chce doplnit
Jakub Backa: shrnuje - podstatou stížnosti je nesprávné proplacení 2 faktur, kde došlo k proplacení zjednodušeně řečeno částek DPH i když DPH již bylo započteno v původní částce. Čímž došlo k porušení smluv uzavřených s dodavatelem a porušení stranických předpisů. S tím, že KK se rozhodla podat stížnost na všechny osoby, které se proplácení zúčastnily.
MB: dotaz - namítáte porušení § 6 odst. 2 pravidel hospodaření, s tím, že jedna ze smluv byla následně dodatkována a podle KK mělo být i na dodatek vypsáno VŘ. Tak zda i toto bylo porušením předpisů a KK navrhuje, aby to RK posoudila
JBacka: domnívám se, že ve stížnosti to je uvedeno
MB: není to ve výroku stížnosti
JBacka: je otázka, jak se nato bude dívat RK, doplňuje, že je to ve výroku 5
Jirka Kárský: nebudu nyní komentovat nepřesnost v popisu podstaty skutkové věci, pouze se omezuji na na výzvu k přehodnocení seznamu odpůrců v této věci. Jsem přesvědčen, že v bodě 2 (tvrzení, že byl porušen § 16 odst. 3 pravidel hospodaření je nepravdivá), toto významně zpřesní jednání vyloučením osob, které se ničeho nedopustili.
MB: chce se někdo vyjádřit nad rámec toho, co uvedli do spisu?
Lucie: nesouhlasí s JB, že není důvod na mě podat tuto stížnost. Vkládá do chatu výrok:
Na základě platné Dohody o rozávázání pracovního poměru ze dne 25.1.2023, čl.2 odstavce 3 :
“Strany této Dohody výslovně prohlašují a stvrzují, že mezi sebou nemají žádných jiných vzájemný nároků a pohlaedávek, než těch uvedených v této dohodě, a dále:
a) nároku Zaměstnance na vyplacení případné mzdy (pokud takový nárok vznikl či vznikne) do okamžiku rozvázání pracovní poměru; a
b) nároků Zaměstnance z titulu Zaměstnancem případně nevyčerpané dovolené do okamžiku rozvázání pracovního poměru.
V případě, že by se ukázalo, že mezi stranami této Dohody, a to i přes ustanovení tohoto čl.2 odst.3 této Dohody, existují nějaké jiné nároky či pohledávky, tyto se strany této Dohody zavazují nevymáhat, vzdávají se jich, a kterákoliv strana, která by měla takový nárok, promíjí druhé straně dluh odpovídající takovému nároku. Výslovně se sjednává, že strany této dohody nebudou vůči sobě požadovat či nárokovat ničeho ani v souvislosti s okkolnostmi uvedenými ve výpovědi zmíněné v čl. odst. 5. této Dohody.”.
MB: rozumím tomu tak, že tímto se bráníš proti nároku na náhradu škody?
Lucie: ano, přesně proti tomu
JBacka: netýká se to interních vztahů mezi stranou a Lucií, není možné se rozvázáním poměru zbavit odpovědnost. Je zde řešena před KK z důvodu svého členství ve straně.
Lucie: nesouhlasí, k úkonu došlo na základě pracovní smlouvy, proplácela jsem jako zaměstnanec strany. Věc nebyla dořešena KK, přesto jsem byla ochotna prac. poměr rozvázat. Pokud je to jak tvrdí Jakub, výpověď by byla neplatná, protožer o výpovědi měl rozhodnout kontrolní orgán strany.
JBacka: jsou to 2 samostatné právně nesouvisející věci - otázka členství a případné porušení povinností jako členky. Ukončení PP není předmětem tohoto jednání, který pokud vím, byl ukončen dohodou
Lucie: nechám mluvit někoho dalšího, kdyžtak to budu řešit s právníkem
JK: dotazuje se na vysvětlení bodu D, který se týká zpětného proplacení. Dokládá dokumentaci z vývoje piroplácení, kde je vše vysvětleno, který sloužil jako podkladový materiál k piroplácení - cituje jeho přesné znění. Bod D se tohoto případu vůbec netýká, je pro dané jednání irelevantní, žádný z bodů ods. 3 nebyl porušen
MB: odkud jsi citoval?
JK: posílá odkaz https://wiki.pirati.cz/fo/spisy_test/fo ... proplacení
JBacka: Toto jsme vedli s Jirkou ve spisu. Upozorňuje, že §16 odst. 3 pravidel hospodaření jasně uvádí, že má zkoumat, zda výdaj odpovídá pravidlům hospodaření tzn. obecně, proto je nutné, aby RK řekla, do jaké míry to má propláceč zkoumat
JK: jedná se o odst. 4
§ 16 Žádost o proplacení
(1) Finanční tým převádí peníze z bankovního účtu na žádost o proplacení.

(2) Žádost musí obsahovat informaci o druhu výdaje podle zákonného třídění,15) jakož i jiné třídění stanovené finančním týmem.

(3) Před rozhodnutím o žádosti finanční tým zkoumá, zda výdaj odpovídá pravidlům hospodaření, zejména

a) zda byl výdaj schválen hospodářem týmu, která odpovídá za výdajovou rozpočtovou položku, ze které má být výdaj proplacen,16)
b) zda je výdaj součástí odpovídajícího schváleného záměru a zda je v něm dostatek nevyčerpaných prostředků,
c) zda byla registrována výdajová rozpočtová položka, z níž má být výdaj proplacen, zda je v ní dostatek peněz pro proplacení a zda výdaj odpovídá určení rozpočtové položky,
d) zda byl výdaj hodnověrně doložen, pokud je proplácen zpětně,
e) zda je na příslušném bankovním účtu dostatek prostředků pro proplacení výdaje.
(4) Finanční tým zamítne žádost, která je v rozporu s pravidly hospodaření. Jinak finanční tým žádosti vyhoví a žádost proplatí zpětně nebo dopředu na účet příjemce bez zbytečného odkladu.

Vojta: dotaz na Jirku - zda zkoumal?
JK: ano, je to vyjádřeno tím, že jsem pův. žádost vrátil k doplnění podkladů
Zdeněk Kubala: nejsme schopní doložit, kdo předschválil žádost z technického hlediska
JBacka: toto si KK uvědomuje, nemáme zatím rozhodovací praxi - RK by měla říct, kdo je v takové situaci odpovědný

Marcel Kolaja připojil 18:42

Jan Hamal Dvořák: nerozumí tomu, proč KK zde odkazuje nato, že bych měl na dodatek udělat separátní VŘ, vzhledem k tomu. že v ods.1 § 6 je řečeno, že VŘ se vypisuje na zakázku, ta již byla zadána, došlo k VŘ a vypsání vítězného uchazeče, došlo k realizaci. Následně byl dodatkován, neboť se ukázalo, že je předpokládaný objem prací vyšší, došlo k jeho navýšení, ale nedošlo k vzniku nové zakázky.
Zdeněk: dotaz na JB - proč je to tak drsný návrh usnesení, když oni sami nevědí, jak to má být a chtějí po RK, aby toto určila.
JBacka: reakce na Honzu a dodatek (dodatek na dalších 100 tis., což je další VŘ, což pak není spravedlivé vůči ostatním účastníkům VŘ, kteří podávali nabídky do nějaké částky). Došlo zde k výraznému selhání odpůrců - nebyla tam výzva ani jednou k navrácení částky, o kterou se daná osoba obohatila. Uvědomuji si, že to nebylo chování všech odpůrců, ale vzhledem k tomu jak je to tam provázáno, pokud se nedomluvíme se všemi, tak se tam moc nedá domluvit. Pokud jde o to, jak to má být nastaveno, je to otázka v jakém rozsahu mají propláceči kontrolovat - zde však šlo o to srovnat, co je napsáno na faktuře a ne ve smlouvě.
Jan Hamal Dvořák: od počátku jsem navrhoval, že rád poskytnu KK výpověď, za celou dobu jsem nebyl osloven. KK mě požádala abych jednal s dodavatelem o vrácení peněz - upozorňoval jsem, že nemám oprávnění jednat za stranu v těchto věcech. Vyšší částka byla doložena prokázáním prací. Neztotožnuji se s tím, že jsme proplatili částku navýšenou o DPH. Zakázku jsem vypisoval bez hodinové sazby, dával jsem finanční limit.
Jirka Kárský: faktura, která se objeví k proplacení, není možné neproplatit, tuto je možno pouze reklamovat, pokud určený zástupce strany (pro jednání s dodavatelem), pokud tuto fa považuje za akceptovanou a nerozporuje ji, tak není možné tuto fakturu neproplatit. Další věcí je znění smlouvy - ve smlouvě nic o DPH napsáno není. Nechť JB inicijuje u RP soudní řízení, ve kterém se strana bude domáhat vrácení tohoto bezdůvodného obohacení a strana ponese před sousem tíhu průkazního břemena. Považuji za nehorázné se tomuto vyhnout a zahojit se na někom, kdo se bezdůvodně neobohatil.
Zdeněk Kubala: navazuje - nemyslí, že za TO tuto věc nechtěli řešit, z důvodu, že cokoliv jiného, než vymáhání částky bylo zamítnuto.
Lucie: ohrazuje se vůči tomu, co říkal JB, že jsem se nedostatečně snažila vymáhat od firmy částku zpět - neměla jsem k tomu mandát toto učinit za stranu. Z praxe propláceče mám svědomí čisté - dívala jsem se do registru smluv
JBacka: RV byl o situaci informován o této situaci, TO o tom také byla informován. RK bude řešit, zda mají škodu nahradit - způsobili škodu, že peníze vyplatili někomu, komu je vyplacet neměli.
Honza Bendařík: bezdůvodné obohacení byl názor Jakuba Backy, nicméně ve stížnosti od KK se nic o bezdůvodném obohacení nepíše, nebo o požadavku nahrazovat škodu či vymáhat po dodavateli - to byl názor čistě JB, toto není přemětem stížnosti po dodavateli cokoliv požadovat.
Jan Hamal Dvořák: TO se domnívá, že ke škodě nedošlo, firma dodala co mělo být dodáno, strana dostala za co zaplatila.
Jirka Kárský: v návrhu rozh. nálezu uvádí částku, která se rovná DPH - otázka, zda mělo být DPH zaplaceno nebo NE, kdo rozhodne o tom, že DPH mělo být vyplaceno nebo ne, dle mě je to soukromoprávní spor. Strana by si měla podle advokáta nechat zjistit, zda je v právu strana. Do té doby se nemůže jednat o škodu či chybné proplacení faktury.
Viktor: dotaz - když se dojednávala smlouva, tak dodavatel nebyl registrován k DPH? To se stalo v uplynutí času?
Jan Hamal: to je interpertace KK, že se jedná o DPH, celou dobu jsem operoval, že se jedná o navýšení rozsahu prací v konečných cenách vč. DPH. Pokud KK má důkazy o tom, že jsem to zamýšlel jinak, prosím ať je předloží. Částka byla navýšena v důsledku navýšení prací, nejednalo se o DPH.
MB: smlouva je uzavřena s fyzickou osobou, která nebyla plátcem ani nemí, plátcem byla až společnost, která tam vstoupila posléze místo něj. V době uzavření smlouvy jsi tedy operoval s tím, že se jedná o částku včetně DPH?
Jan Hamal: tak je to judikováno, když je ve smlouvě napsána částka, je to konečná částka. Je to problém dodavatele, zda je plátce nebo ne.
Jirka Kárský: smlouva má náležitosti, výkladem by se z ní dalo dovodit, že se jedná o celkovou částkou vč. DPH
Jakub Backa: smlouva byla uzavřena 17.8.2022, v době kdy společnost uzavírala smlouvu, byla plátce DPH k 4. 5. 2022.
Jan Hamal: poprosil o seznámení se s výkazem hodin u faktury č. 1, je evidentní, že hodin bylo více, došlo k překročení rozsahu - byla to dobrá víra dodavatele se vejít do částky. Kde je tam ta škoda?
Marian Babic: má někdo z RK dotazy? ze strany RP? Nikdo se nehlásí.
Honza Bednařík: zaznamenal jsem, že v průběhu stížnosti došlo ke krokům Jirky Kárskýho s dodavatelem, zda chce tyto informace doplnit?
Martin Jiránek: dotaz, jak měli možnost komunikovat s KK a zda byl větší prostor a zda tyto obhajoby bylo možné v průběhu u KK, zda bylo umožněno obviněným toto vysvětlit při diskuzích s KK
Marian Babic: řízení před KK je písemné, rozsah možnosti ústně reagovat ve fázi řízení není.
Jirka Kárský: k dopisu - po seznámení se s názorem Jakuba Backy s bezdůvodným obohacením, jsem konktaktoval společnost Codero, zda si je toho vědoma, jak bude reagovat - její reakce je, že s tím nesouhlasí a pokud strana bude toto vymáhat právně, i společnost se obrátí na právního zástupce
Jirka Kárský: RK může pouze vyzvat RP, aby tuto věc prověřilo a případně provedlo právní kroky
Marian Babic: k dopisu zmíněné společnosti - žádnou dokumentaci nemáme ve spisu, pokud chcete, aby to bylo zahrnuto, prosím doplnit
Jan Hamal: poprosil, aby RK se zabývala tím, jestli strana se cítí poškozena nebo ne.
Zdeněk: k Martinovi - nemyslím, že tam měli možnost se vyjádřit. Hodně vyjádření ke stížnosti u KK narazila na nepochopení, nebyly brány v potaz.
Jan Hamal: poprosil Vojtu o poznamenání do novely těchto pravidel - pokud se někdo chce vyslechnout od KK, že k tomuto KK povede řízený výslech, bude mu dát prostor a z tohoto výslechu bude písemný protokol.
Lucie (chat): Odpověď na MJ - možnost byla, ale neproběhlo jiné jednání než v Redmine a současně není vyvážený vztah mezi námi a Jakubem Backou, který se po celou dobu choval nekompromisně a operoval svým pravním vzděláním.
Jakub Backa: vyjadřuje se ke komunikaci - říkám zde stanovisko KK, ne stanovisko Jakuba Backy. Komunikace v této stížnosti byla vedena nadstandartně, což je vidět v samotném spisu. Jednání KK probíhají podle jednacího řádu, jejich písemná stanoviska jsou ve spisu zaznamenána. Nikdy jsem nikomu v tom řízení svým právním vzdělání neargumentoval.

Bod ukončen v 19:38

Předsedající Viktor Derka (od 19:38)

Bod 2) Různé

Vojta: za AO mám otevřenou věc ohledně toho, že máme prostředky na účtu RK. Dotaz - zda máte novinky, posuny
Viktor: u RK jme toho dost indentifikovali, u KK jsem komunikoval s předsedou, aby si vyevidovali, kolik mají běžících stížností se zaplacenou kaucí, kde nedošlo k vyřízení. Ještě KK zaurguji a pošlu ti to v Excelu jako souhrn toho, co by komu mělo patřit.
Vojta: je potřeba prostředky, které náleží straně stáhnout a je potřeba vést nějakou evidenci, kdy bychom to na mraku evidovali v nějaké tabulce.
Viktor: s KK se domluvíme, jak vést evidenci
Vojta: zaznamenal jsem rozhodnutí ohledně Prahy 1, mám vyčkat doručení či mám čekat.
Viktor: běží zde 15 denní lhůta. Odkaz https://redmine.pirati.cz/issues/42268
Jirka Kárský: požádal vyjádření RK k rozsahu a intenzitě kontrol a žádostí, nyní mám žádosti, jak k nim přistoupit
Marian B.: budeme k tomu mít poradu, v rámci rozhodčího nálezu se k tomu vyjádříme
Viktor: k tomuto se rozhodně vyjádříme
Vojta: podotýká, že formulace tam zůstává doby, kdy fin. odbor měl politické vedení
Jirka K.: v pravidlech je mimo jiné napsáno, že výdaj souhlasí s politickými cíli strany
Marian Babic: nejsou zde již účastníci, bod už je ukončen

Bod ukončen v 19:46

Je přistoupeno k neveřejné části