Změna zásad týmové spolupráce - podpora týmovosti

[Adam.Rut]

Ahoj,
mám nápad na změnu Zásad týmové spolupráce (https://wiki.pirati.cz/rules/or_zatys) tak, aby více podporovaly rozhodování týmu místo autoritativního postupu vedoucích.

Konkrétně se mi jedná o tyto pasáže, kdy vedoucí:

rozhoduje o všech záležitostech týmu, kde to je efektivnější, kde je v týmu konflikt či časová tíseň, není-li stanoveno jinak (např. se vyžaduje hlasování),
určuje svého zástupce, případně vymezí rozsah zastoupení.

Myslím si, že právě v momentu, kdy je v týmu konflikt, by měl tým přistoupit k domluvě a případně k hlasování. Jinak každý spor může být řešený ryze autoritativně, což může lidi odrazovat.
Podobně bych byl pro volbu zástupkyně/zástupce, nikoliv určení, což opět podporuje sounáležitost týmu.

Dále si myslím, že každý tým by měl mít určeno období, po kterém probíhá opětovná volba vedoucí/ho a zástupu, což neznamená, že po obhajobě dosavadní práce nemůže zůstat vedení týmu stejné. Taková úprava by mohla být pro vedení týmu motivační a opět omezuje svévoli.

Než k tomu spustím členský podnět, aby Celostátní fórum dle čl. 8 odst. (6) písm. b) Stanov uložilo Republikovému výboru upravit předpis ve výše popsaném duchu, chtěl bych znát váš názor. Anketu nespouštím, klikání si nechme na případný podnět. Teď mi jde o vaši argumentaci PRO/PROTI. Díky moc za vaše názory.

[Tomas.Valek]

A máš nějaký návrh, jak chceš formulovat tu změnu?

[Adam.Rut]

To si právě myslím, že by mělo být na Republikovém výboru. Nemyslím si, že CF by mělo za něj dělat tu práci, ale pouze jasně tím úkolem dát najevo, co by mělo být obsahem. Tuhle formulaci jsem si chtěl nechat po debatě.

[Tomas.Valek]

To si právě myslím, že by mělo být na Republikovém výboru. Nemyslím si, že CF by mělo za něj dělat tu práci, ale pouze jasně tím úkolem dát najevo, co by mělo být obsahem. Tuhle formulaci jsem si chtěl nechat po debatě.

No to je ale klíčové.
Jinak IMHO tu superioritu vedoucího řeší předchozí odstavec, kdy:

Tým pracuje pokud možno neformálně a ve vzájemné shodě. Hlasování o rozhodnutích týmu se vyžaduje, pouze pokud tak stanoví vnitřní předpis.

Co se týče vedení týmu, tak to řešíme funkčním období našich PMS, PKS a dalších. Stejně tak i zastupitelské kluby se skládají znovu po volbách a podobně. Myslíš, že to není dostatečné?

Bral bych hodně v úvahu, že ZaTyS je koncipován tak, aby zjednodušoval práci menších týmů tím, že neklade takový důraz na procesy ale na efektivitu. Co bys tedy chtěl konkrétně v té úpravě měnit?

[Adam.Rut]

1) Ne všechny týmy mají nastavená funkční období a je třeba z mého pohledu zavést nějaké obecné pravidlo i pro ty ostatní - po určité max. době vždy volba vedoucí/ho + zástupkyně, zástupce, kterou si tým může případně zkrátit.
2) Nemyslím si, že tým by měl o všem hlasovat, je fajn neformální rozhodování ve shodě. Ale že by měl hlasovat v případě konfliktu, který už takto rozhodnout nelze, nikoli ponechat pravomoc vedoucím.

Tyto změny nepovažuji za tak významné, aby to zkomplikovalo práci menších týmů, naopak to považuji za demokratičtější a atmosféře prospěšné.

[Tomas.Valek]

1.) Které týmy máš na mysli?
2.) Jak je to v rozporu s výše uvedeným stávajícím fungováním týmu, který ten prostředek k hlasování v případě konfliktu dává?

[Adam.Rut]

Mně právě nejde o to stočit návrh k debatě, kdo jak dnes vede svůj tým. Beru to jako principiální otázku s ohledem na to, že jsme jediná zdola vedená strana s důrazem na střídání ve funkcích, což platí ve vztahu Celostátní fórum - Republikový výbor - Republikové předsednictvo, ale pravidla pro týmy tomu úplně neodpovídají. Tým si dnes může udělat kdokoliv, což je fajn a zapojování zdola to odpovídá. Ovšem jakmile jednou tým funguje, už by neměl být osobním územím autority jednoho člověka. Pravidla ovšem přesně tohle riziko nesou.
Dám příklad: Jak by vypadalo rozhodování rady obce, pokud by se sice hlasovalo, ale v případě konfliktu by se gesční radní sám mohl rozhodnout, že usnesení i bez hlasování platí.
Jsem přesvědčený, že nestačí možnost řešit konflikt hlasováním, ale je třeba také znemožnit ho vyřešit jedné osobě v čele. Díky tomu je pak mnohem větší šance i na to neformální fungování ve vzájemné shodě.

[Tomas.Valek]

A jaké týmy máš tedy na mysli?

Vyjednávací tým? Ten má mandát omezený složením koalice nebo jejím nesložením.
Pracovní skupina k nějakému topicu? Když se bude točit v kruhu, tak se může založit nová, případně má mandát od RV, KF, klubu atd., takže ti ji můžou rozpustit a usatnovit znovu.
Nějaká jiná?

Příklad s radou obce nefunguje právě proto, že tam je mandát a výkon funkce jasně definován, takže tam není rozpor.

[Adam.Rut]

Mám na mysli skutečně jakýkoli tým a soulad s obecnými principy, které zastáváme. Píšeš střídavě k jednomu a ke druhému, takže - i skupině s omezeným mandátem se hodí méně autoritativní řešení sporů. A u těch s neomezeným je mnohem lehčí cesta mandát právě omezit a motivovat tak vedení, případně ho převolit, než něco rozpouštět. Každá si z obecného předpisu "doplní", co jí dnes chybí. Podle mě ta změna má ale i velký preventivní účinek, kdy ti samí lidé podle takových pravidel mohou fungovat lépe. To je princip práva i liberálních demokracií - skrz jasné rámce a omezení vytvářet kultivovanější prostředí a ne až ex-post, ale už od počátku dávat lidem mantinely, které vedou k lepší spolupráci.

[Tomas.Valek]

Jenže ty si Adame stále neodpověděl na tyto dva dotazy, proto se aspoň chytám toho, co píšeš.

Ptám se tedy znovu:

1.) Které týmy máš na mysli?
2.) Jak je to v rozporu s výše uvedeným stávajícím fungováním týmu, který ten prostředek k hlasování v případě konfliktu dává?

A na vysvětlenou ad1 - pokud je to jen teoretický problém, je nutné ho řešit?
ad2- opět, stávající prostředky to neřeší? Kde máš příklad z praxe, že to nestačilo?