Hlasování - předběžná otázka #33317

[Ondrej.Rucka]

Zdar, zde jsem si dovolil předložit návrh odpovědi:

Ad 1)
Pravomoci Kontrolní komise jsou definovány ve stanovách v čl. 13 odst. 2, kdy lze usoudit, že Kontrolní komise v rámci své pravomoci dohledu nad hospodařením a dohledu nad dodržováním obecně závazných předpisů může konat i z vlastní iniciativy a vést přípravné řízení, tzn., může provádět šetření a vyžadovat od různých subjektů vysvětlení i před podáním stížnosti.

Ad 2)
Rozhodčí komise soudí, že pod pojmem „osoba, které se řízení týká“ je míněna osoba, o jejíž právech a povinnostech je v řízení rozhodováno, tzn. účastník řízení. Účastník může v řízení aktivně vystupovat, vyjadřovat své názory, navrhovat důkazy, vyjadřovat se k provedeným důkazům apod. Účastníci (případně jejich zástupci) jsou tedy mj. oprávnění účastnit se veškerého jednání v rámci probíhajícího řízení, vč. výslechu, přičemž jsou oprávnění klást přiměřené otázky k věci. Účastníkem řízení se osoba může stát teprve v okamžiku, kdy je podána stížnost.
Řízení před podáním stížnosti má charakter analogický k přípravnému trestnímu řízení a případné výslechy svědků jsou analogické k podání vysvětlení v trestním řízení, v rámci takovéhoto šetření tedy ještě fakticky tedy ještě nejsou účastníci řízení, kteří by se mohli v dané věci vyjadřovat.

Ad 3)
Písemný protokol je nutné vyhotovit o každém provedeném úkonu, který není zachycen elektronickou formou, viz ustanovení § 17 odst. 1 Rozhodčího řádu.

Ad 4)
Výslech jiný důkaz provedený v řízení zahájeném na základě oznámení, ale ještě před podáním stížnosti musí být v rámci řízení po podání stížnosti, tzn. již se známými účastníky proveden opětovně, aby tito měli možnost se k takovýmto důkazům vyjádřit. Toto neplatí pouze v případě, kdy by takovýto důkaz nebylo možné získat znovu, či jen za výjimečně složitých okolností (zesnulý, či těžce nemocný svědek, svědek nedostupný v zahraničí apod.)

Ad 5)
Důkazy ve věci by měl být účastníkům přístupny v průběhu celého průběhu řízení po podání stížnosti.

Ad 6)
Před podáním stížnosti není Kontrolní komise při svém šetření na základě přijatého oznámení formálně omezena lhůtami, měla by však postupovat účelně a bez zbytečných průtahů.

Ad 7)
Kontrolní komise musí jakoukoliv vyslýchanou osobu přiměřeně poučit, tzn. v jakém řízení je vyslýchána a dále adekvátně dle procesní pozice vyslýchaného, např. účastník musí být detailně poučen o předmětu řízení. Účastník řízení i svědek má povinnost poskytnout v rozhodčím řízení součinnost k vedení rozhodčího řízení, viz ustanovení §2 Rozhodčího řádu. Platí však zákaz sebeobviňování, účastník řízení tedy není povinen vypovídat k tíží své, či k tíži osoby blízké.

[Jan.Lejcko]

@Ondrej.Rucka asi by bylo formálně lepší, kdyby jsi do tohoto vlákna přidal ty otázky pro přehlednost z redmine. PO #33317

Jinak za mě;

• ad1)
  ANO s tím, že bych argumentaci dál rozšířil o to, že by o těchto úkonech měli x mají povinnost vyrozumět RK. Subsumuji zde dohled SZ nad OČTŘ.

• ad2)
  ANO sice to vyjadřuješ negativně, ale proč ne.

• ad3)
  ANO bez námitek.

• ad7)
  ANO bez námitek.

ve zbytku se ZDRŽUJI

• ad4)ZDRŽUJI SE Souhlasím s tím, že toto bych nechal na RV "k novelizaci".

• ad5)ZDRŽUJI SE Nevyjadřujeme se na otázku kdy, od jakého okamžiku. Navrhuji; "od okamžiku prvního úkonu ve věci, který je zpracován v písemné podobě a míří explicitně proti této osobě a materiál má povahu důkazu." anebo RV.

• ad6)ZDRŽUJI SE Lhůta není stanovena vnitřními předpisy, nechal bych to na RV/podnět k dotvoření, ev. navrhuji: "RK musí být vyrozuměno o takovém jednání KK, které směřuje k zjištění a zajištění takových důkazních materiálů pro řízení, které svou podstatou omezují osobní svobodu člena či RegP s tím, že RK ve věci vykonává dohled, v případě nutnosti vymezí/stanoví RK "soudcovskou/rozhodčí" lhůtu k ukončení vyšetřování v určitém horizontu."

Jestli to předkládáš jako celek, tak se ZDRŽUJI.

[Viktor.Derka]

pro

(samotné znění odpovědí mě nějak moc nešokuje, ale teda odůvodnění je dost stručné až chybějící - minimálně u otázek, kde nejde o doslovné opření o předpisy, ale o principy by toto mělo zaznít).

[Petr.Springinsfeld]

Zdržuji se

[MarianB]

Hlasujeme po bodech nebo jako celek?

[Milan.Dadourek]

zdržuji se

(některé body asi ok, ale jiné nevím - bez těch otázek je to děsně nepřehledné, někde bych potřeboval odůvodnění, protože mi připadá, že naše předpisy to takto nestaví)

[MarianB]

Taky se zdržuji.

Se závěry sice vesměs souhlasím, ale nelíbí se mi, že bychom měli takto dotvářet naše vnitřní předpisy. Pokud by to bylo u stížnosti, tak bych si to ještě uměl představit, protože tam nemůžeme stěžovateli odepřít rozhodnutí, ale v rámci řešení předběžné otázky to odmítám.

[Ondrej.Rucka]

Ad 1)
Pravomoci Kontrolní komise jsou definovány ve stanovách v čl. 13 odst. 2, kdy lze usoudit, že Kontrolní komise v rámci své pravomoci dohledu nad hospodařením a dohledu nad dodržováním obecně závazných předpisů může konat i z vlastní iniciativy a vést přípravné řízení, tzn., může provádět šetření a vyžadovat od různých subjektů vysvětlení i před podáním stížnosti.

Ad 2)
Rozhodčí komise není oprávněna svým výkladem předběžné otázky dotvářet právní rámec, který není přímo specifikován relevantními předpisy, což opakovaně konstatovala už ve svých přechozích odpovědích na jiné předběžné otázky.

Ad 3)
Písemný protokol je nutné vyhotovit o každém provedeném úkonu, který není zachycen elektronickou formou, viz ustanovení § 17 odst. 1 Rozhodčího řádu.

Ad 4)
Rozhodčí komise není oprávněna svým výkladem předběžné otázky dotvářet právní rámec, který není přímo specifikován relevantními předpisy, což opakovaně konstatovala už ve svých přechozích odpovědích na jiné předběžné otázky.

Ad 5)
Rozhodčí komise není oprávněna svým výkladem předběžné otázky dotvářet právní rámec, který není přímo specifikován relevantními předpisy, což opakovaně konstatovala už ve svých přechozích odpovědích na jiné předběžné otázky.

Ad 6)
Rozhodčí komise není oprávněna svým výkladem předběžné otázky dotvářet právní rámec, který není přímo specifikován relevantními předpisy, což opakovaně konstatovala už ve svých přechozích odpovědích na jiné předběžné otázky.

Ad 7)
Rozhodčí komise není oprávněna svým výkladem předběžné otázky dotvářet právní rámec, který není přímo specifikován relevantními předpisy, což opakovaně konstatovala už ve svých přechozích odpovědích na jiné předběžné otázky.

[Petr.Springinsfeld]

Jestli jde o zahájení hlasování o novém návrhu odpovědi, pak jsem PRO.

[MarianB]

PRO