Zápisy z jednání
Jednání č. 1
Termín: 17.10.2020
Přítomni: Júsuf Traore (JT), Mahu Opletalová (MO), Tereza Hubáčková (TH), Pavlína Komedová (PK), Barbora Petráš Kampová (BK), Ágnes Němečková (AN)
Místo: Online
Program
1) Příprava novely zákona o sociálně-právní ochraně dětí
Novela jako celek si jako svůj cíl vytyčila transformaci zákona takovým způsobem, aby byl přívětivější rodinám především akcentoval oprávněné zájmy dětí, a to nejen ve formální rovině, ale v rámci své praktické implementace
Definovány 4 základní pilíře potřebnosti
o Činnost orgánů SPOD
o NRP
o Ústavní a ochranná výchova (včetně ZDVOP a KÚ)
o Vertikální i horizontální spolupráce mezi sebou i externími subjekty1. Pilíř – činnost orgánů SPOD
o Redefinice základních ustavujících paragrafů (PK)
o Změna § 7 takovým způsobem, aby nebyli oznamovatelé vystaveni potencionální pomstě ze strany oznámených (B)
o Transformace § 6 (zastaralé názvosloví nepojímající současný stav)
o Přesnější definice oblasti koordinace a přímého výkonů orgánů SPOD (TH)
o Jasné vymezení a oddělení kolizního opatrovnictví a veřejnoprávní ochrany (JT) – PK navrhuje maximální redukci kolizního opatrovnictví
o Doplnění § 14 dle praktických potřeb
o Revize spisové směrnice (přesnější formulace rozsahu spisu) (B)
o Potenciál implementace otázky bydlení (MO)
o Revize kompetencí a nástrojů pracovníků SPOD (JT)
o Odpovědnost pracovníků SPOD (AN)
o Zvýšení atraktivity SPOD pro děti + vyhledávání dětí
o Definice respektu názoru dítěte (AN)
o Nástroje a aktivity SPOD v rámci úprav poměrů (cochem, mediace, rodičovský plán, nadbytečnost sociálních šetření)
o Možnost činnosti psychologa a právních služeb probono na poli OSPOD
o Zanesení asistovaného styku do legislativy (AN)
o Působení OSPOD v rámci zdravotnických zařízení (AN)2. Pilíř – Náhradní rodinná péče
o Rozdělení příbuzenské pěstounské péče (včetně péče jiné fyzické osoby) a péče profesionálních pěstounů (TH)
o Formy a nástroje pro vyhledávání pěstounů
o Revize přípravy a výběrů pěstounů (mezikrajové sjednocení) (TH)
o Definice valorizovatelného systému odměňování pěstounů
3. Pilíř - Ústavní a ochranná výchova (včetně ZDVOP a KÚ)
o Zrušení KÚ (AN)
o Domluva RT školství na společném postupu4. Pilíř – Spolupráce
o Vyhledání potenciálu mezirezortní spolupráce
o Vertikální rovinaAktuální cíle a následné kroky
o Přesnější konkrétní popis problémů v definované oblasti včetně reálných podkladů pro svá tvrzení
o Návrh na opatření (jak jinak)
o Návrh na úpravu souvisejících zákonů
o Předložení ke kritické reflexi
o Předání k legislativnímu zpracování
2) Připomínky k aktuálně projednávané novele
- § 10 – změna názvu ústav
- § 14 písm. l) – doplnění „zrušení péče jiné osoby
- § 16a odst. 5 – čestné prohlášení je zbytečné
- § 16b – místo správního řízení pouze písemný souhlas (pozor odporuje to informaci pro SMO ČR)
- § 29 – doplnění potřeby koordinátora případu
- § 42 – doplnění definice, kdo může požádat
- § 42 – výměna platby za dítě za platbu za lůžko
Další jednání proběhne 21.10.2020 od 20:00 a zápis bude doplněn a případně zpřesněn.
Zapsal JT
Jednání č. 2
Termín: 21.10.2020
Přítomni: Júsuf Traore (JT), Tereza Hubáčková (TH), Barbora Petráš Kampová (BK),
Místo: Online
Program
1) Doplnění návrhů a úkolů
- JT doplní do zápisu Ágnes návrh na legislativní úpravu asistovaných styků.
- TH do 28.10. zašle celé skupině předložitelný návrh na úpravu odměn pěstounů založený na možnosti "valorizace" s ohledem na minimální mzdu.
- JT do 02.11. pošle Zuzce pro Olču
o a) Co vše připravujeme v naší nové úpravě (viz zápis)
o b) Odkaz na naše připomínky v aktuální novele (jen možnost a spíš už nebude nijak reflektováno)
o c) Zásadní věci a zdůvodnění, co by se skutečně mělo na této novele změnit a jedná se o:
zaopatřovací příspěvek
Terči návrh na úpravu odměn pro pěstouny
2) Dílčí připomínky k aktuálně (brzy) schvalované novele
- odkaz na dílčí věci, které nás ještě napadly k aktuální novele.
- jedná se ale o drobnosti
- https://docs.google.com/document/d/1x6w ... g=h.gjdgxs
3) Naše zásadní připomínky k aktuálně (brzy) schvalované novele
- Zaopatřovací příspěvek
o Obecně lze říci, že se jedná o skvělou myšlenku, ale realizaci třeba domyslet a více reálném provedení hovořit. V současném uspořádání tato opravdu zásadní nová úprava nemůže být v zákoně o SPOD, jelikož dítětem je míněna z úmluvy lidská bytost mladší 18 let nebo z důvodu faktu, že se má sociální kurátor řídit zákonem o SPOD.
o Primárně je tedy potřeba srozumitelně a smysluplně definovat, kdo bude tuto činnost vykonávat a v rámci jaké zákonné normy:
pokud bude tvorba Individuálního plánu mladého dospělého (IPMD?) ležet na ospoďácích, tím pádem bude nutné se smířit s tím, že celý zaopatřovací příspěvek zůstane v ZOSPOD, byť dojde k dalšímu drolení agendy, ale jeví se to jako nejlogičtější.
pokud by měl ZP být v jiné zákonné normě, např. v zákoně o SSP, pak by měla asi povinnost ležet na ÚP.
pokud celý ZP zůstane v ZOSPOD, pak je zásadní definovat mladého dospělého v § 2 ZOSPOD a v § 1 ZOSPOD definovat péči o mladého dospělého jako úkol sociálně - právní ochrany dětí
možnost je rovněž vtělení tohoto do zákona o sociální práci (až do konečně udělají) nebo do zákona o sociálních službách, kde je částečně vymezena v § 93 částečně vymezena činnost sociálního pracovníka.
Vymezení obsahu IPMD v § 50c (2) je nedostatečné a chybí jakýkoliv nástin formy (potřeba vyhláška se vzorem, jako má vyhodnocení a IPOD)
Není jasné, jak často se má IP (§ 50c (5)) aktualizovat a pravděpodobně by mohlo dojít k tahanicím ORP a ÚP při vyplácení dávky...
4) Názor na návrh TOP 09
- Proti návrhu nic nemáme a příjde nám smysluplný, jen opět nedotažený a v podstatě leží v jedné větě
- Je třeba zvážit
o Potenciální průtah řízení
o Váhu posudku
5) Návrh na změnu v odměnách pěstounů
- návrh od TH, který reflektuje volrizovatelnost dávek
- https://docs.google.com/document/d/1xSO ... kYk78/edit
V rámci první dekády listopadu budeme mít opět schůzku a budeme se snažit návrh „dočistit“ tak, aby byl předkladatelný.
Zapsal JT
Jednání č. 3
Termín: 17.11.2020
Přítomni: Júsuf Traore (JT), Tereza Hubáčková (TH), Pavlína Komedová (PK), Barbora Petráš Kampová (BK), Ágnes Němečková (AN), Bobi Krejčíková (BK), Linda Matušková (LM), Šárka Jindrová (ŠJ)
Místo: Online
Program
1) Vstupní informace
- Představení
- Aktuální složení Júsuf Traore, Tereza Hubáčková, Pavlína Komedová, Barbora Petráš Kampová, Ágnes Němečková, Bobi Krejčíková, Linda Matušková, Šárka Jindrová, Matěj Karas
- Cíle a plány skupiny
o Cíle máme v zásadě dva
Kontinuální podpora, připomínky k aktuálním tématům a podněty pro resortní tým resp. Olču a Zuzku na poli SPOD
Reflexe zákona 359/1999 Sb. a jeho úprava do žádoucí podoby. Zda se bude jednat o novelu či návrh nového zákona bych řešil až na základě toho, co vše se nám podaří odpracovat
Novela jako celek si jako svůj cíl vytyčila transformaci zákona takovým způsobem, aby byl přívětivější rodinám především akcentoval oprávněné zájmy dětí, a to nejen ve formální rovině, ale v rámci své praktické implementace.
2) Zaopatřovací příspěvek
Obecně lze říci, že se jedná o skvělou myšlenku, ale realizaci třeba domyslet a více reálném provedení hovořit. V současném uspořádání tato opravdu zásadní nová úprava nemůže být v zákoně o SPOD, jelikož dítětem je míněna z úmluvy lidská bytost mladší 18 let nebo z důvodu faktu, že se má sociální kurátor řídit zákonem o SPOD.
Primárně je tedy potřeba srozumitelně a smysluplně definovat, kdo bude tuto činnost vykonávat a v rámci jaké zákonné normy:
o pokud bude tvorba Individuálního plánu mladého dospělého (IPMD?) ležet na ospoďácích, tím pádem bude nutné se smířit s tím, že celý zaopatřovací příspěvek zůstane v ZOSPOD, byť dojde k dalšímu drolení agendy, ale jeví se to jako nejlogičtější.
o pokud by měl ZP být v jiné zákonné normě, např. v zákoně o SSP, pak by měla asi povinnost ležet na ÚP.
o pokud celý ZP zůstane v ZOSPOD, pak je zásadní definovat mladého dospělého v § 2 ZOSPOD a v § 1 ZOSPOD definovat péči o mladého dospělého jako úkol sociálně - právní ochrany dětí
o možnost je rovněž vtělení tohoto do zákona o sociální práci (až do konečně udělají) nebo do zákona o sociálních službách, kde je částečně vymezena v § 93 částečně vymezena činnost sociálního pracovníka.
o Rovněž není zákonem definováno, kdo je sociální kurátor.
o Vymezení obsahu IPMD v § 50c (2) je nedostatečné a chybí jakýkoliv nástin formy (potřeba vyhláška se vzorem, jako má vyhodnocení a IPOD)
o Není jasné, jak často se má IP (§ 50c (5)) aktualizovat a pravděpodobně by mohlo dojít k tahanicím ORP a ÚP při vyplácení dávky...Řešení
o Úprava § 2 a definice termínu mladý dospělý
o Kompletní přepracování § 50b do srozumitelné a přehledné podoby
Pájo, za to opravdu velký DÍKY, takto se to dá číst a dává to i doopravdy smysl pro laiky
o IPMD bude zpracován koordinátorem případu daného dítěte (mladého dospělého)
o Je nutné zpracování vyhlášky upravující podobu vyhodnocení situace mladého dospělého a individuální plán mladého dospělého
o Příspěvek byl upraven ve vztahu k minimální mzdě a to tak, aby byl pravidelně valorizovatelný bez potřebné změny zákona.
o Vše upraveno přímo ve sdíleném dokumentu
3) NRP
- Odměna pěstouna VS zaopatřovací příspěvek
o Rozprava byla pouze otevřena a bude projednáno na dalším jednání - Představení možnosti registru
o Bude projednáno na dalším jednání - Navýšení odměn pěstounů – vychází z návrhu podskupiny NRP (holky, nevím, jak kdo se z vás na tom podílel, takže díky všem )
o Vše zahrnuto přímo v dokumentu - Zdůvodnění
Výše odměny pěstouny je potřeba upravit tak, aby byla zvyšována automaticky, a nikoliv podle ochoty či neochoty politické reprezentace se situací pěstounů zabývat. Reálná odměna osob v evidenci pokleslapodklesla od roku 2013 natolik, že už není možné z ní důstojně žít a řady PPPD tak řídnou a noví téměř nepřicházejí. Stejně tak je nutné mít dostatek adeptů na dlouhodobé PP – v situaci, kde je politická shoda na snaze snižovat počty dětí v ústavní péči.
Naopak u pečujících příbuzných, kteří mají sekundární vyživovací povinnost, není udržitelné, aby byli odměňováni stejně jako lidé důkladně prověření krajským úřadem. Navíc odměna pěstouna v současné výši není motivující k tomu, aby se děti vracely do péče rodičů. Pro některé OSPOD a soudy je pak zkušenost se zneužíváním dávek PP natolik odrazující, že děti nesvěří do pěstounské péče, ale pouze do péče podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 953–957. Tuto formu svěření je přitom možné využít pouze v případě, že je možné stanovit odpovídající výživné; v praxi se to často obchází výživným v řádu stokorun. V mnoha případech tak fungují prarodiče s těžko vymahatelných výživným ve výši pár set a zůstávají zcela bez státní podpory (jak finanční, tak institucionální).
Příspěvek pro „příbuzného pěstouna“ (§ 47k ) jako nepojistná dávka je v podstatě zachováním statu quo (protože cca 8000 zbude z odměny pěstouna po stržení dávek sociálního a zdravotního pojištění) a zároveň znamená úsporu pro státní kasu; navíc dávka v této výši není reálně exekuovatelná. Pokud jsou prarodiče v důchodu, neznamená pro ně „nepojistnost“ dávky žádnou újmu, a pokud v důchodu nejsou, budou alespoň motivováni hledat si práci.
Současná odměna pěstouna jako pojistná dávka je pro příbuzenské pěstouny současně motivační právě v tom, že nahrazuje - může nahrazovat - pracovní poměr. U PP do čtyř let věku může i příbuzenský pěstoun čerpat rodičovský příspěvek, tím je mu péče započtena do náhradních dob, u péče do 7 let věku u jednoho nebo do 15 let věku u více dětí, se za zákonem stanovených podmínek může stát “státním pojištěncem”, za kterého hradí i nadále stát zdravotní pojištění.
4) Podnět Ágnes
- Nedodržování práv dětí a rodičů ve zdravotnických zařízeních
- Shoda, že by bylo vhodné s pomocí Olgy přednést na výboru pro sociální politiku.
- Zaneseno rovněž do podnětů naší novele.
Termín příštího jednání neděle 29.11.2020 od 17:00
Zapsal JT