Právě jste ukázal skvělý příklad rigidního výkladu práva, který je dle Ústavního soudu nepřpustný. Věc se má s odkazem na zásadu legální licence tak, že pokud má občan právo se bránit se zbraní, tak v množině zbraně je subsumována i submnožina palné zbraně, tedy právě s odkazem na zásadu legální licence je člověk oprávněn se chovat tak, co není zákonem zakázáno. Ústava, resp. Listina má zase právní vztah přednostní aplikace před obyčejným zákonem, tedy pokud Listina povolí užití zbraně ve smyslu cokoli, tedy i palné zbraně, tak není možné pouhám zákonem, toto právo jakkoli omezovat...Tomas.Vymazal píše: ↑14 zář 2020, 03:48
Podobným nedostatkem, ale s potenciálně mnohem problematičtějším dopadem je to, že návrh mluví pouze o právu na obranu se “zbraní”, přičemž se odkazuje na definici zbraně podle trestního zákoníku. To znamená, že návrh garantuje právo bránit se “čímkoliv, čímž lze útok učinit důraznějším”. V praxi pak tedy návrh neposkytuje záruku práva bránit se konkrétně střelnou nebo dokonce palnou zbraní, o nichž petenti v souvislosti s odzbrojováním nejčastěji mluví, ani dalšími sebeobrannými prostředky jako jsou pepřové spreje nebo nože, o jejichž zákazy mají také obavy. Kdyby totiž domácí či zahraniční zákonodárci zakázali všechny střelné zbraně, nože, pepřové spreje, boxery a jakékoliv jiné předměty uzpůsobené k použití v boji či sebeobraně, tak by tím toto ustanovení uvedené v Listině stále neporušili. Českým občanům by totiž bylo stále umožněno bránit se například kamenem, nebo knihou nebo třeba smetákem, což stále dokonale odpovídá právu na obranu se “zbraní” v ruce, jak tento pojem chápe trestní zákoník. Tento nedostatek se mi jeví vhodné napravit explicitním doplněním sousloví palná zbraň do textace navrhované změny jako další možnost. Samozřejmě, protože pojem palná zbraň už koresponduje se zákonem o zbraních a střelivu, tak by taková drobná úprava rozhodně nezpůsobila, že by se k takovým zbraním najednou dostal každý -- naopak, každý by stále musel splnit stejně přísné podmínky, jako je tomu dnes. Jinak by se na něj v rámci tohoto ustanovení vztahovalo jen právo bránit svůj život se zbraní, jak ji chápe trestní zákoník. Ale co by tato změna způsobila, je to, že by přinejmenším čeští zákonodárci museli pro zákaz všech palných zbraní napřed změnit Listinu, na což je potřeba již zmiňovaná kvalifikovaná většina Parlamentu.
P.S. a rovnou zatnu i extenzivní případ, kdy by jistě nějakého "šikulu" napadlo, že by se mohl bránit i třeba jadernou nebo chemickou zbraní - nemohl, protože ty jsou zakázány na základě mezinárodních úmluv, které mají v našem právním řádu postavení ústavního práva. Ústavní soud by vycházel tedy třístupňového testu proporcionality, u kterého by tyto zbraně nemohly obstát... ba ani zbraně vojenské, jako třeba dělo.
