Návrh na změnu pravidel mimořádného přezkumu

[Adam.Rut]

Ahoj, nejsem z více důvodů spokojený se současným nastavením přezkumu, kdy si kromě jiného zpochybňujeme zpětně již veřejně ohlášené kandidáty vzešlé z primárek + hlasování probíhají dvě a celý proces trvá příliš dlouhou dobu. Na to, že se jedná o mimořádný prostředek proti předchozímu demokratickému hlasování, jsou lhůty nastaveny příliš benevolentně. Rozumím ovšem, že mimořádný přezkum má své místo a důvod. Proto navrhuji několik změn ke komentování a dopilování, které by výše uvedené mohly řešit. Jsem zvědavý na vaše komentáře:

Navrhuji změnu čl. 8 stanov, odst. 5, písm. h) a § 30 jednacího řádu CF Postupu při mimořádném přezkumu tak, aby rozhodování o přezkumu probíhalo dvoufázově (bez pozastavení účinnosti a následně s pozastavením), ovšem v rámci jednoho hlasování:
(CF) mimořádně přezkoumává rozhodnutí orgánu strany, pokud na základě podnětu kteréhokoli člena čtyři dny po platnosti rozhodnutí jedna desetina členů strany hlasuje proti tomuto rozhodnutí a současně není více členů pro rozhodnutí; od toho okamžiku se pozastavuje účinnost rozhodnutí nebo lhůta, po které bude rozhodnutí účinné, a hlasování pokračuje další tři dny. Dle výsledku se rozhodnutí ne/vykoná.
Hlasování CF nelze mimořádně přezkoumat.
Kromě toho bych do stanov vložil princip, že
Primární volby jiných orgánů než je CF:
a) nabývají účinnosti 4 dny po platné volbě, aby vypršení lhůty pro přezkum proběhlo dříve, než je kandidát představen veřejnosti.
b) jsou organizovány tak, aby v případě úspěšného přezkumu bylo možné zvolit jiného kandidáta do vypršení lhůty pro podání kandidátek.
c) Nového kandidáta v případě předchozího úspěšného přezkumu volí CF.
Důvody změny jsou tyto:
1) Hlasování o přezkumu je dnes zbytečně komplikované, hlasuje se vlastně dvakrát o tomtéž (byť chápu, že první hlasování je teprve hlasováním o hlasování). Při prvním hlasování je hranice vzhledem k výrazně většímu počtu členů a mechanismu „dvojnásobku druhých odmocnin“ nastavena dnes velmi nízko, tedy jde stejně spíše o to, zda nehlasuje více lidí proti přezkumu, než pro něj – tím spíše první hlasování už kopíruje průběh hlasování druhého.

2) Na to, že se jedná o mimořádný prostředek zpochybnění předchozího demokratického rozhodnutí, jsou lhůty nastaveny tak, že to může působit praktické problémy při pozastavování vykonatelnosti (účinnosti).

3) Největším problémem jsou z mého pohledu přezkumy „primárek“, tedy voleb kandidátů, kdy dotyčný kandidát je nejprve oznámen veřejnosti, aby byl následně opět zpochybněn. To může kandidáta poškodit, ať už hlasování v rámci přezkumu následně dopadne jakkoli.

4) Následně mohou uplynout lhůty pro podání nominací a již není možné navrhnout jiného kandidáta, než kterého přezkum vyloučil, strana tak může zůstat bez kandidáta.

5) Pokud už CF v rámci přezkumu volbu zruší, mělo by převzít odpovědnost za novou volbu.

[Daniel.Mazur]

Ahoj,

spojení "Primární volby jiných orgánů než je CF" je matoucí. "Primární volby" se používá ve spojení s kandidaturou (kandidátní listinou) na veřejné funkce, pod "jinými orgány než je CF" si zase představuji stranické orgány.
Nemyslím si, že je dvoustupňové hlasování o přezkumu komplikované nebo že je kvórum nízko. Ze statistických důvodů jsem přesvědčený, že nastavit kvórum jako násobek odmocniny počtu členů je správně. S body 2 až 5 jako důvody souhlasím.

Ad ustanovení a):
- Lhůta 4 dny v pohodě.
- Bude se snadno dít, že informace o výsledku volby prosákne do médií dříve. Proto se obávám, že nelze jen čekat se zveřejněním (aka představením veřejnosti) institutem odkladu účinnosti. Bohužel nějaký další oficiální krok typu "volba se stává platnou až po vzetí na vědomí [kterým orgánem]" zase zatížíme aparát. Teoreticky ustanovíme pro tyhle úkony Volební výbor (bude v aktualizované Strategii Pirátů), ale promluvme si o tom.
Ad b):
- Problém je pouze to, že se za (ne)dostatek času může nejen samotný přezkum, ale i to, jak je naplánovaná ta prvotní volba. Musíme tedy doplnit ustanovení pro odpovědná oblastní sdružení, aby na plnohodnotný přezkum byl čas. A stejně to nakonec bude záviset na lidech a zpožděnou volbu nikdo zpětně neopraví.
Ad c):
Hezký princip, ale nedokážu si představit, jak by se to konstruktivně uplatnilo. CF na nalezení a výběr náhradního kandidáta nebude mít prakticky nikdy čas.

Zatím tedy tolik.

[Adam.Rut]

Primární volby - ano, tak jsem to myslel, správně rozumíš i tomu "jiné orgány", to je totiž ten případ, kdy je třeba představit kandidáta veřejnosti a mělo by se tak stát až po uplynutí lhůty pro přezkum. V těchto případech je vhodné pozdržet o těch pár dní účinnost (vykonatelnost).

Kvórum - u tohohle určitě bude velká debata, docela rád bych i z jiných důvodů viděl statistiky z hlasování, bohužel jsem se k nim na žádost zatím nebyl schopen dostat. Desetina mi přijde stále reálná dosáhnout a současně odpovídají míře zásahu přezkumu do rozhodování. Hlavní změna nových pravidel by ovšem byla v tom, že by se pak dál jednalo technicky o jedno hlasování a vše by mohlo proběhnout v kratším čase a při menší administrativní náročnosti, což zas umožní s přezkumem u některých rozhodnutí (právě typu primárních voleb) předem počítat a nastavit účinnost až po 4 dnech. Každopádně pokud by většina byla pro nový systém jen se zachováním původní hranice, určitě je možné to upravit.

Únik na veřejnost: Nějaký "únik" vlastně vůbec nevadí, je to něco jiného, než pokud se už výsledek oficiálně oznámí. Nejde tu o to učinit informaci do té doby tajnou (a vzhledem k nastavení hlasování u Pirátů vlastně ani neveřejnou), ale pouze s ní pracovat jako se zatím neoznámenou, tedy zatím neúčinnou.

Nastavení volby, aby se stihlo - jistě, tam by bylo nutné upravit lehce i jiné předpisy. Že záleží na lidech - no, jako u všeho:-)

Následné hlasování CF - jde zas o ty specifické případy mimořádného přezkumu voleb, muselo by to být technicky asi tak, že orgán, jehož volba byla zrušena, už nevolí znovu, ale na základě svého hlasování navrhuje CF kandidáty k nové volbě.

[Martin.Kucera]

Hlavní změna nových pravidel by ovšem byla v tom, že by se pak dál jednalo technicky o jedno hlasování

Jenže to nejde udělat.
Návrh na přezkum je, stejně jako jakýkoli členský podnět, spíše ekvivalentem petice (respektive dvou souběžných petic, jedné pro a jedné proti), tedy s průběžně známým výsledkem. S nízkým zabezpečením (anketa na fóru), protože to není až tak podstatné.
Samotné hlasování o přezkumu je pak plnohodnotným rozhodujícím hlasováním, tedy bez průběžného výsledku. A na Heliosu, tedy s výrazně vyšším zabezpečením tajnosti hlasování.
To prostě dohromady nespojíš.

Nastavení volby, aby se stihlo - jistě, tam by bylo nutné upravit lehce i jiné předpisy. Že záleží na lidech - no, jako u všeho:-)

A pak ti do toho přijdou doplňovací volby, v nichž mezi vyhlášením voleb a termínem podání kandidátky budou pouhé tři týdny, a žádná úprava předpisů ti nepomůže.

[Vit.Fux]

Ahoj, moje problémy, které s tím návrhem mám:

Desetina členů: Ignorace. Už teď bývají i hlasování CF s účastí často poměrně nízko, řádově na třiceti procentech, i přesto, že jsou rozesílána. V případě podnětu k rozeslání dojde až po nějaké době, čím bude strana růst, tím bude těžší tuto podmínku splnit a tím menší bude dávat smysl, protože prakticky povede k zablokování možnosti mimořádného přezkumu (alespoň mimo naprosto očividné věci).

Čtyři dny: Poměrně krátká doba, která toho moc neřeší. Jsou jen dvě reálné situace, kdy je časová tíseň:
- Mimořádné volby (doplňovací Senát, předčasné Sněmovna; prezidentských se to netýká) - poměrně vzácná záležitost, dovedu si představit nějakou výjimku pro tento případ, ale měnit kvůli tomu celý institut mimořádnému přezkumu mi nedává smysl. A právě v případě, kdy by byla doba pro svolání jednání takto účelně zkrácena, bych doporučil spíš skupinu členů zmenšit, než ji zvětšit. Navíc bych v těcto případech umožnil podřízenému orgánu vykonání jakýchkoliv vratných kroků, tedy zejména podání kandidátní listiny (=zrušit ji později je možné, podat ne).

- Časová tíseň daná příliš pozdním rozhodnutím (zejména řádné primární volby). Tady úplně nemám slitování - termíny jsou dané poměrně dost dopředu.

K systému hlasování se můžu jen podepsat pod to, co už napsal Martin Kučera. Mimochodem, teoreticky by podle předpisů měla být i papírová petice, ač je to v našich podmínkách poměrně nepraktické

Ad 2) praktické problémy: Nemyslím si, že reálně je s tím nějaký větší praktický problém, RK už se vyjádřila: viewtopic.php?f=192&t=51234&p=679485#p679485

Ad 3) přezkum primárek: To by měl být spíš tlak na oblastní předsednictvo, aby nevybíralo kontroverzního kandidáta. Zrovna poslední případ Tomáše Tožičky ukazuje poměrně velkou rozpolcenost - a to bez ohledu na to, na kterou stranu by těsné hlasování dopadlo.

Ad 4) Uplynutí doby: U řádných voleb to reálně moc nehrozí (loni jsme si tím v Plzeňském kraji prošli s Rumlem a nového kandidáta jsme zvládli navolit s velkou rezervou), u mimořádných je to holt riziko, ale přesto je lepší nemít žádného kandidáta, než mít špatného.

Ad 5) U řádných voleb pro to nevidím důvod (mělo by být dost času na zvolení jiného kandidáta), u mimořádných (alespoň těch senátních)... Nabízí se možnost je řešit na půdě CF od začátku, nicméně se obávám, že takové řešení má další zásadní problémy (subsidiarita vs praktičnost, jak vést grilování apod.), kvůli kterým by stejně přijatelné nebylo.

Závěrem:
Prosím, mysli na to, že mimořádný přezkum primárních voleb k mimořádným volbám je poměrně neobvyklá situace. Masivně kvůli ní měnit zaužívaný institut členského podnětu mi nedává moc smysl.

[Vit.Fux]

5) Pokud už CF v rámci přezkumu volbu zruší, mělo by převzít odpovědnost za novou volbu.

Tohle imho není úplně dobrý nápad, protože s výsledným kandidátem pak má kampaňovat dané oblastní sdružení a vzhledem k tomu, že CF >> OF (oblastní forum) se může velmi jednoduše stát, že výsledný kandidát nebude mít ani poloviční podporu v daném sdružení. Nebo hůř, že celé OF bude mít k němu odpor a bude "vlastnímu" kandidátovi leštit schody.
Tohle by mohlo funguvat jedině pokud by CF vybíralo z kandidátů, kteří už prošli prvním kolem u OF. Což třeba u posledního průzkumu byl právě jeden kandidát => jsme tam kde jsme byli = nechat být nebo nemít kandidáta.

Brainstorming: Pokud jde o zkrácení celého procesu, tak bysme třeba do druhého kola senátních primárek mohli rovnou zařadit povinné hlasování CF o vetu. Něco jako:
1. kolo
- approval vote by OF
2. kolo
- prioritizační hlasování OF (pokud je víc kandidátů)
- sbírání podpory pro veto CF pro každého kandidáta
3. kolo (pokud podpora veta u prvního prošla)
- hlasování CF o přijatelnosti kandidátů, u kterých se nasbírala podpora pro veto (ostatní automaticky projdou; přeživší budou seřazeni podle vůle OF)


Nicméně k tomu celému se spíš nabízí jiné otázky:
A) opravdu chceme udržet zcela obecný systém primárních voleb napříč všemi úrovněmi? (včetně limitů pro veta, zařazování kandidátů apod.) V kterém případě bude trpět jednoduchost, přímost a praktičnost více?
B) Opravdu dává smysl z pozice CF házet vidle do komunálních primárek MS? Pokud jde o drobné ideové rozdíly tak je to overkill, u kterého si nejsem úplně jistý že je potřeba; pokud jde o prasárnu typu "Semelová kandiduje a získala plnou podporu za MS" tak to není ani tak na přezkum CF, ale spíš na zrušení MS, vyházení členů a povolání inkvizice.
C) U senátních voleb a asi i komunálek do "velkých magistrátů" bude situace jiná - tam jsou celostátní dopady a chtělo by to trochu větší celostranický konsenzus o tom, kdo nás bude zastupovat. Jenže dává pak smysl, abysme se drželi decentralizace a nemělo by do některé fáze rovnou zapojeno CF?
D) A co krajské kandidátky do celostátních voleb? Zcela nevyhnutelně budou i bitvy o tom, že nějaký kraj někam vysoko na kandidátku postaví nějakou kontroverzní postavu.
E) neměli bysme si znovu ujasnit způsob jak to strana chce? Od doby, kdy se tyhle pravidla zavedla tak se počet lidí ve straně zvýšil tak 5x a od té doby se možná obecný názor na rozumnou míru decentralizace změnil. A taky jsme zjistili, že některé volby mají nezanedbatelné problémy (např. faktická jednokolovost volby do RV)
F) nebo to nechat prostě být a využít toho, že aspoň víme jak se to chová. krk nám to ještě nezlomilo a oni si nejspíš zvyknou i novináři

[Vojtech.Pikal]

Takto, o čem dává pro mě smysl se bavit je

I) Obecně lepší řešení členských podnětů, co se týče "většinové podpory pro projednání", protože aktivní skupina může při organizaci získat podporu PRO, dříve, než se zbytek aktivní základny stihne s návrhem seznámit, což může obecně vést k unášení pozornosti celostátního fóra, což mi nepřijde jako dobrý způsob jak věci dělat.
II) O upravených pravidlech pro přezkum volebních rozhodnutí.