Zřízení stranického ombudsmana / mediačního týmu

[Blanka.Charvatova]

Vážení členové,

Ve vícero diskusích zaznívá, že je potřeba zlepšit vnitrostranickou kulturu, zlepšit řešení sporů mezi Piráty a především podpořit proces vytváření smíru a konsenzu.

Současně je potřeba řešit osobně nepříjemné situace, kdy je někdo přesvědčen, že se vůči němu jiný Pirát (občas i v pozici moci) chová nevhodně a najednou neví, na koho se v takové situaci obrátit.

Jedno z možných řešení je ustavení instituce určené k řešení tohoto problému. Ombudsmana, mediační komise atp. Zajímá mě váš názor na toto téma.

Pokud by byl o tuto instituce zájem, je potřeba promyslet, jak má být obsazena, zda má jít o volenou funkci, jakým způsobem zapojit externisty, zda má jít o monokratický, nebo kolektivní orgán, nicméně první otázka je, zda tuto instituci vůbec zřizovat.

Co si o tom myslíte?

[MartinKrupica]

Všemi deseti pro. Tohle by přesně mohla být ta dobrá věc, která vzejde ze současné kauzy.

[Barbora.Hruzova]

pokus o vytvoření mediačního týmu už tu byl, ne?
...si pamatuju, že se krtek hlásil mezi dobrovolníky.

Jinak dobrej nápad. řešili jsme to včera neformálně po RV a dneska znovu na RV. Ostatně, Lýdie už k tomu udělala spoustu práce.

Takže budu rád, když tahle anketa potvrdí, že má smysl v té práci pokračovat.

[Ivan.Sirko]

Je to potřeba. Jinak ano, řešilo se to nejednou – taková iniciativa byla přinejmenším ve dvou předchozích rozhodčích komisích, ale asi se to nepodařilo dotáhnout do nějakého funkčního stavu. (Dá se najít na fóru podle klíčových slov smírčí rada, mediační skupina a podobně.)

Spíš je potřeba si vyjasnit, co konkrétně vlastně chceme, jak to má fungovat a na jakých základech (organisačně). Mediátor(ka) a ombudsman/ombudskvinna jsou různé instituty a řeší jiné problémy. Možná potřebujeme oba, co já vím.

[anonym18401]

Myslím že to je dobrý nápad, ale váhám jak tu funkci obsazovat. Myslím že tohle by měl dělat profesionál, ideálně by neměl být aktivním politikem (aby neměl oblast, kde kvůli střetu zájmů nemůže plnit svou roli). Asi by dávalo smysl, aby se na něm kolektivně shodlo RP, RV, KK a RK, ale nevím jestli je to realistické.

Bude potřeba dobře nadefinovat vztah ombudsmana k ostatním orgánům, především KK a RK, kde by mohlo docházet ke sporu, co ještě může ombudsman a co už patří do povinností KK.

[Milus.Kotisova]

Ano, myslím že zřízení týmu složeného z facilitátorů, mediátorů, konzultantů a krizových interventů může pomoci nejen v sanaci, ale i prevenci. Současně s tím se domnívám, že je potřeba témata komunikace, práce s lidmi apod. včlenit do vzdělávacích modulů nejen pro nováčky, i pro volené zástupce (včetně min čela kandidátek). V souvislosti s volbou nového vedení PO je čas na diskusi o strategii personální a vzdělávací politiky, v kontextu s kulturou, etickými principy na jedné straně a našimi cíly, prioritami na straně druhé. Ono se to již v iniciativě "zdola" nějak děje, ale chybí synergie mezi těmito iniciativami navzájem a dalšími strukturami v PS.
Nevím na koho se obrátit s apelem, aby konkrétní situace, konflikt, pojmenování možného bossingu ze strany Jakuba Michálka vůči Janě Kolaříkové nebylo řešeno jen vyvoláním a následným hlasováním o odvolání Jakuba Michálka z předsednictva PS, ale byl přizván expert nebo expertní tým. Nebo se tak již stalo? Bez ohledu, jak hlasování dopadne, výsledek sám o sobě situaci nevyřeší. Možná dojde k nějaké katarzi, ale bez dobré reflexe není možné, aby se situace uzavřela s pozitivním dopadem na další fungování.

[anonym18401]

Obecně jsem proti vytváření nových funkcí, ale tahle mi dává smysl.

Do diskuze:
Je potřeba správně chápat a definovat obsah práce ombudsmana. V diskuzích jsem zachytil, že volání po něm je reakce na současné interní problémy a kauzy. V tomto kontextu: ombudsman se má zastávat lidi, když se jim nedaří to zastání nalézt jinde. Ale není vyšetřovatel ani soudce a nenahrazuje standardní struktury (KK, RK, RV atd.)

[anonym18401]

Principiálně je to fajn. Ale neméně důležité či důležitější je:
1) Řešení preventivní - současná polarizace členů strany, kdy z mého pozorování již dnes někteří (jinak inteligentní) lidé nedokážou racionálně diskutovat s lidmi z "druhé strany" a smír je prakticky nemožný. Hledání cesty bude asi dost složité; možná bude řešením redesignu některých pravidel, demokratických principů, osvěty, hledání vzájemného porozumění... V opačném případě to může dlouhodobě vést až rozštěpení strany.

2) Razantní posílení funkčnosti komisí, protože i pokud případná mediace (po dobrém) nevyjde, je nutné funkční řešení soudní. A pokud se v posledních dnech stalo, že lidé nevěří ve vymahatelnosti vnitrostranického práva a jsou vehnáni do silných řešení, je něco hodně špatně.

A samozřejmě by měly tvořit všechny jednotlivé nástroje konzistentní koncept tedy:
1) Vnitrostranická kultura a pravidla
2) Měkké nástroje (mediace, ombudsman apod.)
3) Tvrdé nástroje (komise)

[Martin.Smida]

verze 1) RV si zadá audit u externí specializované firmy vč. návrhů na zlepšení. vyhodnotí RV - žádnou další funkci nepotřebujeme
verze 2) výběrkem vyhledáme externího profesionála, podobně jako vedoucího kanceláře.
verze 3) Založíme ten ombudsTým - podobně jako volební výbor nebo upgrade team - a ten si zadá audit u profesionálů a vyhodnotí to tento tým (bo citlivé informace), a rep. výboru to pak přežvýká.
verze 4) tuhle problematiku přiřadíme nějakému existujícímu orgánu.

[Jiri.Hoskovec]

Jednoznacne pro! Neni kam se obratit, KK z meho pohledu nefunkcni ani formalne, natoz odborne ci lidsky. Navic mediator by mel byt prvni instanci s prirozenou autoritou. Moc chybi kompetentni alternativa k mistnim "psychologum", ted uz dokonce "psychiatrum", pred kterymi leckde neni uniku. Idealne soucast noveho tymu PO:)