Bydlení a obchod s chudobou

[Pf-ko]

Existují řešení, která by skoncovala s chudobou lidí v ČR jednou provždy. Řešení, která by ušetřila desítky a desítky miliard korun ve státním rozpočtu každý rok. Jak toho dosáhnout? Co spojuje výše uvedené hodnoty? Bydlení.
Bydlení je takový politický nástroj, že ten kdo jej dovede k všeobecné dokonalosti, kde zachová nastavený pravicový systém a protká jej harmonicky systémem levicovým, tak ovládne celou politickou scénu. Toto řešení existuje a je připraveno k realizaci. Jenže hovořit o něm na fóru, kam může kdokoli, tak to bychom mohli rovnou učinit formou dárkové balení.
Otázka na Vás je. Zapojte mozky a napište zde Vaše postřehy, avšak? Onen postřeh musí být v souladu s výše uvedeným a nesmí být názorem, který již prošel médii.
Na osobní schůzce Vám řeknu co a jak je nastaveno.
Pf-ko

[Jan.Krupka]

Postačuje zrušit druhou větu ustanovení § 2236 odst. 1 NOZ, který fakticky podnikání s chudobou rozjel nevídaným tempem.

[Karel666]

Já se zeptám jinak, když vezmu USA, kdy skončil obchod s chudobou a bydlením? Když nástuipce trumena začal stavět, podobně zmizel tento problém po celém světe nezavysle na systémiu, takže pokud praha nezačne stavět/pbjednávat stavbu státních bytů, které si pak bude nechávat nebo po 20-40 letech prodíávat, ale bude stále msuet opbjednávat nové byty, pak je to tlachání ajko to teď dělají piráti v praze, jasně neprodají byty, ale když nepostaví nové, tak jenom tlachání...

[anonym73980]

Pokud by se dál pouze neregulovaně rozvíjela soukromá výstavba, užitek z ní budou mít právě developeři, investoři a ti nejbohatší. Sociolog bydlení Martin Lux dodává: „To, co mají některé české strany v programech, by mohlo krizi ještě zhoršit.“ Podle sociologa se politici chybně soustředí pouze na nabídkovou stranu problému. Především je ale třeba schladit poptávku. „A to zejména ze strany investorů. Politici, kteří navrhují zrychlovat povolení a mladým nabízet bezúročné půjčky, by ji ještě zvýšili.“ Výzkumník si myslí, že by Česko mělo naopak zvýšit směšně nízkou daň z nemovitosti.
Z parlamentních stran lze v tomto ohledu počítat pouze s Piráty, například s Klárou Kocmanovou nebo Adamem Zábranským, který zůstal mimo sněmovnu. ODS bude nejspíš dál vystupovat jako spolek fanoušků tradiční pravice. Že se s realitou Česka jejich recepty míjí, ministrům vadit nebude – pro stranu je hlavní zůstat věrná odkazu Ronalda Reagana, jehož fotky sdílí na sociálních sítích.
https://a2larm.cz/2021/12/slogan-develo ... e-bydleni/

[petrr]

Pokud by se dál pouze neregulovaně rozvíjela soukromá výstavba, užitek z ní budou mít právě developeři, investoři a ti nejbohatší. Sociolog bydlení Martin Lux dodává: „To, co mají některé české strany v programech, by mohlo krizi ještě zhoršit.“ Podle sociologa se politici chybně soustředí pouze na nabídkovou stranu problému. Především je ale třeba schladit poptávku. „A to zejména ze strany investorů. Politici, kteří navrhují zrychlovat povolení a mladým nabízet bezúročné půjčky, by ji ještě zvýšili.“ Výzkumník si myslí, že by Česko mělo naopak zvýšit směšně nízkou daň z nemovitosti.
Z parlamentních stran lze v tomto ohledu počítat pouze s Piráty, například s Klárou Kocmanovou nebo Adamem Zábranským, který zůstal mimo sněmovnu. ODS bude nejspíš dál vystupovat jako spolek fanoušků tradiční pravice. Že se s realitou Česka jejich recepty míjí, ministrům vadit nebude – pro stranu je hlavní zůstat věrná odkazu Ronalda Reagana, jehož fotky sdílí na sociálních sítích.
https://a2larm.cz/2021/12/slogan-develo ... e-bydleni/

Praxe v zahraničí již ukázala, že zvýšení daně z nemovitosti v reakci na zhoršující se dostupnost bydlení prakticky žádný efekt nemá, a v Česku se na to řada odborníků dívá stejně. Mimochodem, daň z nemovitosti lze pouze porovnávat v kontextu jejich cen a příjmů, samotná procenta používat samozřejmě nelze, a přesto je to častá a záměrná manipulace levicových myslitelů. V US, Maine, je daň z nemovitosti 1.3 proc. Český levičák jásá - jenže průměrná cena nemovitosti k bydlení je v Maine 8 mil, a medián příjmů domácnosti přes 1.5 mil, což už neví nebo vědět nechtějí. Ale jsou hlupáci, kteří skutečně nechápou, že při podobně ceně nemovitostí a vyšších příjmech (prakticky všude na západě) je zcela logické, že mají vyšší daně. A jen pro zajímavost, pokud si v Maine nemůžete dovolit daň zaplatit, může vám být zcela či částečně odpuštěna.

[anonym73980]

Ale jsou hlupáci, kteří skutečně nechápou, že při podobně ceně nemovitostí a vyšších příjmech (prakticky všude na západě) je zcela logické, že mají vyšší daně. A jen pro zajímavost, pokud si v Maine nemůžete dovolit daň zaplatit, může vám být zcela či částečně odpuštěna.

S hlupákama bych tady být Vámi moc nešermoval, pokud nechápete procentuální počty (učivo 1.stupně ZŠ) - podíl se změnou báze nemění - stále zaujímá stejně velkou část celku (jednou v dolarech, podruhé v korunách). Místo ostudy jste se raději měl pustit do základní premisy článku, tj. "Především je ale třeba zchladit poptávku". S tím jste mohl zkusit ne/souhlasit a případně navrhnout adekvátní instrument.
Co se týče Vámi rozporovanému zvýšení daně z nemovitostí - v rozvinutých kapitalistických zemích je to velmi funkční řešení, které samozřejmě musí být implementováno sofistikovaně a ne na úrovni školáckého vnímání plošné daně. Tam kde je efektivní, je samozřejmě zavedena pásmově, tzn. např. majetek nad 1 mil. EUR 1% daň, nad 10. EUR 5%, nad 100mil. EUR 15%, nad 1mld 30%...takto je schopná z trhu vytlačit fondy a velké realitní korporace, pracovat proti rentě (odvěkému zabijáku kapitalismu)...

[petrr]

Ale jsou hlupáci, kteří skutečně nechápou, že při podobně ceně nemovitostí a vyšších příjmech (prakticky všude na západě) je zcela logické, že mají vyšší daně. A jen pro zajímavost, pokud si v Maine nemůžete dovolit daň zaplatit, může vám být zcela či částečně odpuštěna.

S hlupákama bych tady být Vámi moc nešermoval, pokud nechápete procentuální počty (učivo 1.stupně ZŠ) - podíl se změnou báze nemění - stále zaujímá stejně velkou část celku (jednou v dolarech, podruhé v korunách). Místo ostudy jste se raději měl pustit do základní premisy článku, tj. "Především je ale třeba zchladit poptávku". S tím jste mohl zkusit ne/souhlasit a případně navrhnout adekvátní instrument.
Co se týče Vámi rozporovanému zvýšení daně z nemovitostí - v rozvinutých kapitalistických zemích je to velmi funkční řešení, které samozřejmě musí být implementováno sofistikovaně a ne na úrovni školáckého vnímání plošné daně. Tam kde je efektivní, je samozřejmě zavedena pásmově, tzn. např. majetek nad 1 mil. EUR 1% daň, nad 10. EUR 5%, nad 100mil. EUR 15%, nad 1mld 30%...takto je schopná z trhu vytlačit fondy a velké realitní korporace, pracovat proti rentě (odvěkému zabijáku kapitalismu)...

Děláte si legraci? Vy jste skutečně nepochopil, co jsem psal, a odvoláváte se na základní znalosti procent? Přesně o tom jsem psal! Gratuluji k ostudě, tohle je opravdu smutné.
Tak ještě jednou, možná to teď pochopíte: 1% bude vždycky setina, ať jde o milion nebo 100 milionu, jak jste bravurně vysvětlil. A teď si vemte, že 1% by měl zaplatit Němec, a také Čech. Zatímco ceny nemovitostí nejsou tolik rozdílné, příjmy domácností však ano - zaplatit 1% z ceny nemovitosti bude pro Němce znamenat zhruba jeden plat, pro Čecha několik - Oba platí víceméně podobnou částku, ovšem při velice rozdílných příjmech. Už chápete? Takže ohánět se procentuální sazbou napříč různými ekonomikami může jenom hlupák, a jen větší hlupák může poučovat někoho, aniž by vůbec pochopil, že kromě základu daně je zásadní příjem a čili účinek daně na něj…
Polopaticky: spočítejte, kolik % z ročního příjmu domácnosti daň ukrojí a to teprve můžete porovnávat mezi zeměmi s určitou vypovídající hodnotou. Jestliže Němci zbyde po zaplacení 1% daně třeba 80% přijmu a Čechovi jen 40% (příklad), pak vidíte skutečný dopad…a tedy zásadně odlišný účinek. Pro mnohé levicové myslitele je toto nad rámec jejich matematických schopností - kdysi jsem to dával přesně vypočítaný příklad, kdy daň tuším 1.6% v Alabamě zatížíla stejně jako 0.4% v ČR, protože základ je v Alabamě nízký (průměrný domek je ze dřeva a stojí pod 4 mil),ale příjem vyšší než u nás. Chápete? Prostě nelze porovnávat procentuální sazby mezi zeměmi…

[oxley]

Ale jsou hlupáci, kteří skutečně nechápou, že při podobně ceně nemovitostí a vyšších příjmech (prakticky všude na západě) je zcela logické, že mají vyšší daně. A jen pro zajímavost, pokud si v Maine nemůžete dovolit daň zaplatit, může vám být zcela či částečně odpuštěna.

S hlupákama bych tady být Vámi moc nešermoval, pokud nechápete procentuální počty (učivo 1.stupně ZŠ) - podíl se změnou báze nemění - stále zaujímá stejně velkou část celku (jednou v dolarech, podruhé v korunách). Místo ostudy jste se raději měl pustit do základní premisy článku, tj. "Především je ale třeba zchladit poptávku". S tím jste mohl zkusit ne/souhlasit a případně navrhnout adekvátní instrument.
Co se týče Vámi rozporovanému zvýšení daně z nemovitostí - v rozvinutých kapitalistických zemích je to velmi funkční řešení, které samozřejmě musí být implementováno sofistikovaně a ne na úrovni školáckého vnímání plošné daně. Tam kde je efektivní, je samozřejmě zavedena pásmově, tzn. např. majetek nad 1 mil. EUR 1% daň, nad 10. EUR 5%, nad 100mil. EUR 15%, nad 1mld 30%...takto je schopná z trhu vytlačit fondy a velké realitní korporace, pracovat proti rentě (odvěkému zabijáku kapitalismu)...

Děláte si legraci? Vy jste skutečně nepochopil, co jsem psal, a odvoláváte se na základní znalosti procent? Přesně o tom jsem psal! Gratuluji k ostudě, tohle je opravdu smutné.
Tak ještě jednou, možná to teď pochopíte: 1% bude vždycky setina, ať jde o milion nebo 100 milionu, jak jste bravurně vysvětlil. A teď si vemte, že 1% by měl zaplatit Němec, a také Čech. Zatímco ceny nemovitostí nejsou tolik rozdílné, příjmy domácností však ano - zaplatit 1% z ceny nemovitosti bude pro Němce znamenat zhruba jeden plat, pro Čecha několik - Oba platí víceméně podobnou částku, ovšem při velice rozdílných příjmech. Už chápete? Takže ohánět se procentuální sazbou napříč různými ekonomikami může jenom hlupák, a jen větší hlupák může poučovat někoho, aniž by vůbec pochopil, že kromě základu daně je zásadní příjem a čili účinek daně na něj…
Polopaticky: spočítejte, kolik % z ročního příjmu domácnosti daň ukrojí a to teprve můžete porovnávat mezi zeměmi s určitou vypovídající hodnotou. Jestliže Němci zbyde po zaplacení 1% daně třeba 80% přijmu a Čechovi jen 40% (příklad), pak vidíte skutečný dopad…a tedy zásadně odlišný účinek. Pro mnohé levicové myslitele je toto nad rámec jejich matematických schopností - kdysi jsem to dával přesně vypočítaný příklad, kdy daň tuším 1.6% v Alabamě zatížíla stejně jako 0.4% v ČR, protože základ je v Alabamě nízký (průměrný domek je ze dřeva a stojí pod 4 mil),ale příjem vyšší než u nás. Chápete? Prostě nelze porovnávat procentuální sazby mezi zeměmi…

Jeste bych dodal, ze ta % dan v CR u domu, kde 'majetek nabyl hodnoty casem' je absolutni nesmysl. Duchodce s duchodem 14.000kc zijici 50 let ve svem dome, kteremu narostla trzni hodnota by mel kazdym rokem tedy platit vyssi dan a nebo se bude MUSET odstehovat nekam kam nechce protoze ho stat donuti ?

[oxley]

Já se zeptám jinak, když vezmu USA, kdy skončil obchod s chudobou a bydlením? Když nástuipce trumena začal stavět, podobně zmizel tento problém po celém světe nezavysle na systémiu, takže pokud praha nezačne stavět/pbjednávat stavbu státních bytů, které si pak bude nechávat nebo po 20-40 letech prodíávat, ale bude stále msuet opbjednávat nové byty, pak je to tlachání ajko to teď dělají piráti v praze, jasně neprodají byty, ale když nepostaví nové, tak jenom tlachání...

Co se stane, az to dal nepujde ? Praha neni nafukovaci. Proc ti lide neodejdou nekam, kde maji to bydleni uz davno postavene a dokonce Xkrat levnejsi nez v Praze ? Kvuli praci ? Pak tedy chapu, ze kazdy chce byt zamestnanec a ne tedy podnikatel a nebo chce podnikat v Praze v obrovske konkurenci a nebo neni schopen sve podnikani z venkova v Praze jen realizovat.
Je treba si uvedomit, ze lide maji co mluvit do vystavby v Praze. Modrany, kde Trigema se snazila protlacit 25 pater panelaky.. no a vidite radnice nepovolila a panelak bude nizsi. Mesto plati infrastrukturu a mesto plati sluzby, takze to bude omezovat. Vy pracujete s tim, ze v praze je dost mista pro jakekoliv mnozstvi lidi, kteri sem chteji a to neni pravda.

[petrr]

S hlupákama bych tady být Vámi moc nešermoval, pokud nechápete procentuální počty (učivo 1.stupně ZŠ) - podíl se změnou báze nemění - stále zaujímá stejně velkou část celku (jednou v dolarech, podruhé v korunách). Místo ostudy jste se raději měl pustit do základní premisy článku, tj. "Především je ale třeba zchladit poptávku". S tím jste mohl zkusit ne/souhlasit a případně navrhnout adekvátní instrument.
Co se týče Vámi rozporovanému zvýšení daně z nemovitostí - v rozvinutých kapitalistických zemích je to velmi funkční řešení, které samozřejmě musí být implementováno sofistikovaně a ne na úrovni školáckého vnímání plošné daně. Tam kde je efektivní, je samozřejmě zavedena pásmově, tzn. např. majetek nad 1 mil. EUR 1% daň, nad 10. EUR 5%, nad 100mil. EUR 15%, nad 1mld 30%...takto je schopná z trhu vytlačit fondy a velké realitní korporace, pracovat proti rentě (odvěkému zabijáku kapitalismu)...

Děláte si legraci? Vy jste skutečně nepochopil, co jsem psal, a odvoláváte se na základní znalosti procent? Přesně o tom jsem psal! Gratuluji k ostudě, tohle je opravdu smutné.
Tak ještě jednou, možná to teď pochopíte: 1% bude vždycky setina, ať jde o milion nebo 100 milionu, jak jste bravurně vysvětlil. A teď si vemte, že 1% by měl zaplatit Němec, a také Čech. Zatímco ceny nemovitostí nejsou tolik rozdílné, příjmy domácností však ano - zaplatit 1% z ceny nemovitosti bude pro Němce znamenat zhruba jeden plat, pro Čecha několik - Oba platí víceméně podobnou částku, ovšem při velice rozdílných příjmech. Už chápete? Takže ohánět se procentuální sazbou napříč různými ekonomikami může jenom hlupák, a jen větší hlupák může poučovat někoho, aniž by vůbec pochopil, že kromě základu daně je zásadní příjem a čili účinek daně na něj…
Polopaticky: spočítejte, kolik % z ročního příjmu domácnosti daň ukrojí a to teprve můžete porovnávat mezi zeměmi s určitou vypovídající hodnotou. Jestliže Němci zbyde po zaplacení 1% daně třeba 80% přijmu a Čechovi jen 40% (příklad), pak vidíte skutečný dopad…a tedy zásadně odlišný účinek. Pro mnohé levicové myslitele je toto nad rámec jejich matematických schopností - kdysi jsem to dával přesně vypočítaný příklad, kdy daň tuším 1.6% v Alabamě zatížíla stejně jako 0.4% v ČR, protože základ je v Alabamě nízký (průměrný domek je ze dřeva a stojí pod 4 mil),ale příjem vyšší než u nás. Chápete? Prostě nelze porovnávat procentuální sazby mezi zeměmi…

Jeste bych dodal, ze ta % dan v CR u domu, kde 'majetek nabyl hodnoty casem' je absolutni nesmysl. Duchodce s duchodem 14.000kc zijici 50 let ve svem dome, kteremu narostla trzni hodnota by mel kazdym rokem tedy platit vyssi dan a nebo se bude MUSET odstehovat nekam kam nechce protoze ho stat donuti ?

Někteří Piráti však toto přesně považuje za žádoucí. Pan Kapler na svém FB publikoval úvahu, že vysoká daň z nemovitosti by měla vyhnat důchodce jejich (velkých) bytů, a tím je dostat zpátky na trh.
Nebudu zde psát, co by si podle mého názoru takto uvažující člověk zasloužil.