Jiri.Rezek píše: ↑03 bře 2024, 12:20
Oznámení moderátora:Na základě četných nahlášení příspěvků zde v tomto vláknu prosím všechny, zejména pak @Hana.Harantova a @Olga.Sejrkova , aby prezentovali/y důkazy ke svým velmi závažným a všechny členy KS PlK poškozujícím výrokům, cituji např.:
@Hana.Harantova :
Ahoj Piráti,
všem kandidátům gratuluji a velmi oceňuji odvahu, neboť zúčastnit se těchto pro mě v danou chvíli “nečistých” voleb, bych nazvala, s odpuštěním, jistou blamáží. Je zřejmě vidno, že i mé pocity jsou s odpuštěním nečisté
a moc mě mrzí, že právě tyhle naše volby nejsou “veřejné a tedy transparentní”....
@Olga.Sejrkova :
Za mě celé volby vyzni: Rozkaz zněl jasně! Dvojka musí být Šrámek, pak Kůs a jo, nějakou holku "od nás" musíme podpořit. Ať je to vyvážené......
@Hana.Harantova :
....Je téměř jisté nebo já to tak čtu, že se v první volbě nemyslelo na úspěch strany, ale šlo hlavně o úspěch jednotlivců. Proto se zřejmě dělo i to podivné odstupování z volby o konkrétní místo. Začala se zde pravděpodobně projevovat ega jiných kandidáů...
...Je to teda podivná šlamastyka a ve výsledku hodnota těchto voleb se pro mě rovná, slušně řečeno tzv. O odpadokzozadok 
....
Další plejáda poškozujících a závažnějších výroků: viewtopic.php?t=66587
V případě, že žádné důkazy o porušení předpisů nebo snad dokonce zákonů nejsou, prosím o sebereflexi sem do tohoto vlákna. V opačném případě zvážím podání ke KK pro poškozování dobrého jména strany, a to buď sám nebo v případě podpory za celé PKS.
Dovoluji si konstatovat, že KK čte i tohle vlákno.
Dovolím si tu též ocitovat nedávno vydaný rozhodčí nález ve věci #43425 (Stížnost na Dalibora Záhoru)
Kontrolní komise jako orgán příslušný podávat stížnost ve veřejném zájmu podle §10 odst. 2 rozhodčího řádu se rozhodla dne 13.11.2023 prodat na odpůrce stížnost pro porušení předpisů ve smyslu § 5 odst. 2 písm. e) rozhodčího řádu a to za následující skutková tvrzení:
(...)
2) Výběrové řízení bylo spíše formální divadlo, protože v komisi zasedli jen Komrskové "kámoši"" Dále podobně zopakováno "Jen formální divadýlko"
V této věci je rozlišuje rozhodčí komise mezi dvěma zásadními typy výroků. Skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy. Zatímco u hodnotících soudů je obecně výrazně širší prostor a stačí zde aby měl autor hodnotícího soudu pouze důvodný předpoklad, aby byl jeho projev chráněn, tak u skutkových tvrzení už musí autor prokázat, že ke skutkům, které se údajně měly stát skutečně došlo, aby mohl být jeho výrok hoden ochrany jako součást svobody projevu.
Druhý výrok který zní „Ani jeden z členů komise nebyl nestranný a nezávislý“ je tvrzení, které rozhodčí komise vyhodnotila jako hodnotící soud. Odpůrce mohl dle názoru rozhodčí komise na základě jím tvrzených okolností nabýt dojmu a to jak v jeho vyjádřený tak na základě doptávání na zasedání RK, že členové komise nebyli zcela nestranní a nezávislí, čímž splnil podmínku že jeho hodnotící soud je založen na z jeho názoru legitimním důvodu. Celková nestrannost a nezávislost třetí osoby je skutková okolnost, která je podle názoru rozhodčí komise prakticky neověřitelná, jelikož prokázat, že byl někdo zcela nezávislý a nestranný beze vší pochybnost nelze. Jelikož jde ve své podstatě o tvrzení, které není objektivně verifikovatelné, tak se jedná o hodnotící soud, který v tomto případě požívá ochrany svobody projevu a není porušením předpisů. Je při tom nutné mít na paměti, že výběrová řízení v KS Praha byla u rozhodčí komise řešena ve stížnosti #24020 a bylo konstatováno pochybení. To samozřejmě nedává odpůrci neomezené právo vymýšlet si nepravdy ale u hodnotících soudů to poskytuje pro odpůrce legitimní základ pro kritiku. Nelze však přijmout za pravdivé tvrzení, že samotná přitomnost členů ve výběrové komise ze stejného sdružení zakládá podjatost, to by vyústilo, že by krajská sdružení musela vyvinout neúměrné úsilí, které není v rámci společenství české pirátské strany objektivně realizovatelné.
U třetího výroku „Výběrové řízení bylo spíše formální divadlo, protože v komisi zasedli jen Komrskové"kámoši"" (screen 3). Dále podobně zopakováno "Jen formální divadýlko"“ je hodnocení situace komplikované. Odpůrce zde v podstatě naznačuje, že výběrové řízení v Praze nebylo skutečné, protože v komisi zasedli jen kamarádi Jany Komrskové. Je podle rozhodčí komise velmi těžké v pirátské komunitě prokázat, zda má někdo s někým přátelské vztahy, protože zejména v rámci krajských sdružení mohou být vazby mezi členy velmi úzké. Toto tvrzení je tak rovněž velmi obtížně verifikovatelné a vzhledem k tomu, že i zde na základě odpůrcových vyjádření lze dojít k závěru, že odpůrce měl legitimní základ pro své hodnocení, nelze i tento výrok vyhodnotit jinak než jako hodnotící soud.
Kontrolní komise se ještě o podání stížnosti v této věci neradila, protože čekala i na výsledek tohoto řízení před RK, který založí precedens, jak v této věci rozhodovat. Ve světle tohoto judikátu však já osobně nevidím jako pravděpodobné, že k podání stížnosti v této věci pouze na základě citovaných výroků na fóru přistoupí.
Pokud byste trvali na projednání věci před RK, máte možnost podat stížnost (nikoliv podání; se stížností se platí správní poplatek), ke které se KK může, ale nemusí připojit. Též můžete podle Rozhodčího řádu podat stížnost ve zkráceném řízení přímo před RK, to se používá především v případech, kdy bylo zasaženo do vašich osobnostních práv a čin nezakládá disciplinární, pouze soukromoprávní zodpovědnost (ochrana osobnosti).
Prosím všechny o zdrženlivost ve vyjadřování na sociálních sítích, tato vyjádření mohou být též předmětem řízení. Příspěvek na sociálních sítích se dá považovat za příspěvek s větším veřejným dosahem než ten na fóru, proto pro nás bude dobrým materiálem k podání stížnosti.
Zároveň tu opakuji výzvu z již zmíněného vlákna: Pokud má někdo cokoliv k tématu, co by chtěl kontrolní komisi dodat, ať tak učiní prostřednictvím e-mailu na mail janhrubes@outlook.com. KK došlé podněty diskrétně shromažďuje v soukromém redmine vlákně a na jejich základě se rozhodne, zda podat stížnost.
a moc mě mrzí, že právě tyhle naše volby nejsou “veřejné a tedy transparentní”....
....
I na plese totiž byli naši voliči, ale plné zastoupení bylo v případě úplně jiných politických stran, což není naše dobrá prezentace, nemyslíte?
