CF 17/2021 Převolba vedoucí PO

[Matej.Kubicek]

Tak já se tedy zeptám na přímo:
@Matej.Kubicek nabídnul jsi Monice za její odstoupení pozici zástupkyně?

Ne. O odstoupení výměnou za cokoliv nepadlo ani slovo.

[Monika.Kuncova]

Tak já se tedy zeptám na přímo:
@Matej.Kubicek nabídnul jsi Monice za její odstoupení pozici zástupkyně?

Ne. O odstoupení výměnou za cokoliv nepadlo ani slovo.

Tohle nechám na posouzení celostátního fóra, avšak já jsem nebyla opačného dojmu.

[Monika.Kuncova]

Hele za tohle jsem rád, protože tohle je konečně něco, čeho se lze chytnout. Tedy ty říkáš, že jste komunikovali jen jednou a to telefonicky, on tvrdí že i jindy. Tohle by mělo jít snadno prokázat a v tomto okamžiku tak i zjistit, kdo lže, protože jsme se bohužel dostali už do téhle kategorie výroků

@Monika.Kuncova @Matej.Kubicek Šlo by nějak doložit ta tvrzení, ať to máme za sebou? Mne tohle fakt už nebaví.

Já úplně nerozumím, proč z toho dělat detektivku. Oba dva řekli jak to vnímají a na základě toho se lidé mohou nějak rozhodnout. Upřímně si navíc ani nemyslím, že by návrh dohody další spolupráce byl něco hrozivě amorálního, koneckonců i Jakubovi afaik nabízel Matěj spolupráci a za mě je to teda spíš pozitivní gesto. Co přesně doufáš, že e stane když si sestavme celou timeline kdo komu kdy volal a co asi možná podle názoru jednoho z nich řekl? Podstatnější asi je jak to řeknou a odprezentují/ odprezentovali teď, ne?

Protože alespoň já považuji za kriticky důležité, jestli se rozhoduji podle pravdivých informací nebo na základě nějakých manipulací apod. Už podruhé tu zazněla nějaká závažná a diskvalifikující informace a nakonec se ukáže, že je zásadně posunutá. Je pro mne zajímavý, že to zatím vždy šlo proti jednomu člověku, který se nějak vymezil proti současnému způsobu práce v odboru, ve kterém oba ti lidi dělají a proti jehož "korunnímu princi" ten člověk kandiduje. Více bych nechal na pozorném čtenáři v duchu toho, co píšeš Ty.

Den předtím jsi mi psal o možnosti, že by jeden z nás mohl odstoupit a podpořit tak jeden druhého.

Děkuji za vyjasnění. Takže potvrzuješ pravdivost toho, co napsal Matěj.

Nikoli, pouze dovysvětluji

[kaze]

Tohle schovávání se za rozhodnutí CF se mi nelíbí, členové nemají křišťálové koule. Celostátní fórum tohle posoudit nedokáže, pokud si jeden z vás ty hovory nenahrál a nenasdílí je sem nebo alespoň nedokáže věrně přepsat ten dialog tak, aby ho ten druhý potvrdil jako pravdivý. Nebyli jsme u toho a nemůžeme vědět co přesně bylo řečeno. Opravdu bych se nerad dočkal toho, že na vyřazení protikandidáta z volby u Pirátů bude stačit, když ho někdo bez důkazu těsně před hlasováním z něčeho obviní a prohlásí že to je "na posouzení CF" a bude to bráno jako normální strategie, která se toleruje.

Přednesla jsi tady tvrzení, že ti Matěj nabídl funkci výměnou za odstoupení a přednesla jsi ho těsně před zahájením druhého kola (tedy rozhodně jde o tvrzení způsobilé ovlivnit volbu). Matěj tvrdí že rozhovor se vlastně odehrál jinak (s delším časovým odstupem), což jsi částečně potvrdila. Pokud tady něco tvrdíš se záměrem ovlivnit vůli CF v nadcházející volbě (a jsme v jednacím vlákně, takže tady jsou pouze příspěvky, které mají za cíl ovlivnit názory členů v této volbě, to je smysl tohoto vlákna), musíš být připravena to dokázat nebo nás přesvědčit, že se to stalo tak, jak popisuješ ty. Důkazní břemeno je na tobě. Máš nahrávku hovoru? Sdílej ji. Dokážeš sepsat transkript? Sdílej ho. Nechtěj ale po CF, aby se rozhodovalo čistě na základě dvou tvrzení, která jdou proti sobě, protože to si přímo říká o to, aby CF prohlásilo volbu za zmatečnou a dali jsme si to cvičení znovu a snad i méně umaštěně.

Snad mi odpustíš ten ostrý tón, z průběhu volby začínám být silně frustrovaný a tohle je další příklad, kdy se něco dozvím a pak o chvíli později zjistím, že to vlastně bylo tak trochu jinak.

Zároveň pokládám dotaz @Jakub.Dedek aby se vyjádřil, jeslti s Monikou a Matějem v posledních dnech diskutoval probíhající volbu a o čem se spolu bavili, zejména co se týká nabídky spolupráce či diskuse o odstupování kandidátů a vyjadřování podpory a vzhledem k situaci prosím o odpověď v tomto vlákně.

[Rostislav.Reha]

Důkazní břemeno je na tobě. Máš nahrávku hovoru? Sdílej ji. Dokážeš sepsat transkript? Sdílej ho. Nechtěj ale po CF, aby se rozhodovalo čistě na základě dvou tvrzení, která jdou proti sobě, protože to si přímo říká o to, aby CF prohlásilo volbu za zmatečnou a dali jsme si to cvičení znovu a snad i méně umaštěně.

No ja bych teda nikoho verejne k porusovani zakona (sdileni nahravky hovoru, i kdyby existovala) neponoukal... :/
A podotykam, ze CF je suveren a rozhodne se sam.

[Jan.Zavadil]

Řešení je prosté, stačí konstatovat že mám nahrávku a požádat protistranu o souhlas s jejím sdílením. Po získání souhlasu už o porušení zákona nejde, nejsou-li na nahrávce obsaženy údaje třetích stran chráněné dle zvláštního zákona (a ty lze vypípat nebo vystřihnout).

[Jan.Bednarik]

Z mého pohledu ani jeden z nás neví, do čeho jde, protože tu práci dosud dělala Jana a nikdo jiný.

Jakub i Monika jsou jako koordinátoři jedni z nejbližších spolupracovníků vedoucí PO a myslím si, že mají dobrou představu o tom, co vedoucí PO řeší a do čeho jdou.

Přidám jeden polopatický příklad: Máš zaměstnance, který neplní svoje povinnosti a potřebuješ s ním vést kritický, ale motivační rozhovor tak, aby spolupráce nebyla toxická, ale abyste se vrátili do normálu.
Zkus si představit, že bys takový hovor vedl ty (předpokládám, že jsi to nedělal, pokud ano, omlouvám se).
1, Bylo by to pro tebe těžké?
2, Jsi si jistý, že by to, co řekneš, mělo správný efekt?
3, Dokázal bys být s tou osobou kamarád i po tomhle pohovoru?

Dřív jsem dělal vedoucího menších týmů, tak s tím zkušenosti mám. Klidně přiznám, že to není moje silná stránka, ale tady teď je to nepodstatné. Dám ti ale nějaké reálnější příklady, co taky takový vedoucí PO řeší:

RP se rozhodlo (po dohodě s tebou), že navrhne změnu rozpočtu tak, že KoKs nebudou plně placeni centrálou, ale bude to půl na půl s kraji (které KoKs využívají a taky úkolují, a hlavně vybírají). Úplně s tím nejsi v souladu, ale je tam příslib, že ušetřené prostředky by se měly smysluplně využít na vnitrostranické projekty, tak souhlasíš. Některé kraje s tím ale nesouhlasí. A RP se nemá k tomu, aby jim tu změnu vysvětlilo a obhájilo. To padá na tvou hlavu jako vedoucího PO, aby jsi to vzal za své a PKS přesvědčil a situaci vyřešil. A krom této politické roviny s tím souvisí i to, že se blíží konec roku a někteří KoKs jsou tímto postaveni do nejisté situace, jestli budou či nebudou mít příští rok smlouvu s krajem, nebo skončí, nebo co s nimi vlastně bude.

Nebo jeden aktuální: Nějaké krajské sdružení se rozhodne finančně ohodnotit dobrovolníky (sic!) zapojené do kampaně. Vymyslí smlouvu, do které dají univerzální mix úkolů, což vede k situacím, jako že ty lidi mají dostat odměnu za něco, co se v daném měsíci vůbec nedělalo, případně to ani dělat nemůžou (protože to na základě koaliční dohody či jiné smlouvy dělá někdo jiný), v některých případech to vede k vícenásobnému ohodnocení lidí za něco, co už placeně dělají na jinou smlouvu, apod. PO má dle OŘ zodpovědnost za najímání dlouhodobých zaměstnanců a dalších spolupracovníků, tak tam máš nějaký manipulační prostor, ale kraje hospodaří samy a smlouvy uzavírají hospodáři, tak to není jen na tobě (máš zodpovědnost, ale zřejmě ne adekvátní nástroje a kompetence rozhodnout). A jako volený vedoucí PO máš taky politickou zodpovědnost, a tak bys při řešení té situace měl brát v potaz to, jaký by to vzbudilo ohlas ve zbytku republiky, kde se na kampani dobrovolničí zdarma.

Nemusíš psát, jak bys to řešil. Bez detailnějších informací by to bylo jen teoretické cvičení (a já mám taky jen zprostředkované info, které nemusí být úplně přesné). Píšu to pro dokreslení pestrosti toho, co práce vedoucího personálního odboru v politické straně obnáší, protože to má jen málo společného s vedením personálního oddělení.

[Jan.Zavadil]

Vážené CF,

diskuse výše je smutná. Bohužel je za mne přesně ukázkou toho, kolik věcí nemáme procesně dořešeno. Tím nijak netvrdím, že je chyba PO, že tomu tak dosud není, jen to ukazuje, že potřebujeme další invenci, další vhled, a že to bude mít nový/a vedoucí PO ještě hodně náročné.

Velmi tedy prosím:
1) pojďme se všichni vrátit především k principům založeným na informované volbě
2) zkusme si pro sebe zhodnotit, jaké kvality a dovednosti chceme po člověku, který bude zastávat tuto důležitou pozici
3) zamysleme se prosím nad tím, jak moc je náš vhled do fungování a potřeb daného oddělení zasvěcený, pokud máme pochybnosti, ptejme se
4) oprostěme se od dojmologie z debaty typu "ona řekla" / "on řekl" - tyto subjektivně laděné interpretace odpovědnému rozhodování nijak nepomohou
5) v neposlední řadě - ptejme se kandidátů, jak chtějí do budoucna kulturu volby přenastavit tak, aby příští nominanti nebyli vystavováni podobným excesům - čimž se jich tedy ptám:-)

Vážně nepovažuji za šťastný systém, kdy kdokoli ze strany může obvolávat něčí bývalé zaměstnavatele. Když odhlédnu od toho, že takový hovor by měl být veden pověřeným profesionálem, je na pováženou, jaké problémy tak třeba můžeme způsobit danému člověku v rámci jeho profesní pověsti. Můžeme se tak ve výsledku dočkat toho, že se lidé z praxe mimo naši stranu budou obávat byť jen se přihlásit na danou funkci, aby neslízli ostudu mezi lidmi z oboru. To asi fakt není žádoucí.

Díky všem, kdo se nad tím jsou ochotni zamýšlet:-)

[Jan.Hora]

...

Já si to neodpustím - to jsi zrovna popsal dva scénáře, které ředitel/vedoucí personálního oddělení velké organizace řešit může, protože takové věci se stávají, a to nejen v neziskovkách, ale ive velkých firmách. Není to běžný úkol který řeší, ale není to vůbec nic neobvyklého. To si myslím že máme jiná specifika pozice, která jsou skutečně unikátní a mimo piráty je nezažiješ (třeba princip volby a odvolání, mechanismus odměňování vedoucích pozic nebo dominantní role CF nad rozhodnutími obecně).

[Matej.Kubicek]

Z mého pohledu ani jeden z nás neví, do čeho jde, protože tu práci dosud dělala Jana a nikdo jiný.

Jakub i Monika jsou jako koordinátoři jedni z nejbližších spolupracovníků vedoucí PO a myslím si, že mají dobrou představu o tom, co vedoucí PO řeší a do čeho jdou.

Přidám jeden polopatický příklad: Máš zaměstnance, který neplní svoje povinnosti a potřebuješ s ním vést kritický, ale motivační rozhovor tak, aby spolupráce nebyla toxická, ale abyste se vrátili do normálu.
Zkus si představit, že bys takový hovor vedl ty (předpokládám, že jsi to nedělal, pokud ano, omlouvám se).
1, Bylo by to pro tebe těžké?
2, Jsi si jistý, že by to, co řekneš, mělo správný efekt?
3, Dokázal bys být s tou osobou kamarád i po tomhle pohovoru?

Dřív jsem dělal vedoucího menších týmů, tak s tím zkušenosti mám. Klidně přiznám, že to není moje silná stránka, ale tady teď je to nepodstatné. Dám ti ale nějaké reálnější příklady, co taky takový vedoucí PO řeší:

RP se rozhodlo (po dohodě s tebou), že navrhne změnu rozpočtu tak, že KoKs nebudou plně placeni centrálou, ale bude to půl na půl s kraji (které KoKs využívají a taky úkolují, a hlavně vybírají). Úplně s tím nejsi v souladu, ale je tam příslib, že ušetřené prostředky by se měly smysluplně využít na vnitrostranické projekty, tak souhlasíš. Některé kraje s tím ale nesouhlasí. A RP se nemá k tomu, aby jim tu změnu vysvětlilo a obhájilo. To padá na tvou hlavu jako vedoucího PO, aby jsi to vzal za své a PKS přesvědčil a situaci vyřešil. A krom této politické roviny s tím souvisí i to, že se blíží konec roku a někteří KoKs jsou tímto postaveni do nejisté situace, jestli budou či nebudou mít příští rok smlouvu s krajem, nebo skončí, nebo co s nimi vlastně bude.

Nebo jeden aktuální: Nějaké krajské sdružení se rozhodne finančně ohodnotit dobrovolníky (sic!) zapojené do kampaně. Vymyslí smlouvu, do které dají univerzální mix úkolů, což vede k situacím, jako že ty lidi mají dostat odměnu za něco, co se v daném měsíci vůbec nedělalo, případně to ani dělat nemůžou (protože to na základě koaliční dohody či jiné smlouvy dělá někdo jiný), v některých případech to vede k vícenásobnému ohodnocení lidí za něco, co už placeně dělají na jinou smlouvu, apod. PO má dle OŘ zodpovědnost za najímání dlouhodobých zaměstnanců a dalších spolupracovníků, tak tam máš nějaký manipulační prostor, ale kraje hospodaří samy a smlouvy uzavírají hospodáři, tak to není jen na tobě (máš zodpovědnost, ale zřejmě ne adekvátní nástroje a kompetence rozhodnout). A jako volený vedoucí PO máš taky politickou zodpovědnost, a tak bys při řešení té situace měl brát v potaz to, jaký by to vzbudilo ohlas ve zbytku republiky, kde se na kampani dobrovolničí zdarma.

Nemusíš psát, jak bys to řešil. Bez detailnějších informací by to bylo jen teoretické cvičení (a já mám taky jen zprostředkované info, které nemusí být úplně přesné). Píšu to pro dokreslení pestrosti toho, co práce vedoucího _personálního odboru_ v politické straně obnáší, protože to má jen málo společného s vedením _personálního oddělení_.

Ahoj Honzo,

Ano koordinátoři vidí jednu část práce vedoucí, nicméně je něco jiného vidět práci dovnitř a pak vidět výstupy navenek a vidět personální odbor, Pirátskou stranu a práci s lidmi jako celek v širších souvislostech.
Ve svém životě jsem vedl pár lidí, kteří po mně nakonec pozici přebrali, pár z nich nakonec řeklo: "wow, to je fakt síla!". Vidět zevnitř a dělat je v tomhle případě dost zásadní rozdíl.

Díky za konkrétní příklady.

Podle mé zkušenosti tohle jsou všechno věci, které spadají pod personalistiku a její vedení.

Nechci říkat, že jsem řešil podobné příklady, protože každý je specifický.

Nicméně kdybych na tu roli dělal nábor, jen dle těchto příkladů, vytyčil bych si tedy tyto kompetence:

* Umět poskytnout nepříjemnou zpětnou vazbu.
* Navnímat problémy, s kterými nesouhlasím a ztotožnit se s nimi.
* Umět vyjednávat.

Kdybych tyhle kompetence neměl, nemohl bych pracovat na ani jedné z pozic, na kterých jsem kdy pracoval.
Po dvojím přečtení bych řekl, že tohle je každodenních chléb mých posledních 8 let.

Ve firmách, kde jsem pracoval, tak bylo také vždy několik proměnných a stálo poměrně dost úsilí, poskytnutých dat a vyjednávání se dostat k výsledku, který byl pro všechny přijatelný.
Ano, máš pravdu, že je to jiné v tom, že zde nejsou jasně rozdělené kompetence a úkoly dle pozic.
Nicméně i ve firmách se často tyto procesy mění dle lidí, kteří na nich jsou.
Naopak u Pirátů vnímám možnost konzultovat problémy s mnoha lidmi a udělat si tak komplexní obrázek na věc.
Ve firmě se s tebou nikdo, koho se to netýká moc bavit nebude, protože většinou řekne, že tomu nerozumí a že to je tvoje práce.