Interpelace - dotazy na kontrolní komisi k její činnosti.

[Libor.Spacek]

Ale jo, dělaj to dobře kluci. Podle pravidel. Akorát, že já furt trvám na tom, že jsem nepochybila. Už je konec lhůty pro vyjádření, ne?

[V__]

Kdyby JM nebyl podle tebe arogantní tak by to přispělo čemu?

Pokud je někdo arogantní výrazně tímto přístupem snižuje možnosti nějaké dohody. Shodneme se aspoň na tom?

[Libor.Spacek]

Navíc v tomto konkrétním případě Jakub nemohl navrhnout jiný typ smíru, než ten že všichni uznají, že hlasovali špatně a že danou věc budou hlasovat znovu a správně.

Nemohl, pokud to navrhoval za sebe (protože je bytostně přesvědčen, že všichni hlasovali špatně).

Ale jiná věc je zamítnutí Liborova návrhu - k takovému zamítnutí by zpravodaj IMHO neměl mít pravomoc, aniž by ho předtím konzultoval se zbytkem KK (a ujistil se, že většina KK se zamítnutím souhlasí). Což se v tomto případě, soudě dle Petrosova příspěvku, nestalo.
(Protože i když bude zpravodaj bytostně přesvědčen, že má pravdu, nemusí většina KK jeho přesvědčení sdílet.)

[V__]

[quote="Dalibor Zahora"] Ale to je jako v té bajce o štírovi a žábě

Štír se chce dostat přes řeku na druhý břeh, ale neumí plavat. Jde za žábou a požádá ji, aby ho převezla na druhou stranu.Žába na to: Já tě převezu a ty mě bodneš. Štír nesouhlasí. - Kdybych tě bodnul, tak bychom šli ke dnu oba. Žába nad tím chvilku přemýšlí a nakonec přijímá.Vezme štíra na záda a vrhnou se do vody. Asi v půli cesty ucítí pálivé bodnutí v boku a dojde jí, že ji štír přece jenom bodnul.A jak se pomalu potápí do vln, zakřičí: Proč jsi mě bodnul? Teď se oba utopíme A štír na to: - Nemohl jsem si pomoci, mám to už v povaze.



A dokud tu bajku nepochopí většina členů a nebude podle toho jednat, budou tyto z větší části neplodné a paralyzující spory pokračovat. Dobrou noc, milé děti...[/quote]


tos mi teď připomněl jeden skvělý komiks .)

bohužel tam umře mýval

[Vaclav.Malek]

Ale jo, dělaj to dobře kluci. Podle pravidel. Akorát, že já furt trvám na tom, že jsem nepochybila. Už je konec lhůty pro vyjádření, ne?

Ano... vyčkejme úkonů zpravodaje
PS: Já kdybych byl v RV, tak bych tedy nechtěl třeba v televizi obhajovat, že to bylo vlastně správné, že za volbu jednatele RV mohu být objektivně pronásledován za prosazování politiky strany Ale když máte lepší argumenty než Jakub...

Navíc v tomto konkrétním případě Jakub nemohl navrhnout jiný typ smíru, než ten že všichni uznají, že hlasovali špatně a že danou věc budou hlasovat znovu a správně.

Nemohl, pokud to navrhoval za sebe (protože je bytostně přesvědčen, že všichni hlasovali špatně).

Ale jiná věc je zamítnutí Liborova návrhu - k takovému zamítnutí by zpravodaj IMHO neměl mít pravomoc, aniž by ho předtím konzultoval se zbytkem KK (a ujistil se, že většina KK se zamítnutím souhlasí). Což se v tomto případě, soudě dle Petrosova příspěvku, nestalo.
(Protože i když bude zpravodaj bytostně přesvědčen, že má pravdu, nemusí většina KK jeho přesvědčení sdílet.)

Jak jsem psal, kdyby KK měla jiný názor, tak se o tom Jakub dozví a budeme hlasovat... Já si naopak myslím, že je to takhle lepší a měl by mít tu pravomoc. Pro stranu je výhodnější když se daná věc dostane před RK. Plus obzvlášť když je například zpochybňován pro podjatost daný zpravodaj. ( a nemluvím o tomto konkrétním případě, kdy by přistoupením na navrhovaný smír Jakub porušil předpisy... )

[Libor.Spacek]

Nevím, jestli mám mluvit o tom, že ten předpis zřizující jednatele obsahuje ještě cca 1-2 další prohřešky proti stanovám, ale to budem snad úspěšně řešit v novém jednání.

[V__]

Náš smír (narovnání) je analogií toho, čemu se v trestním právu říká dohoda o vině a trestu. Kontrolní komise nemůže přistoupit na smír, který nebude obsahovat uznání pochybení. Pokud by souhlasila se závěrem, že k žádnému porušení předpisu nedošlo, je na místě vzít zpět stížnost ve veřejném zájmu zpět. Kontrolní komise by tedy postupovala v rozporu s předpisy, pokud by navrhla rozhodčí komisi smír spočívající v tom, že účastník řízení v ničem nepochybil. Takový návrh smíru je v řízení před kontrolní komisí nonsens a není se jím potřeba zabývat. Všechno proběhlo naprosto korektně a v souladu s pravidly, které schválil republikový výbor.

[Tomas.Klapka]

Proč by měla být na nesprávný způsob hlasování (v rozporu s předpisy) použita analogie trestního práva?
Copak, když se v parlamentu hlasuje procesně chybně, tak následuje vyšetřování a vyslýchání poslanců a je jim navrhována "dohoda o vině a trestu"?!
Ne, hlasování se zkrečuje a hlasuje se znovu podle pravidel.

Jenže v Pirátské straně se uplatňují a zavádějí právní fantasmagorie Jakuba Michálka. A místo, abyste tohodle právního vykuka nebo cvoka - sám v tom nemám úplně jasno - odkázali do patřičných mezí, tak s ním ztrácíte čas v absurdních vykonstruovaných sporech, místo toho abyste dělali pirátskou politiku.

EDIT:
A není to poprvé kdy se Jakoubek snaží použít trestní právo na netrestní záležitost. Při hlasování o členském podnětu o zahájení jednání o odvolání vedoucí AO (za neoprávněné vypnutí fora) v lednu 2013 ji obhajoval tím, že věc je potřeba nejprve vyšetřit a teprve pak se může "rozhodnout o její vině" - hlasování o odvolaní označil za lynčování - trest bez soudu. Tím pochopitelně uváděl jako právník CF v omyl, protože odvoláním někoho z funkce se nerozhoduje o jeho vině a trestu, je pouze zbaven důvěry danou funkci zastávat - což může být sice nepříjemné, ale není to nic z čeho by se hroutil svět, a už vůbec to není srovnatelné s tím, někoho odsoudit a zavřít. Komické na té události bylo, že Piráti mají v programu odvolatelnost politiků, když šlo banální odvolání vedoucí odboru ve vlastní straně, tak se tomu přední funkcionář Pirátů a jejich"právní expert" snažil usilovně zabránit a to zcela irelevantně za pomocí účelových a matoucí informací.
(Pro ty co nepamatují, to tehdy dopadlo tak, že k odvolání nedošlo, protože tehdejší vedoucí AO ukončila členství.)
Rok se s rokem sešel a Jakoubek pro změnu v KK praktikuje opačný postup, jako samojedinný zpravodaj v podstatě uplatňuje na členy RV trestání bez soudu, tím že předjímá jejich vinu. Bizarní příběh a názorná ukázka, jak dokáže jeden člověk manipulovat s celou stranou.

[Tomas.Klapka]

Kontrolní komise nemůže přistoupit na smír, který nebude obsahovat uznání pochybení. Pokud by souhlasila se závěrem, že k žádnému porušení předpisu nedošlo, je na místě vzít zpět stížnost ve veřejném zájmu zpět. Kontrolní komise by tedy postupovala v rozporu s předpisy, pokud by navrhla rozhodčí komisi smír spočívající v tom, že účastník řízení v ničem nepochybil.

Já tedy čtu v Rozhodčím řádu toto:
§ 1 Účel předpisu

(1) Rozhodčí řád upravuje rozhodčí řízení ve sporech vedených v souladu se stanovami před rozhodčí komisí.
(2) Není-li stanoveno jinak, tento předpis se použije jen tehdy, pokud nelze dosáhnout smírného řešení mimo rozhodčí řízení.

Evidentně tedy připouští smírná řešení, při nichž ani nedojde k rozhodčímu řízení. Takovým smírným řešením je i Liborův návrh - tj. KK by nic RK nenavrhovala a vzala by zkrátka stížnost zpět.

[Vaclav.Malek]

Dalibore prosím, nemanipuluj a nevymýšlej pohádky.