Nominace Míči Nepejchalové do Kontrolní komise

[Robert.Magni]

V prvé řadě komunismus nebyl ještě vůbec.
A za druhé, přeposílání kravin je zábava a ne šíření víry. Jedná se o IQ test čtenářů, soudruhu inkvizitore

Uživatel byl napomenut za příspěvek mimo téma

[Michaela.Nepejchalova]

Rád bych se tady kandidátky zeptal, jestli s tímto souhlasí a jaký vztah má ke komunismu. Myslíš si, že komunismus byl málo radikální?

Snímek obrazovky 2024-01-19 v 16.54.18.png

PS: Na ten Twitter jsem se šel podívat čistě ze zvědavosti, neznal jsem ho. Je to tam jeden výkvět za druhým...

Myslela bych si, že když to poznám i já, tak je to naprosto zjevný, ale pokud není, tak - to, co píše Casey, je z její strany sarkasmus reagující na absurditu tvrzení, že Pirátská strana je vlevo od "komunistů". Úplně nevím, jak odpovědět na dotaz, jestli "souhlasím" s vtipem, přišel mi vtipný a proto jsem ho retweetla.

Můj vztah ke komunismu je takový, že se domnívám, že idea solidární spravedlivé společnosti je dobrá, ale jakmile se dobré idey chopí lidi ve větším měřítku, tak ji zkazí. To samé se stalo s komunismem, takovým, jak ho původně zamýšleli lidi jako Kropotkin.
Vzhledem k tomu, že se pravděpodobně neshodneme ani na jednotné definici toho, co je "komunismus" a co je "radikální, nedokážu odpovědět na druhý dotaz.

Kytky moc nepostuju, na to můžu doporučit účty některých přátel biologů:) Každopádně jak už jsem psala, hodně mého obsahu se týká sociální politiky, sociálních nerovností a podobně, vzhledem k tomu, že pracuji s lidmi bez přístřeší, takže jsem na tvůj vkus možná moc levicová. Plus teda tam mám semtam shitposty, které jsou pro lidi mimo tuto specifickou subkulturu poněkud nepochopitelné.

[Michaela.Nepejchalova]

Jak by se kontrolní komise měla vztahovat k Pirátskému institutu nebo třeba 1. Pirátské?

Myslím, že by strana měla chtít, aby se nedělo třeba něco jako, že 1. Pirátská začne přeprodávat výrobky dětí z Bangladéše, trička s logem Ortelu nebo se chovat jinak neeticky. Proto by měla imho existovat vždy nějaká vazba strany na prokurist_ku, aby byl_a ve straně nebo RegP a bylo tedy možné na tuto osobu aplikovat stranické předpisy, a tedy případně postihovat takové prohřešky. Pokud by šlo o nehospodárné nakládání s prostředky, zpronevěru peněz nebo něco takového, myslím, že by to bez ohledu na (ne)existující předpisy měl řešit spíš světský systém kontroly nad firmami než KK.
Oproti tomu institut je koncipovaný jako thinktank, spíš vědecky zaměřená organizace, která by z mého pohledu měla být spíš co nejvíc mimo stranu a plnit svůj výzkumný a publikační účel, takže by strana neměla pokud možno ovlivňovat jeho chod, ani přímo, ani nepřímo.

-

Já bych se rád kandidátů zeptal - jako takové cvičeni - jak by fiktivně postupovali v případě, že by na MK byla podána stížnost, že se jako člen KK zúčastňuje různých jednání v rámci strany a tyto své účasti nekonzultuje s celou KK.

Domnívám se, že neexistuje předpis, ze kterého by vyplývalo, že člen_ka kolektivního orgánu musí svou účast na jednání jiných orgánů konzultovat.
Je možné, že by stěžovatel_ka dokázal_a najít nějaký předpis, na který by to napasoval_a, a pokud by měla stížnost všechny náležitosti, jak má mít, potom už se KK k meritu věci nevyjadřuje a předává ji RK. Pokud by stížnost neměla formální náležitosti, nabídla bych pomoc při odstraňování vad, ale zkusila bych autor_ku motivovat, jestli nechce spíš téma prodiskutovat s KK jako celkem a případně navrhnout odvolání nebo převolbu, pokud je nespokojen_a s tím, jak KK vykonává svěřenou funkci.

-

1)
Co byste s ohledem na vnitrostranické předpisy a zajištění vymahatelnosti práva doporučili podateli stížnosti u Kontrolní komise, kterému KK, resp. její předsedové, nechali svojí neaktivitou stížnost lidově řečeno vyhnít? Příkladem třeba zde, kde se stěžovateli dostalo po bezmála 4 letech pouze informace o tom, že "došlo k zániku disciplinární odpovědnosti" a tím to skončilo (nebyl mu vrácen poplatek, věc jakkoliv dořešena, předána RK apod.).

Taky se mi to stalo, jen s (K)RK, takže soucítím. Osobně bych doporučila, aby navrhl_a odvolání nebo převolbu zodpovědných osob, které by byly stále v KK. Pokud v ní už nejsou, tak nic, protože jsem zastánkyní restorativní, nikoliv punitivní justice, tedy nevidím smysl v "trestání". Úplně chápu, že nějakému pocitu "zadostiučinění" a křivdy to nepomůže, ale přijde mi to nejčistší.

2)
Je kontrolní komise přirozeným mocenským centrem, jehož důležitým úkolem je "vyvažovat" moc ve straně a v rámci toho je legitimní rozhodovat předkládané věci dle osobních zájmů členů KK, zdržovat je či vůbec neřešit?

Ne. V ideálním případě bychom neměli mít ve straně žádná mocenská centra, v méně ideálním případě by RV měl vyvažovat RP a naopak, ale přezkumné orgány mají být nestranné. Má jim záležet pouze na tom, aby se věci děly tak, jak jsme si společně určili pomocí předpisů, že se dít mají. A pokud ty předpisy jsou špatně, je třeba je změnit.

3)
Měl by se člen KK, notabene její předseda, vyřadit z hlasování ve věci, kdy se jedná o jeho vlastní stížnosti proti jinému orgánu strany? Příklad zde. Jak by jsi v takové situaci přistupoval ty?

Každý_á člen_ka KK by se měl_a zdržet hlasování ve vlastní stížnosti, ale to, co odkazuješ, není stížnost. Je to výzva jinému orgánu formou usnesení a tam si myslím, že nelze plošně určit "Obsahuje-li usnesení tvoje jméno, zdrž se" nebo podobné pravidlo.

4)
Jeden z kandidátů do Kontrolní komise dle mého důkazy podkládaného názoru opakovaně šířil nepravdivá tvrzení. Po mnohokrát opakované snaze se tento kandidát k předkládaným důkazům stavěl s použitím následujících argumentů:

Sorry, ale budu radeji verit rediteli vybranymu ve vyberovym rizeni, kterej je furt ve funkci naproti nekomu, kdo byl odvolan ze spravni rady.

Jak se stavíte k takovému postoji (vašeho potenciálního kolegy)? Je to legitimní postoj při posuzvání nějakého sporu "věřit" a jednostranně přijímat argumentaci jedné strany, druhou systematicky ignorovat a dále taková tvrzení šířit ve straně? Je to postoj, který by byl přijatelný v rámci práci v kontrolní komisi? Zastáváte takový přístup obecně v posuzování vnitrostranických věcí, pokud nemáte o věci ověřené informace?

Kontrolní komise nemá ani věřit, ani posuzovat spor, má sbírat důkazní materiál a na jeho základě sepsat stížnost ve veřejném zájmu nebo zamítnout podání. V civilním životě je zcela běžné, že člověk v konfrontaci s nějakým sporem dvou stran má tendenci jedné spíš věřit a druhé spíš ne, lidi jsou celkem jednoduchá zviřátka. Tedy ano, je to legitimní. Nicméně při práci v komisi se člověk nerozhoduje tak, jako v civilním životě, a navíc má kolem sebe další členstvo tohoto kolektivního orgánu, takže by buď museli výrazně stranit jedné straně sporu všichni (a potom je to na odvolání/převolbu), nebo se to vyváží.

Sama za sebe musím dodat, že nakonec ať KK dělá, co dělá, stejně je to RK, kdo nejvíc ovlivňuje, jak celá věc dopadne, takže mi strach z ovlivňování k. komise někým nebo něčeho k. komisí přijde zbytečně přehnaný.

-

Těší mě, že se rozrůstá počet kandidátů a jelikož kandiduji, nebudu nikoho konkrétně podporovat nebo kritizovat. Měl bych ale jeden dotaz na všechny spolukandidáty:
Myslíte si, že jste v současné době schopni samostatně sepsat stížnost, kterou by Vám RK nevrátila nebo nezamítla pro formální nedostatky? Pokud ne, jak dlouho si myslíte, že Vám zabere, než se to naučíte?

Ano.

-

Člen KK má přístup do všech jednáních v rámci strany tzn. do všech jednání RP včetně uzavřených i do jednání RV.
Otázka tedy zní, jak často jste možnost přístupu do těchto jednání použili k tomu, abyste vstoupili do jednání a vyjadřovali se v orgánech k probíranému tématu ačkoli se probíraná problematika ani vaše příspěvky netýkaly agendy KK? A jak tuhle praxi vnímáte? Myslíte, že jde o žádoucí praxi? A budete při svém zvolení takovým způsobem do jednání orgánů zasahovat?

Domnívám se, že tento přístup má KK mj. proto, aby mohla podchytit případné (ne)úmyslné jednání v rozporu s předpisy "ve stadiu pokusu", takže prakticky jakákoliv stranická problematika se týká agendy KK. Sama jsem toho využívala málokdy a víceméně jsem při účasti na jednáních jiných orgánů byla pasivní pozorovatel, ale dokážu si představit situace, kdy je zcela legitimní vystoupit.

-

1) Považujete za vhodné, aby při zvolení více členů KK se tito nějak specializovali? (např. průběžný dohled / šetření konkrétních kauz / formulace stížností / metodická pomoc / ....)

Ano, přišlo mi dobré, když jsme měli člověka na spravování podatelny, který-á měl_a větší přehled, co a jak dlouho tam visí a na čem se to seklo. Zároveň každý-á máme věci, které nám jdou líp a které nám jdou hůř, takže i z toho pohledu mi dává taková strukturalizace práce smysl.

Jak by měly být přidělovány věci zpravodajům?

Podle toho, kdo má aktuálně kapacitu vzít další věc a kdo se vyzná v dané problematice, v tomto pořadí.

2) Uděláte něco konkrétního pro to, aby se častěji dařilo uzavírat smír a smír se tak stal upřednostňovaným způsobem řešení sporů, jak předpokládá RŘ?

RŘ je v tomhle imho trošičku naivní a jestli byla snaha o dosažení smíru dostatečná, nebo jestli (by) nebyla kontraproduktivní, bylo u každé jedné stížnosti řešené během mých funkčních období docela velké téma i na poradách KK.
Z praxe mi přišlo, že i vzhledem k poplatku za řízení se u stížností nevyskytuje tak často jako třeba u podnětů, že by byly první volbou a snaha o smír se vůbec nekonala. Určitě by bylo fajn, kdyby víc věcí končilo smírem dřív, než to přijde před KK, a doufám, že k tomu napomůžou i KoPry a ombudsmanka. Ale ve chvíli, kdy se to už dostane tak daleko, nebývá cesty zpátky, takže nevím, jestli je co pro to udělat.

[Petr.Vileta]

download/file.php?id=34165&mode=view

Tohle samozřejmě vím z jiného zdroje, ale je rozdíl mezi tím, když někomu ujede nadávka třeba proto, že se při zatloukání hřebíku praštil do prstu, nebo když tak mluví běžně a má IQ vyšší než 80.
Přiznávám, že mi vulgarita u žen vadí víc než u mužů, to bude výchovou a už to nezměním, ale mě to vadí i u mužů a to také bude výchovou a nechci to měnit. Neserte mě, do prdele, mluvte slušně, kurva fix!
Dva odkazy pro tebe.
https://viplog.cz/pravidla-slusneho-chovani/
https://edu.ceskatelevize.cz/storage/wo ... hovani.pdf

[Michaela.Nepejchalova]

Tohle samozřejmě vím z jiného zdroje, ale je rozdíl mezi tím, když někomu ujede nadávka třeba proto, že se při zatloukání hřebíku praštil do prstu, nebo když tak mluví běžně a má IQ vyšší než 80.
Přiznávám, že mi vulgarita u žen vadí víc než u mužů, to bude výchovou a už to nezměním, ale mě to vadí i u mužů a to také bude výchovou a nechci to měnit. Neserte mě, do prdele, mluvte slušně, kurva fix!
Dva odkazy pro tebe.
https://viplog.cz/pravidla-slusneho-chovani/
https://edu.ceskatelevize.cz/storage/wo ... hovani.pdf

Ani v článku, ani prezentaci neni vůbec nic o vulgarismech
Každopádně to, cos poslal, jsou velmi dobrý příklady toho, co fakt neuznávám. To, jestli má člověk ubrousek na klíně, ladí mu kapesníček s kravatou, nabízí tykání pouze mladším nebo umí používat lžičku na šneky, vůbec nic nevypovídá o tom, jestli je to "slušný", charakterní nebo jinak dobrý člověk. Naopak spousta lidí, kteří mají bonton v malíčku, nemají problém vrazit příteli nůž do zad, a na jiné lidi, kteří nosí roztrhaný džíny a mluví, jak jim zobák narost, se můžeš spolehnout vlastním životem.

Tyhlety pravidla jsou spíš kontraproduktivní, například to, že se na veřejnosti nemluví o bankovním kontu - víš, že to zavedli podnikatelé, aby si jejich zaměstnanectvo nesdělovalo, kolik kdo dostává na výplatě, a nestávkovali za spravedlivější odměny?
Co se týče slušného chování, snažím se vždy myslet na to, jak ovlivňuju druhé, jestli jim něco, co dělám, nějak neškodí, komunikuju přímo a bez hádanek a hledání pravého významu mezi řádky, umím se omluvit i poděkovat a snažím se pomáhat, kde mi energie stačí. To považuju za slušnost já. Zato s nějakým dělením společenské "významnosti" člověka na základě umělých konstruktů nemám problém poslat kohokoliv do prdele.

(Jinak si všimni, respektive všimněte, kdo to tu ještě čtete, že na fóru píšu jinak než na Twitteru, ještě jinak píšu v soukromém chatu, jinak v diplomce... To, že Petr B. si dal tu práci a vystříhal všechny vulgarismy, které našel, fakt neznamená, že neznám jiná slova, nebo že nepoužívám slovník adekvátně kontextu a prostředí. )

[Tereza.Vovesova]

Ahoj Míšo, nezapomněla jsem na tebe, jen jsem otázku přednostně směřovala na členy z uplynulého období i tak děkuju za vyjádření. Nicméně můj dotaz spíš směřoval vyloženě na případy, kdy člen KK do diskuze, kam má přístup pouze na základě své funkce, vstupuje s názory na řešenou problematiku svými nebo nějaké skupiny jejíž zájmy hájí.
To, že se členka/člen KK jednání účastní a vstoupí do diskuze ve chvíli, kdy upozorňuje na možný nesoulad s předpisy nebo jiné možnosti pochybení je věc naprosto legitimní a žádoucí.

[Michaela.Nepejchalova]

Jasný, zároveň jsme v mém období začali třeba pravidelně chodit na zasedání RP včetně uzavřené části, tak mě napadlo, že třeba si to ještě někdo pamatuje

[Michaela.Nepejchalova]

Kandidátská řeč

Milé fórum,

po třech letech kandiduji znovu do Kontrolní komise. Mám za sebou dvě volební období v tomto orgánu, tak proč chci zpátky? Věřím, že nás tam bude víc a proto to bude práce méně náročná a intenzivní, než tomu bylo naposledy, a se zvoleným spolukandidátstvem utvoříme zajímavý a rozmanitý tým.

Proč mě volit?

• mám docela dost zkušeností s činností KK, vyznám se v předpisech a co nevím, zvládám rychle najít
• s každým komunikuji napřímo a bez postranních úmyslů a nepíšu na fórum/Zulip nic, co bych vám neřekla i do očí
• jsem terminally online, tedy po ruce pro rady a administrativu

Proč mě nevolit?

• občas říkám nebo píšu sprostá slova a mám dada smysl pro humor, vizte nominační vlákno
• vždycky chci dosáhnout spravedlnosti a občas to není to nejkonstruktivnější možné řešení

Ať už převáží pro nebo proti, hlavně volte informovaně a dle svého nejlepší vědomí a svědomí

[Georgia.Hejdukova]

Napomínám Vojtěcha Pikala a Roberta Maginiho za příspěvky mimo téma

[Michaela.Nepejchalova]

Nevím, jestli se dá dost dobře posoudit, jaká otázka je mimo téma při volbě do orgánu, ale spíš bych ocenila, kdybys registrovala mou nominaci