CF 5/2024 Kodex Chování

[Milan.Dadourek]

Milane, já neříkám, že RK rozhodla špatně, pokud v těch případech neviděla porušení předpisů. RK o nich dokonce ani nerozhodovala. Já říkám, že ty případy prostě v současné době objektivně nic neporušují. Tečka.

Pokud členstvo chce, aby se takové případy staly rozpornými s předpisy a měly jasný postup pro řešení, ať hlasuje pro Kodex. Pokud si myslí, že mají být řešeny jinak, ať hlasuje proti Kodexu. To je celé mé sdělení, žádný slaměný panák to není.

Ok. V poho. Jen mi nejde na rozum, že ač o tom RK nerozhodovala, jsi si jistý, že to předpisy neporušuje. Já si tím jistý nejsem. V tom se možná míjíme.
Asi bych spíš chápal argumentaci, že to zatím nefunguje dobře. Což bychom nebyli v zásadním sporu. Lišíme se v názoru na použité nářadí a na to, zda používáme dobře veškerý vercajk, který už máme.
Ale hlavně podle mne pod porušení Kodexu spadne nesrovnatelně širší spektrum příkladů než jsi uvedl. A to mi vadí. Protože některé podle mne porušením předpisu být nemají. Například případ, kdy stojíme čtyři členové, jeden na mne udělá blbý vtip. Já to nechám být, protože to nechci řešit, jenže ten třetí zaznamenal porušení kodexu a řešit to začne. A pak by se navíc mělo řešit i to, že čtvrtý to neřešil.
Ale třeba to vidím šakrohlídsky. Ovšem to, že nejdeme zrovna liberální cestou ... no, věc názoru - stejně jako mnoho případů porušení / neporušení Kodexu.
EDIT: doplněna celá citace Jakuba

[Martin.Kucera]

Ten proaktivní call to action "hele hvězdo, my vidíme co děláš, nech toho a chovej se slušně" je důležitý. A musí být i trochu vágní, protože jinak se dostaneme do situace, kdy se lidi udrží v rámci předpisů a stejně budou urážet a napadat (v předsedací praxi jsme se k tomu už posunuli - lidi se prostě instinktivně naučí útočit tak, aby se vešli do pravidel).

Ono to má ještě jeden rozměr - pokud členstvo vidí, že se prominentní a mediálně známí představitelé strany chovají určitým způsobem (například častují názorové oponenty posměšnými nálepkami či je pomlouvají v médiích), tak nemá motivaci se chovat lépe.

a) vypisovat na Twitter o člence strany, že je p..ča;

Tohle je zrovna rozporuplný příklad. Mělo by snad záležet na tom, zda to vypisuje o člence strany nebo o někom mimo stranu? Tj. budeme tvrdit, že reagovat na něčí chování slovy "to je p*ča" je neakceptovatelné, pokud jde o osobu z pirátské komunity, ale akceptovatelné, pokud jde o osobu mimo (třeba členku SPD či SocDem)?
Případně pokud to budeme brát tak, že jsme v jedné komunitě, musíme spolu nějak nějak vycházet, a tak nechceme, aby o sobě lidé z pirátské komunity psali takové věci, tak musíme jít hlouběji. Ta reakce totiž přece nevisí ve vzduchoprázdnu, má nějakou příčinu. Takže si pak musíme klást i jinou otázku - chceme, aby lidé v pirátské komunitě jednali tak, že to u někoho vyvolá výše citovanou reakci? A pokud nechceme, podchycuje takové jednání kodex či jiný předpis?

[Frantisek.Dosedel]

Kolegové již dříve upozorňovali, že kodex jak je sepsán, je vymahatelný spíše v korporátním prostředí, nikoliv v rámci politické strany. Takový korporátní kodex slouží k ochraně obchodní značky a k ochraně obchodní společnosti před před nevhodným chováním zaměstnanců mezi sebou, za které by mohla být obchodní společnost popotahována (že neučinila dostatečná opatření aby se danému chování zabránilo). U politické strany je však situace složitější, bzvláště u strany, která je postavena na přímosti, transparenci a mezi jejíž cíle patří svoboda slova a svobodné šíření informací (dokonce máme ochranu svobody slova a svobodného šíření informací jako první položku seznamu věcí, co podporujeme). Se svobodou slova se nerozlučně pojí povinnost nést následky této svobody, ať už se jedná o následky "měkké" (politická odpovědnost, mute na různých platformách, zhoršení osobních vztahů...) nebo následky "tvrdé" (tresty za porušení předpisů).
V rámci hlasování o přijetí kodexu si nyní volíme, jestli zachováme stávající svobodu slova, nebo ji podstatně omezíme.
Kodex, jak byl předložen, není sepsán jazykem práva - například dle gramatického výkladu si umím představit argumentaci, že sousloví "měl bys" a podobně je doporučující, nikoliv přikazující. Kvůli těmto nejasnostem už teď někteří členové vehementně tvrdí, jak si smlsnou na jiných členech, jak bude zrušeno podpalubí, jak to konečně srovná ty nespokojené potížisty a další. Nemyslím si, že kodex umožní udělení "tvrdých" následků za chování, které pozorujeme již teď, pouze přidá administrativní a časovou zátež vedoucím týmů, ombudsmance, KK a RK. O odstavec výše zmiňuji omezení svobody slova a zároveň, v předchozí větě, uvádím že si nemyslím, že dojde k většímu množství udělení "tvrdých" následků. Ačkoliv by se mohlo zdát, že se jedná o protichůdná sdělení, není tomu tak - samotné popotahování před různými orgány má objektivně odstrašující efekt a dojde k seberegulaci projevu, aby se členové nedostávali do různých řízení, nebralo jim to čas, energii...a komunikaci přímou bohužel nahradí komunikace na "vysoké úrovni" kde se bude muset číst mezi řádky.
V rámci hlasování o přijetí kodexu si nyní volíme, zda přeneseme řešení konfliktů z roviny mezi dvěma osobami na osoby další, do konfliktu nezapojené a jestli chceme komunikaci přímou, nebo plnou vaty "pro jistotu".
Abych nebyl jen kritický, ale i konstruktivní - kdybych měl možnost do kodexu zasahovat, provedl bych následující změny:

• vyloučil bych z jeho působnosti diskuse, u kterých to bude výslově uvedeno, a které slouží buď pro upuštění páry, nebo jsou zaměřeny mimo vážná jednání - zejména podpalubí;
• doplnil bych závazný výklad a dal ho ke schválení rovnou s kodexem (pokud není předložen teď, budou závazná výkladová pravidla stanovena až rozhodovací praxí RK);
• odstranil nadbytečné ustanovení v čl. 10;
  - a výslovně povolil memíky a podobné reakce na autoritativní/významné osoby - nejsme ve středověku, aby se za vtipy o králi stínaly hlavy

Na závěr uvádím, že chápu a kvituji záměr pro který byl kodex sepsán, děkuji za práci, která byla již provedena, relativně kultivovanou debatu k tomu vedenou a respektuji názor, že kodex potřebujeme ačkoliv s tímto názorem nesouhlasím a budu hlasovat proti současné podobě.
Dle mého se více méně obdobnými pravidly již drtivá většina z nás řídí. Ti kdo se jimi neřídí, si najdou cestu i kolem kodexu, neboť jakákoliv urážka, výsměch či pomluva, se dá schovat za správnou skladbu slov. Raději bych žil v prostředí, kde se mluví přímo a to i o nepěkných/nepříjemných věcech, kde mohu projevit nelibost bez strachu, že to bude vnímáno jako urážka/pomluva/obtěžování, než v prostředí, kde se komunikuje postraně, aby o tom nebyl záznam, aby za to účastníky komunikace nemohl nikde nikdo popotahovat a podobně.

[Jakub.Backa]

Milane, já neříkám, že RK rozhodla špatně, pokud v těch případech neviděla porušení předpisů. RK o nich dokonce ani nerozhodovala. Já říkám, že ty případy prostě v současné době objektivně nic neporušují. Tečka.

Pokud členstvo chce, aby se takové případy staly rozpornými s předpisy a měly jasný postup pro řešení, ať hlasuje pro Kodex. Pokud si myslí, že mají být řešeny jinak, ať hlasuje proti Kodexu. To je celé mé sdělení, žádný slaměný panák to není.

Ok. V poho. Jen mi nejde na rozum, že ač o tom RK nerozhodovala, jsi si jistý, že to předpisy neporušuje. Já si tím jistý nejsem. V tom se možná míjíme.
Asi bych spíš chápal argumentaci, že to zatím nefunguje dobře. Což bychom nebyli v zásadním sporu. Lišíme se v názoru na použité nářadí a na to, zda používáme dobře veškerý vercajk, který už máme.
Ale hlavně podle mne pod porušení Kodexu spadne nesrovnatelně širší spektrum příkladů než jsi uvedl. A to mi vadí. Protože některé podle mne porušením předpisu být nemají. Například případ, kdy stojíme čtyři členové, jeden na mne udělá blbý vtip. Já to nechám být, protože to nechci řešit, jenže ten třetí zaznamenal porušení kodexu a řešit to začne. A pak by se navíc mělo řešit i to, že čtvrtý to neřešil.
Ale třeba to vidím šakrohlídsky. Ovšem to, že nejdeme zrovna liberální cestou ... no, věc názoru - stejně jako mnoho případů porušení / neporušení Kodexu.
EDIT: doplněna celá citace Jakuba

Jsem si jistý, protože to podle mě není žádný hard case se složitým posuzováním. Ty na to můžeš mít jiný pohled a RK taky, tak holt funguje právo a výklad norem.

Ten tvůj případ, který popisuješ, by dle Kodexu skončil tím, že ten škarohlídek napíše autorovi vtipu DM, že se mu to nelíbilo. Tím je to celé dle kodexu vyřešeno. Nevidím v tom žádné sejití z liberální cesty. To bychom ad absurdum mohli argumentovat, že etické kodexy univerzit jsou sejitím z liberální cesty. V současné předpisové situaci mimochodem vtip, který se někomu nelíbil, skončil tím, že na mě za něj jeden člen podal návrh na vyloučení ze strany.

[Viktor.Derka]

Já jsem obecně pro přijetí etického kodexu. Je již běžnou normou, že se pro určité společenské skupiny vydávají závazné etické kodexy v zájmu vynucování žádoucího a dále potírání nežádoucího konání - klasickými případy mohou být kodexy pro advokáty, exekutory, úředníky, státní zástupce, lékaře, nebo třeba soudce. Zájmem všech těchto etických kodexů je identifikovat jednání, které je po nějaké shodě vnímáno jako škodlivé pro danou společenskou skupinu a proto i bude postihováno v zájmu celku. Dnes je v rámci strany možné postihovat na základě Rozhodčího řádu pouze případy porušení předpisů, což je ovšem příliš mírný standard přezkumu, protože v praxi bude docházet k situacím, na které je Rozhodčí řád krátký, ovšem přesto se jedná o konání, které má škodlivé dopady na členy strany. Nebude-li existovat žádný vymahatelný etický kodex, bude možné takové případy postihovat pouze na základě nějakých neformalizovaných odsudků, což ovšem není pro rozsáhlejší sociální skupiny příliš efektivní sebečistící mechanismus.

Strana je z mého pohledu již nyní příliš velká na to, aby se tyto typy případů řešily neformálními postupy, proto jsem názoru, že existence závazného etického kodexu nám může pouze prospět. Pochopitelně lze očekávat nějaké porodní bolesti, ovšem tak je tomu všude.

[Tereza.Hanajova]

Já si myslím, že Kodex by měl být vymahatelný, a to právě na základě informací tom, jak (ne)funguje nezávazné Kominimum nebo Etika kampaňování. Za mě je dobré, aby RK měla nástroj jak závažné a opakované porušení pravidel komunikace a chování řešit. Chápu, že v RK není shoda na tom, jestli by se některé situace daly pod současná ustanovení podřadit, ale o to důležitější mi z důvodu předvídatelnosti rozhodování přijde užitečné mít konkrétní pravidla vydefinovaná. Chci ale zopakovat, že řešení před RK by měla být až poslední možnost, pokud nic jiného nefunguje.

@Milan.Dadourek , hodně souhlasím s tím, že zásadnější než nový předpis je prevence, osvěta, vzdělávání. A rozhodně se jedná o oblasti na kterých se taky snažím pracovat. Myslím, že tyto oblasti jdou ale ruku v ruce s vydefinováním si toho, co za nás je a není ok. A pokud by Kodex někdo používal k "mlacení druhého po hlavě", tak upozorňovat na to, že Kodex klade důraz na přímé vyříkávání si věcí a hledání dohody.
Co se týká konkrétních bodů, vnímám, že u spousty z nich najdeme nejasné situace, šedou zónu. Přijde mi, že tak to je u předpisů běžné a řeší se to právě výkladovými komentáři, sepsáním rozhodovací praxe.
Dejme tomu konkrétní případ:
čl. 4 písm. (f) "s dodavateli komunikuj způsobem, který je určen vedoucím daného útvaru, případně prostřednictvím vedoucího nebo přímého nadřízeného". Cílem za mě je efektivní pracovní fungování dodavatelů, respektující komunikace. Pokud např. odbor jasně opakovaně sděluje, že potřebuje, aby s ním členská základna komunikovala např. jen na některých platformách, má se o co opřít. Na druhou stranu asi není třeba "mlátit se Kodexem po hlavě", pokud to někdo jednou nevědomě udělá blbě. Pokud se v praxi ukáže, že je potřeba jasněji si říct, jakým způsobem a kam to má vedoucí sepsat, můžeme to začlenit do výkladového stanoviska (a pak to může být třeba na proklik v předpisu).
Můžeme rozebrat i další články, ale nevím, pro kolik čtenářů to je užitečné.

@Frantisek.Dosedel já jsou rozhodně pro přímou komunikaci i o nepříjemných věcech. Na druhou stranu pro mě není seberegulace a přemýšlení o důsledcích toho, co říkám (a omluva, pokud něco špatně vyhodnotím), omezením svobody slova.

Jinak souhlasím s Viktorem, že ze začátku se asi budeme při práci s Kodexem setkávat s mnohými výzvami. V pracovní skupině ale převažoval názor, že lepší čelit těmto výzvám, než mít předpis, co zapadne a nebude využitelný.

@Martin.Kucera můžu sem nasdílet ty příklady, co jsme dávali RV. Současně několik dalších je rozebráno v rámci diskuzí nad konkrétními články. Pokud ale očekáváš něco jiného, prosím ozvi se mi, ať se sladíme.

Závěrem díky všem, kteří spolu dokáží nesouhlasit konstruktivně a s respektem, mám z toho radost a doufám, že v tom budeme pokračovat.

[Robert.Magni]

Pokud lze něco použít jako zbran, tak zcela jistě to tak používáno bude.
Takže hlasovat nebudu a pokud projde, nakoupím si křupky a budu se bavit sledováním, jak se tím klackem vzájemně budou lidé mlátit po hlavách.

[Martin.Kucera]

@Martin.Kucera můžu sem nasdílet ty příklady, co jsme dávali RV. Současně několik dalších je rozebráno v rámci diskuzí nad konkrétními články. Pokud ale očekáváš něco jiného, prosím ozvi se mi, ať se sladíme.

Určitě všechny ty příklady nasdílej, dík.
Plus pokud nepokrývají ty situace, které jsem popisoval v viewtopic.php?p=869804#p869804 ( tj. a) kde je hranice "důvěrné" komunikace, b) zda je OK na veřejné chování reagovat slušnou a věcnou veřejnou kritikou) a v viewtopic.php?p=870058#p870058 tak jestli bys mohla napsat, jak to vidíš ty.

A taky mi přijde dost důležité to, co psal Franta v OT - -že by "výslovně povolil memíky a podobné reakce na autoritativní/významné osoby - nejsme ve středověku, aby se za vtipy o králi stínaly hlavy " Kór když se třeba někdo z našich funkcionářů dobrovolně nechá naaranžovat do fotky, která je fakt trapná či pitomá.

No a jak připomněl Robert - bohužel už lze pozorovat, jak se někteří těší, že si z kodexu udělají klacek na názorové oponenty.

[Petr.Vileta]

Nadřízeným orgánem zastupitelů (ve smyslo ZřKO - tedy v libovolné volené či jmenované veřejné funkci) je předsednictvo příslušného zastupitelského klubu ...

Což ovšem z hlediska stranických předpisů, což kodex bude, nedává smysl.
Jeden zastupitel veřejně pomluví druhého, oba budou členové strany, ovšem nemohli by se obrátit ani na místní/krajské předsednictvo, ani na místní či krajské fórum, ale museli by se obracet na předsednictvo zastupitelského klubu, které ovšem může být tvořeno i nečleny, nebo členy koaličních stran. Asi by bylo dobré tam explicitně jmenovat místní či krajské předsednictvo nebo fórum. nevím jestli fórum může být nadřízeným orgánem člena tohoto fóra.

No pokud na sebe vzájemně útočí zastupitelé z jednoho klubu, tak naopak dává smysl, aby to nejprve řešilo vedení klubu, než kdokoli cizí zvenku.

Tak tedy detailnější příklady.

Př. 1) V zastupitelském klubu, tvořeném koalicí Pirátů a Zelených, kde předsednictvo klubu tvoří dva Piráti a jeden Zelený na sebe zaútočí dva Piráti.
Př. 2) V zastupitelském klubu, tvořeném koalicí Pirátů a Zelených, kde předsednictvo klubu tvoří dva Zelení a jeden Pirát na sebe zaútočí Zelený a Pirát.

Podle mě dává větší smysl, aby si ty dva / toho jednoho "pozvalo na kobereček" místní nebo krajské předsednictvo Pirátů a případně jim
/ jemu i pohrozilo eskalací přes KK a RK, která by mohla vést až k vyloučení.

[Petr.Vileta]

hodně souhlasím s tím, že zásadnější než nový předpis je prevence, osvěta, vzdělávání.

Na to bych si dovolil reagovat jedním kresleným vtipem

kecy.jpg (45.79 KiB) Zobrazeno 713 x

Uděluji napomenutí Petru Viletovi za tapetování off-topicem.

H.