Změna předpisu o zřízení komisí a odborů

[Ivor.Kollar]

Můžu se zeptat, jaké služby poskytují TO dobrovolníci? Nejsem přesvědčen o tvrzeném dobrovolnickém charakteru odboru, ale rád se nechám přesvědčit.

Tak napriklad ja pomaham s zabezpecenim, zadarmo.

[Andrej.Ramaseuski]

Můžu se zeptat, jaké služby poskytují TO dobrovolníci? Nejsem přesvědčen o tvrzeném dobrovolnickém charakteru odboru, ale rád se nechám přesvědčit.

Tak napriklad ja pomaham s zabezpecenim, zadarmo.

@Jan.Korbel pomáhá s monitoringem. Také úplně zadarmo. Dodavatele TO také nepracuji za tržní ceny. Kdyz jsem zacinal pracovat pro TO, tak jsem si zkrátil úvazek v korporatu na polovinu, a mel jsem ve výsledku o něco min, ale co už... Dnes za zhruba stejnou práci a za stejný poloviční úvazek dostávám v korporatu (v Pardubicích, ne v Praze!) čistými vice než na IČO u Pirátu. A to se zaplati, Horste!

[Jan.Hora]

TO
Nechat TO samostatně a ostatní ne se mi organizačně spíš nelíbí. Nabídl bych ještě ambiciozní plán: a chtělo by to klidně půlroční přípravu, ale myslím, že se vyplatí. Máme možnost TO rozdělit na "správu a údržbu" (která by byla nutně pod kanceláří) a "vývoj" (který by klidně mohl zůstat jako autonomně se organizující věc na úrovni resortního týmu/ dobrovolnického kruhu). Hodně konfliktů a nespokojených očekávání jde myslím po této linii.
Tento postup by myslím i mohl řešit problém se zapojováním lidí, naceněním práce a podobně. Obecně by to také mohlo pomoci rozseknout rozdělení esenciálních provozních věcí a nových projektů, které by pak byly tlačeny buď dobrovolníky/ levnovolníky z nadšení nebo na přímou objednávku jiných sekcí s normálním vnitřním vyúčtováním.

Tohle by se mi asi spíš nelíbilo, protože praktický každý projekt/systém, pokud má být správně uřízen, má nějaký životní cyklus a přechází z kategorie "investice" do kategorie "provoz" celkem přirozeně. S tím souvisí i výpočet TCO (total cost of ownership) toho projektu a když budeš mít oddělený provoz jako standardní pracovní tým a vývoj jako úplně jinak organizovaný tým v jiné části struktury, tak tohle roztrhneš a zkomplikuješ schopnost uřídit a správně prioritizovat projekty. Mohlo by to vést dokonce i k nějaké řevnivosti mezi provozním a vývojovým týmem a ke kompetenčním sporům. Tj není ten problém až tak v tom, že to rozdělíš do dvou týmů, ale že každý ten tým bude fungovat jinak, patřit do jiné části organizace a mít jiným způsobem nastavené odpovědnosti a povinnosti.

Myslím že to, co tím chceš adresovat (pokud tě správně chápu) by líp řešil způsob, jakým TO alokuje prostředky (tedy kdo co platí) - protože kdo to platí, ten má poslední slovo. Aktuálně téměř všechno platí TO (výjimky jsou, ale spíš jde o jednorázové věci, ne provoz celého systému), takže taky má poslední slovo - a je to tedy celé o tom, jestli vedoucí je nebo není příčetný.

Navedl jsi mě ale na myšlenku, nakolik se dají některá potenciální rizika (třecí plochy mezi odbory a RP) třeba řešit změnou způsobu rozpočtování (a změnou odpovědnosti vyplývající z toho, kdo danou aktivitu platí).

1) Asi je to taky možné, nicméně lepší by bylo, aby bylo jasně viditelné, že všichni členové týmu jsou pro stranu těmi nestrannými profesionály, nad kterými se většina shodne. Když to přirovnám, v RK taky nevolíme jen předsedu, ale všechny členy komise.

Taky se ale podívej, kolik máme kandidátů a jak se nám daří je historicky navolit. Mám prostě obavu, že ten tým pak bude malý, protože prostě bude málo lidí ochotných jít do volby a zvoleni budou třeba jen někteří.

2) Ten výběr by měl rozhodně činit CF. Zaprvé předsedání CF je věcí CF, ne věcí RV, zadruhé je velmi důležité, aby předsedajícího vnímali sami členové jako někoho na koho se mohou spolehnout. RV v tom může mít naopak interní bias. A opět přirovnám, i do RK se dostávají lidé, kteří se nejprve osvědčili v kraji, členové mohou velmi dobře posoudit způsob a styl vedení svého krajského administrativního odboru se stylem, který se vede na CF a podle toho ho tam vyslat či nevyslat. Ve volbě do RV máme daleko méně informací o kandidátech, které tam vyšleme a kteří následně dva roky tvoří mnohé předpisy a další připravují CF. Tady je ta informační asymetrie daleko menší než jinde.

Předsedání je hodně o tom JAK budeme jednat, tj. výběr garanta toho "jak" si myslím že může být i odpovědnost RV (protože má nastavovat interní pravidla fungování). Nemusí, ale může, záleží na tom, jaký pohled použijeme. Toho příměru s RK bych se opět bál, protože je to sice podobně nevděčná role (náročná práce, kdy člověk dřív nebo později někoho popudí, protože prostě to je povaha těch rozhodnutí, že někoho potěší a někoho ne). Ale taky je obsazovaná stylem "zvolte každého, kdo se nechá ukecat na kandidaturu" a to si nemyslím, že je dobrý postup. Jen máme kliku, že se v posledních několika volbách hlásí lidi s vhodnou odborností a ochotou i schopností to dělat dobře.

3) A jaký druh volby máš na mysli? Návrhové právo dnes totiž má jak RP tak i RV, navíc jejich nominace by byla silný mandát. Stačilo by tedy, aby v tomto ohledu využívali práva, která mají, jak tu ostatně vzpomínal i Pepa.

Těžká otázka. Asi úplně nechci pro jednu volbu stavět úplně nový proces, ale dávalo by mi smysl navrhnout (asi spíš RV), schválit (RP), předložit CF rozhodnutí s představením dotyčného a implicitně předpokládanou možností jít do přezkumu, pokud by se sebrala skupina členů na přezkum toho rozhodnutí. Nevýhoda je, že by to na vedoucího mohlo hned z kraje vyvinout obtížně zvládnutelný tlak (za takové jmenování by odpovídalo RP a RV, ale cílem přezkumu by byl/a vedoucí). Tohle nemám úplně promyšlený, jen tam prostě vidím neošetřené riziko, že v budoucnu zvolíme někoho, kdo se bude jevit jako schopný a kdo pak TO zase povede nedobře.

[Tomas.Valek]

1) Pro předsedání potřebuješ kvalitu, ne kvantitu. Pokud budeš mít 3-4 kvalitní předsedající, tak nepotřebuješ 15 lidí, kteří to dělají velmi laxně, nahodile a každý různě. Tohle množství schopni navolit jsme, navíc v případě krizi se to dá dovolit. Vem si, že předsedající jsou jen službou pro RP, aby se RP nemuselo věnovat foru. Pokud by tedy žádní nebyli, tak by 5 členů RP muselo zvládnout stejný úkol, takže tyhle počty jsou zcela přiměřené.

Letošek nebyl žádná nuda ale jsme u 23. jednání a věřím, že 30 nepřekonáme. (Ano některé již otevírají 7. měsíc, pravda, to poslední je ale po 4 dnech dnech už skoro dokončené.) To tedy znamená v průměru i ve velmi vytíženém roce (a pokud bychom nevolili odbory, tak jsme někde jen u 20 jednání) by to bylo při 3-4 předsedajících 7-10 na jednoho, což se dá.

2) Tohle je za mne hodně důležité, protože předsedající by ten mandát mít měl, dnes jej odvozujeme jen od Vojty, což leckdy nestačí. Jinak sám vidíš, že se často stane, že v emočně vypjatém jednání předsedající, na kterého je to moc, raději odstoupí stranou, takže bych se opravdu nebál, že tohle nějak sníží kvalitu týmu. A nestrannost předsedání je i běřný člen velmi citlivě schopen posoudit sám, máš prostě v sobě od mala ten morální kompas, který ti říká, když se děje příkoří a vidíš to velmi jasně, když někdo zneužívá postavení nebo ohýbá pravomoc. To daleko hůře posuzujeme odborné kvality kandidátů do RV, politické talenty kandidátů do RP atd.

Tohohle bych se nebál.

[Petr.Vileta]

U toho AO bych se přimlouval, aby místo "týmu předsedajících", byl zachován "ořezaný" AO s voleným vedoucím, oprávněným vydávat vyhlášky, a pod sebou měl právě ty předsedající a moderátory fóra (případně jiných kanálů). Když se totiž podíváš sem https://wiki.pirati.cz/rules/start tak AO vydal poměrně dost vyhlášek a návodů a nejsem si jistý, že péči o ně bude vedoucí kanceláře zrovna chtít. Já si totiž myslím, že zavedení týmů, byla od Jakuba nepříliš domyšlená "přípravná palba" pro úplné zrušení odborů.

[Tomas.Valek]

U toho AO bych se přimlouval, aby místo "týmu předsedajících", byl zachován "ořezaný" AO s voleným vedoucím, oprávněným vydávat vyhlášky, a pod sebou měl právě ty předsedající a moderátory fóra (případně jiných kanálů). Když se totiž podíváš sem https://wiki.pirati.cz/rules/start tak AO vydal poměrně dost vyhlášek a návodů a nejsem si jistý, že péči o ně bude vedoucí kanceláře zrovna chtít. Já si totiž myslím, že zavedení týmů, byla od Jakuba nepříliš domyšlená "přípravná palba" pro úplné zrušení odborů.

No dlouhodobě existuje snaha oddělit právě tu administrativu, takže nedává úplně smysl, aby zůstal název administrativní. Na té dělbě se jinak shodují vesměs všichni zainteresovaní včetně veoudcího, který tomu jde dlouhodobě naproti.

Co se týče vyhlášek a pravidel, AO je původcem 3 a 3, z nichž 2 a 2 jsou technické, tu důležitou vyhlášku (k jednacímu řádu) navrhuji azchovat týmu předsedajících (nebude ji vydávat jeden člověk ale skupina), pravidla internetové komunikace jsou odvozeny z pravomoce odboru, která by se přenesla na tým.

Jinými slovy myslím, že je lepší mít tým než jedince, který to potáhne monokraticky, zvlášť proto, že často řešíme vypjaté situace, kde se chceme vzájemně poradit. Fakticky tak návrh integruje vše, o čem píšeš kromě volby týmu místo jednotlivce. A samotný název opravdu není to kritické.

[Jan.Hora]

...

1) Ano, protože jste s Vojtou ty lidi vybrali a ukecali (případně je postavili před hotovou věc a vyšlo to a tleskám za to ). Představ si, že bys ty lidi dostal volbou, měl bys 3-4 lidi co sis nevybral a prostě tě byli přiděleni. Dáš ruku do ohně za to, že to s těmi bezejmennými lidmi vždycky zvládneš, i když si je nevybereš a (!!!) nebudeš je moct vykopnout když se ukáže že to dělají fakt blbě?

Ten tým teď funguje fakt výborně a máš na tom významnou zásluhu. Ale vybral sis je, nikdo ti je nenavolil. Šel bys do toho za podmínek že nevíš, koho dostaneš?

2) Tady se skutečně bojím hlavně o nedostatek lidí - budou to nejspíš dobrovolníci a když ti jeden až dva vypadnou na podjatost, jeden bude marod, jeden bude mít tři předsedání, tak můžeš být v bodě, že 4 lidi jsou fuč, ty nemůžeš a nikdo další není. Tj. nebojím se o mechanismus jako takový, ale že ti neumožní rozšířit tým flexibilně kdykoliv najdeš vhodného kandidáta.

[Tomas.Valek]

1) Samozřejmě jste super a musím Vás chválit, ale když mě Vojta pověřil vedením týmu, tak tam byli všichni seniornější a zároveň většinou neaktivní. A pokud už půjde někdo do volby, tak od něho lze čekat zákaldní aktivitu, zároveň se velmi dobře známe a víme, kdo jak předsedá, takže se můžeme i vzájemně podpořit.

Já věřím v týmovou práci a myslím, že i v RK, kde se také musí shodnout a nevytvářet ve straně štěpení, to jde, i když se sejdou naslepo. Je to jen o diskusi.

2) Můžeme to zkusit, zatím jsme to pokaždé zvládli a to to leckdy bylo hodně krizové.

[Jan.Hora]

Hmmm, možná by bylo dobré toto udělat tak, že máš minimální počet a co se nenavolí, to může vedoucí doplnit usnesením (ve stylu primárek).

Pak máš jistotu záložního řešení, kdyby volba selhala. Usnesením zalátáš díry a než doběhnou mandáty, vyřešíš návrhem systémové změny.

[Tomas.Valek]

Jako trochu už to pak splývá s komisí, kde máč také minimun tři a v případě nezvolení dovolbu. Na druhou stranu, orgán nemá horní limit, takže můžeš kdykoli požádat o dovolbu členů.

Ano je to zase "volba", ale přinese ti to význam, že daný člen má tu legitimitu, což je hrozně důležité.