CF 7/2022 Distancování se od smlouvy uzavřené s Polskem ohledně dolu Turów

[Jan.Nosek]

Zdravím, mně jde o to zda si vláda dostatečně ověřila jaký dopad má a bude mít těžba na lidi a přírodu v pohraničí. Zda si je jistá tím, že bude z polské strany umožněna dostatečná kontrola a jak bude probíhat případné řešení problémů s polskou stranou. Přijde mi to ušité narychlo.

[Michael.Polak]

Sbírám podporu pro alternativní návrh usnesení https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=1535&t=60352

Podle mě se ty usnesení nevylučujou, to Tvoje je akorát formulované jaksi víc přátelský vůči Fialově vládě a ptákostraně obecně. To, že si pro svůj mírnější návrh zatím mezi členy viditelně nesehnal dostatečnou podporu, přikládám dílem tomu, že většina členů stejně podporuje ostřejší znění usnesení, jednak tomu, že Tvůj vyjednávací styl v rámci Pirátů není příliš diplomatický, necháváš se unášet tím, že tady na foru nenarážíš příliš na oponenty v debatách - jenže obě hlavní "frakce" Pirátů se převážně scházejí jinde, pragmatické křídlo spíše na Facebooku, neklidná mládež na Zulipu a zejména mezi těmi mladšími sis úplně zbytečně pokazil pověst stylem (a rozsahem) vedení debat tady - takže i když to mírnější stanovisko má svoji politickou hodnotu (co když Ivan bude za 3.5 roku fakt tím premiérem a bude potřeba se s Polskem dohodnout na něčem ještě důležitějším?).

Jenže nejde jen o ten pragmatismus... já za tím u tebe vidím to, že vlastně nevěříš, že by se ústup od toho uhlí dal nějak obecně urychlit, at už u nás, nebo v Polsku....

Já jsem poměrně vyjímka v tom, že bych podporoval jak mírnější, tak i ostřejší vyjádření - hlavně bychom neměli mlčet, je nutné dát najevo, že přijaté kompromisy v rámci vlády nejsou automaticky politickými stanovisky členských stran koalice. Jinak to jako samostatná a samostatně kandidující strana můžeme obecně zabalit.

[Petr.Vileta]

... většina členů stejně podporuje ostřejší znění usnesení, jednak tomu, že Tvůj vyjednávací styl v rámci Pirátů není příliš diplomatický,

... zejména mezi těmi mladšími sis úplně zbytečně pokazil pověst stylem (a rozsahem) vedení debat tady

Co na srdci, to na jazyku a nemám rád revolucionáře a radikály. Ani v technice, ani v politice, nikde. Jsem zastáncem pomalejších postupných změn a není to tím, že už jsem starý, takový jsem byl asi vždycky.

[Vaclav.Fortik]

Pokud máte zájme získat o problematice dolu Turow na podzemní vody v okolí objektivní informace technického rázu doporučuji odpovědi České geologické služby z 9.2.2022, které jsou na http://www.geology.cz/img/aktu/CGS_Turo ... _02_12.pdf
Na obrázku 5 je vidět, že tu injekční clonu dělají Poláci v místech, kde brání hlavnímu přítoku vody, který je od Hrádku nad Nisou. V tomto směru je největší mocnost propustných materiálů, jak je vidět z obrázků 5 a 6 , kde jsou barevně izolinie kót dna pánve a ze schematického řezu v obrázku 7. To, že tu stěnu začali Poláci stavět, souvisí pravděpodobně i s tím, že jim prosakující voda vyvěrá ve svahu severně od té stěny, jak je vidět na obrázku 5. Jednak jí musí čerpat a navíc by jim to možná mohlo dělat problémy se stabilitou toho svahu.
Injekční clona by mohla fungovat a případné lokální průsaky by se daly dotěsnit dalšími vrty. To dotěsňování se u injekčních stěn dělá, to není nic neobvyklého. Problém může být v tom, že voda v tom spodním kolektoru Pw na obrázku 7 může tu stěnu podtékat pod tou vrstvou uhlí. Asi doufají, že budou mít štěstí a ten průtok pod těsnící stěnou bude malý. Ale ve smlouvě je, že když by došlo k podtékání, že stěnu prohloubí. Když by docházelo k obtékání na okrajích té stěny, tak jí mají dle smlouvy prodloužit,
V tom starém vrtu Uhelná 1, který je v provozu už asi 50 let, bude voda dále klesat a za několik let už možná nebude funkční. Ale mezitím by se měl postavit nový vodovod, který bude tuto oblast zásobovat. Předpokládám, že si pan hejtman Půta a ty dvě vodárenské společnosti, které v té oblasti působí, správně stanovily náklady na nové stavby pro zásobování vodou a peníze od Poláků ty stavby zaplatí.
Takže jako celek mi ta smlouva připadá přiměřená. Ale vím, že ďábel se obvykle skrývá v detailech a mazaní právníci mohou časem různá plnění odmítat a výsledky budoucího monitoringu zpochybňovat. V Česku máme odborníky, kteří hydrogeologické problematice, monitoringu, nebo injektování podloží rozumí a věřím, že se nenechají obalamutit. Mezi techniky se obvykle dá shoda najít snáze než mezi politiky. Myslím si, že ten kompromis a uzavření smlouvy bylo lepší než se trvale s Poláky hádat.
Před několika lety jsem byl na besedě s Jakubem Michálkem v Pirátském centru. Na dotaz, jak se Piráti liší od Strany zelených v ekologických otázkách Michálek odpověděl něco v tom smyslu, že rozdíl je v tom, že Zelení to pojímají příliš ideologicky, ale Piráti si shromáždí informace, udělají si analýzu a podle toho se rozhodnou. Doufám, že to bude platit i pro tento případ.
Dá se pochopit, že v průběhu jednání se detaily nezveřejňují, když jde o citlivou věc. Ale hrubá chyba od vlády byla v tom, že tu smlouvu hned nezveřejnila.

[Jarmila.Valesova]

Dobrý den všem (včetně medií).

Hned do úvodu si trochu postěžuju, je zajímavé kolik se řešilo věcí a kolik se toho napsalo/řeklo kolem tohoto jednání a přitom jste se nezeptali Piráta, který u toho byl na celkem 18 mezinárodních jednáních v rozsahu cca 150 hodin a stovkách dalších hodin na jednáních přípravných a odborných. Tedy sepíšu fakta alespoň sem.

Připravil jsem okomentovaný dokument, který připravil tým @Mikulas.Peksa, v něm několik upřesnění (žlutě podbarveno):

Analyza-dohody_komentovana_VZIDEK.pdf

(206.33 KiB) Staženo 36 x

Ve sporu je zmiňováno odpůrci dohody: "naší odborníci" byli proti a "dohoda neochrání naše podzemní vody" - tak si to upřesněme jedná se o odborníky z ČGS a VÚV TGM.
ČGS zastupoval prakticky na každém jednání pan Venera v doprovodu geologů a hydrogeologů. Podobu smlouvy modeloval i on a musím říct, že nejednou se pouštěl do ostrých diskuzí a rozhodně neustupoval PL, pokud měl data a informace, kterými uměl svůj názor doložit. Například polská strana tvrdila, že v kvartéru odtéká voda na naše území díky činnosti pískovny Grabštejn, to jsme jim vyvrátili.
VÚV TGM i před sporem pomáhali české straně vyhodnotit data od ČGS, nejvíce se zapojil pan Josef Datel - zde jeho dnešní vyjádření: článek z 18. 02. 2022.

A jen jednu citaci z článku: "Odmítá Starcovu kritiku, že stěna je umístěna jinde, než by měla být. "Je v nejlepším možném místě, tam, kde do dolu z českého území odtékalo nejvíc vody," míní."
To mějme za odpověď na tu tézi odpůrců, že je 3 km jinde, než má být.

K tomu je možné použít i výše zmíněný dokument:

Pokud máte zájme získat o problematice dolu Turow na podzemní vody v okolí objektivní informace technického rázu doporučuji odpovědi České geologické služby z 9.2.2022, které jsou na http://www.geology.cz/img/aktu/CGS_Turo ... _02_12.pdf
Na obrázku 5 je vidět, že tu injekční clonu dělají Poláci v místech, kde brání hlavnímu přítoku vody, který je od Hrádku nad Nisou. V tomto směru je největší mocnost propustných materiálů, jak je vidět z obrázků 5 a 6 , kde jsou barevně izolinie kót dna pánve a ze schematického řezu v obrázku 7.

Asi dále okomentuji některé objevující se zkratky, které můžou být zavádějící. Případně jsem připraven na dotazy, tak jen do mne.

Starosta Uhelné nebyl informován
Uhelná je část Hrádku n. N. a pana starostu Horinku jsme průběžně informovali a věděl o vývoji. Samotná Uhelná nemá starostu, pan Starec je občanem Uhelné. A jeho výstupy v médiích jsou z pravidla za Sousedský spolek Uhelná. https://sousedsky-spolek-uhelna.webnode.cz/

Budete budovat přivaděč ze Souše přes Jizerky
Nebudeme, je sice v územních plánech, ale nikdo jej budovat nechce. Z principu to je nepřiměřeně drahá akce a bude proti ní pravděpodobně i AOPK a další. Tedy je to věc spíše z oblasti fikce. V lokálních územních dokumentech se objevuje územní rezerva, protože je "děděna" z nadřazených státních dokumentů.

Peníze se utratí netransparentně vybraným firmám
Přijatá částka je na transparentním účtu https://www.kb.cz/cs/transparentni-ucty/123-3113600217 a připravuje se v rámci Libereckého kraje FOND a statut k tomu fondu, kde se vymezí projekty financovatelné z tohoto fondu. Zároveň žadatelem budou jen dotčené obce, tedy dodavatelé se budou soutěžit. Statut bude pravděpodobně projednán a schválen zastupitelstvem LK koncem března.

Měli jsme usilovat o zastavení těžby, dohoda neochrání spodní vody
Samotná těžba nespotřebovává vodu. Pokud by probíhá těžba, má i důl zájem na tom, aby voda do dolu netekla. Jakmile by skončila těžba, bude naopak pro polskou stranu žádoucí, aby voda do dolu tekla při jeho rekultivaci a nebude ekonomický zájem PL ani PGE takový vtok omezovat za milióny EUR.

Dohoda nechrání ŽP, jen legalizuje těžbu za "výpalné".
Soudní spor byl o porušení unijního práva při udělení licence na těžbu do 2026. Tedy rozsudkem mohlo být "napravte pochybení". V článku 3 paragraf 11 dohody se píše požadavek na napravení tohoto pochybění, tedy jde o běžné mimosoudní vyrovnání sporu, kdy jedna strana přizná, že je co napravit a druhá dostane kompenzaci a k tomu ještě řadu ochranných postupů ŽP. Kdyby šlo jen o peníze jsme dohodnuti 30. května 2021 (polská strana nabízela zjednodušenou smlouvu jen s převodem financí a několika obecnými tézemi k ŽP), ale řešily se postupy pro zjištění škod na ŽP a jejich nápravu v oblastech hluku, znečištění ovzduší, světelného znečištění, pohybu terénu a samozřejmě odtok podzemní vody. Smlouva má 17 stran, z toho 15 řeší zmíněné postupy.

Stát se zřekl práva soudit se
Nezřekl se, po ukončení/vypovězení smlouvy toto omezení zanikne. A jelikož jsme se ještě o přeshraničních škodách nesoudili, budeme moci spor na základě směrnice ELD zahájit, pokud to bude v dané době dávat smysl.

Prosím vzpomeňme si na naše heslo "ekologie bez ideologie" a posuzujme tuto kauzu podle dat a reálných východisek. Nikoliv podle těch ideologických.

Jsem připraven na dotazy.

[Filip.Matuska]

Rád bych podotkl, že fosilní paliva nejsou ekologická v žádném smyslu toho slova.

A možná už bychom mohli mít koule na to být jednou zásadovější, když už jsme v té vládě “abychom hlídali průšvihy”.
Piráti vyrostli na hlasech Zelených, jinými slovy: slíbili určité skupině občanů, že budou za jejich hlasy zastávat jejich zájmy.

Ano, můžeme jim vysvělit, že těžba uhlí je paráda, že přivaděč je sice v ÚP ale určitě se možná stavět nebude, že stěna se určitě třeba někdy prohloubí, že uhlí je důležitějši než voda a že okolní obce díky dolům jen pokvetou. Ale moc nepočítejme s tím, že nám to budou věřit.

Mediálně: Mohlo to být parádní téma na měsíc, mohli jsme se cukat, zvedat celé ekotéma, být “problémoví”. Mohlo to být silné sdělení voličům, že Piráti ve vládě mají smysl.
Ale tenhle poslušný podpis našich ministrů pod velmi velmi diskutabilní věcí je prostě jen další příklad toho, že jsme ztratili kurs a (minimálně v celostátě) už vůbec nevíme, pro koho vlastně děláme politiku.
Stálý a dlouhodobý propad preferencí je ostatně důsledek téhle amébovitosti.

Samozřejmě, distanc CF od smlouvy moc nevyřeší: škoda už se stala. Ale i tak by bylo dobré kdyby usnesení bylo a neslo se v omluvném duchu.

[Vaclav.Zidek]

@Jarmil.Halamicek

Zapomněl jsem zdůraznit jednu věc. Ten spor nemůže zastavit těžbu uhlí. Nejde ji zakázat jinému státu.

Ano, uhlí je neekologické. Ale reálně východisko není a nebylo tu těžbu zastavit sporem mezi ČR a PL. To prostě není legislativně možné. Ta dohoda neumožňuje těžbu, ta byla možná i bez ní, dokonce ani sankce nepřiměly PL těžbu omezit.

Dohoda řeší, pokud tedy už těžíte, tak nechceme dopady na ČR.

Edit: Přivaděč je v ÚP už od minulého režimu. Nepostavili ho tehdy, kdy nemuseli čelit zákonům a veřejným zájmům a postaví jej teď?

[Jarmil.Halamicek]

@Vaclav.Zidek
Jinému státu nejde těžbu zakázat, ale mít s ním kvůli tomu spor, to lze.
Víš, kdybych chtěl volit někoho kdo mi vysvětlí, jak se s tím nedá nic dělat a že uhlí tu dycky bude, volím ODS.

Od Pirátů se čekalo že budou v tvrdé opozici a neprodají dopady na Česko lacino.
Prodali jsme to lacino a message pro čtenáře titulků je “když mi příště bude někdo chtít postavit důl za barákem, Piráti určitě nebudou proti”.

Další naše zelené výkřiky pak ještě dlouho budou narážet na argument “a co Turów, tam jste taky byli eko, že?”

[Vaclav.Zidek]

@Vaclav.Zidek
Jinému státu nejde těžbu zakázat, ale mít s ním kvůli tomu spor, to lze.
Víš, kdybych chtěl volit někoho kdo mi vysvětlí, jak se s tím nedá nic dělat a že uhlí tu dycky bude, volím ODS.

Od Pirátů se čekalo že budou v tvrdé opozici a neprodají dopady na Česko lacino.
Prodali jsme to lacino a message pro čtenáře titulků je “když mi příště bude někdo chtít postavit důl za barákem, Piráti určitě nebudou proti”.

Další naše zelené výkřiky pak ještě dlouho budou narážet na argument “a co Turów, tam jste taky byli eko, že?”

Právě se právě oddáváš dost silné desinterpretaci. Důl tam je 100 let, byl tam už za Němců.

Spor budeme mít, pokud nebudou dodržovat dohodu, kterou tuším jsi nečetl. Zavádí se v ní řada omezení těžby a dopadů. Včetně kotlikovych dotací na PL straně, aby se omezilo spalování uhlí v domácnostech. To znamená další výdaje PL, které neměli v plánu.

V Libereckém kraji jsme minulé vládě odhlasovali požadavek na konec uhlí v 2033. Ale řekni, jak chceš někomu na úrovni státu zakázat něco, co sám provozuješ v několika variantách na svém území?

Až půjdem příkladem jako DE nebo skandinávské země, tak taky naše pozice bude jiná.

[Vaclav.Zidek]

@Jarmil.Halamicek

A pokud tím levné myslíš ty peníze, tak to je taková absurdní část všeho.

Nejdříve vadilo neziskovkam, že tam ta částka je, že to je výpalné. Přitom částka byla určena podle kompenzačních opatření na ztrátu vody.

Teď je dohoda a najednou je ta částka malá. Holt není to výpalné, je to postavené na konkrétních projektech.

Pokud tím myslíš ochranu ŽP, tak pak si ještě jednou proti smlouvu. Protože zastavení klesání podzemních vod, neprekracovani platných imisních limitů atd. Co tam mělo být více?

Tedy kromě konce těžby, protože to prostě není možné někomu zakázat na území jiného suverénního státu. V dohodě požadujeme ukončení dopadů nad limity běžně platné v ČR pro ostatní právní subjekty.

Nebo máme pro jednu firmu zavést účelové tvrdší pravidla, než na ostatní firmy v ČR? To je správné demokratické řešení? Teď buďme tvrdší na naše firmy a dopadne to i na ně. Budeme měřit všem stejně.