Transhumanismus (jeho cíle) a Piráti

[Ivor.Kollar]

A vnímáš také nějaké miny kolem hrozby, že se to vyvine k povinnému vymycování "hlouposti, odchylnosti, neprospěšnosti"? Riziko naprosté nesnášenlivosti a sklonů k potlačování svobody projevu se totiž potvrzuje už dneska v jiných oblastech, natož když půjde o lidské tělo a integritu člověka (Julian Assange - minimálně Paypal mu přece před lety zrušil účty a blokoval převody peněz od podporovatelů, Igor Chaun - v dubnu smazán jeho youtuberský kanál, senátorský kandidát Dr. Shiva - https://vashiva.com/about-va-shiva-ayyadurai/, soudící se se zástupci státu, v jeho soudní žalobě proti spojení Twitteru a vládního zástupce říká, že "není jisté kde končí Twitter a začíná vláda", - smazán jeho účet na Twitteru).

Cítíš nějaké nebezpečí eugeniky? Kdo bude rozhodovat o tom, kdo je dostatečně "užitečný" a "dobrý" člověk?

Myslim ze tu bojujes s nejakou predstavou, ktora s transhumanizmom nie je spojena, ani ideologicky ani v tom odkazovanom dokumente. Alebo aspon ja som nikde nic o povinnych upravach tela nenasiel. To je ako bat sa povolit moznost pracovat na vlastnom poli, pretoze by z toho mohla vzniknut povinnost pracovat na panskom.


Ano, predstava povinnych modifikacii v korporatnej/polostatnej rezii je dost desiva, ale to sa ciastocne deje uz dnes, viz. "digitalny feudalizmus", len zariadenia nie su priamo spojene s telom. Ale taky typicky moderny mobil ma v sebe tolko roznych senzorov, a bezny uzivatel ho nema moznost mat pod kontrolou, a posiela tolko dat do centraly, ze sa do istej miery rozsirenim cloveka uz stal. A prave preto je klucovy slobodny software (a hardware), ktory umozni ludom mat kontrolu nad svojimi zariadeniami.

Inak ad vylepsenia tela: Vzorovym prikladom su napriklad okuliare, alebo kochlearne implantanty. Tie su tu s nami uz pekne desiatky rokov, a zvykli sme si na ne. Mas pocit, ze boli ludia nejaku nuteni k ich pouzivaniu/implantacii?

[Vit.Fux]

Obecně vnímám velké miny v:
- Sociální koheze: jak se postavíme k tomu, když kyborgizace bude příliš efektivní? Zaručíme právo lidem být nevylepšení i když to bude znamenat, že nebudou nikde a nijak schopní sehnat práci? V podstatě jde o otázku jsme ochotní akceptovat právo na to být offline i za cenu společenské nefunkčnosti? Mám pocit, že u internetu je shoda na tom, že kdo je dobrovolně offline, tak "jeho problém", ale když půjde o zásahy do tělesné integrity, tak to tak jednoznačné imho nebude.
- Právo na diskriminaci: kyborgizace rozvine rozdíly mezi lidmi do takové míry, že se budeme muset odvrátit od univerzalismu. ...

Příležitost v tomhle vidím v tom, abysme co nejdřív ideálně do ústavy zanesli nezcizitelné právo člověka vlastnit veškerý HW, SW i data, kterým je vylepšen. A to včetně všech budoucích genetických úprav, protože jsou firmy, které bez mrknutí oka budou uplatňovat autorské právo na genetický kód a budou vybírat poplatky za kopírování = rozmnožování.
Čím dřív tohle uděláme, tím menší bude odpor ze strany BigTech - dokud na tom nevydělávají miliardy, budou laxnější.

A vnímáš také nějaké miny kolem hrozby, že se to vyvine k povinnému vymycování "hlouposti, odchylnosti, neprospěšnosti"? Riziko naprosté nesnášenlivosti a sklonů k potlačování svobody projevu se totiž potvrzuje už dneska v jiných oblastech, natož když půjde o lidské tělo a integritu člověka (Julian Assange - minimálně Paypal mu přece před lety zrušil účty a blokoval převody peněz od podporovatelů, Igor Chaun - v dubnu smazán jeho youtuberský kanál, senátorský kandidát Dr. Shiva - https://vashiva.com/about-va-shiva-ayyadurai/, soudící se se zástupci státu, v jeho soudní žalobě proti spojení Twitteru a vládního zástupce říká, že "není jisté kde končí Twitter a začíná vláda", - smazán jeho účet na Twitteru).

Tyto problémy/miny existují, ale nejsou zakopány v transhumanismu. Bude je třeba řešit v každém případě.

Cítíš nějaké nebezpečí eugeniky? Kdo bude rozhodovat o tom, kdo je dostatečně "užitečný" a "dobrý" člověk?

Necítím. Cítím příležitost zlepšení lidstva.
A rozhodovat o tom bude každý jednotlivec zvlášť tím komu bude dávat pozornost, čas a peníze. Na nás je vymyslet pravidla hry tak, aby ta volba každého z nás mohla být co nesvobodnější.

[Vojtech.Pikal]

Tohle "guilt by association" mám obecně za blbý a nebezpečný koncept. (Někteří piráti jsou levicoví, socialisti jsou levicoví, nacismus byl nacionálně sociální, hitler byl nacista, nitler je zlo ergo Piráti jsou jako Hitler. QED.)

Takhle v noci rychle

5. O omezení existenčních rizik,vývoj prostředků pro zachování života a zdraví, ulevení smrtelnému utrpení a zlepšení lidské vize a moudrosti by se mělo usilovat prioritně, urgentně, a mělo by být štědře financováno.

je jednoznačně překlad který ztratil koherenci a češtinu a nejsem si jist co básních chtěl.

SVOBODA MORFOLOGIE
Člověk má právo se vyjadřovat pomocí dočasných či trvalých adaptací, změn, modifikací nebo augmentací těl. Stejně jako je však zaručeno toto právo, nesmí být nikdo nucen k nedobrovolným morfologickým změnám.
ROVNOST PRO MUTANTY
Legálně uznaný mutant (kyborg) by měl mít všechna práva, výhody a odpovědnosti poskytnuté přirozeným (post-zvířecím / před-technickým) lidem.
PRÁVO NA TĚLESNOU SUVERENITU
Člověk má nárok na kontrolu nad svým tělem a všemi modifikacemi a jejich aktivitami a to nezávisle na tom zda jsou trvalé, dočasné nebo nebo na tom, kdo je nainstaloval. Dokonce i vetřelecké modifikace musí spadat pod suverenitu těla, které je hostí.
PRÁVO NA ORGANICKOU NATURALIZACI
Člověk má právo vlastnit modifikace v něm nainstalované. Má také ochranu před zneužitím životně důležitých modifikaci v cizím vlastnictví. Nelze na základě finanční tísně nebo dluhu nutit člověka k prodeji jeho modifikovaných orgánů, ani mu na základě exekuce modifikované části těla zabavit.

Tady jsou mraky termínů (mutant=?kyborg, post-zvířecí, předtechnický, vetřelecké modifikace) který si opravdu nejsem jist, co mají znamenat.

Tohle má zjevně lepší a lokální jazyk: https://satanovakomunita.cz/2020/06/czyborg-manifest/

[Milus.Kotisova]

Tohle "guilt by association" mám obecně za blbý a nebezpečný koncept. (Někteří piráti jsou levicoví, socialisti jsou levicoví, nacismus byl nacionálně sociální, hitler byl nacista, nitler je zlo ergo Piráti jsou jako Hitler. QED.)

Tak předně se snažím pochopit, jaká je mezi Piráty podpora pro myšlenky transhumanismu, co od něj čekáte a jaká vidíte rizika, pokud tedy vůbec nějaká.

Je zajímavé, že upozornění na možné riziko sklouznutí k povinnému zlepšování považuješ za spojování "guilt by association". Totiž něco, co se může vymknout z rukou, může klidně začít jako "veřejné dobro" nebo klidně jako "ryze soukromé právo", pouhá "možnost"... a skončí jako povinnost, z donucení. Mimochodem nevím, jestli jsi četl Harrariho úvahy o lidmi stvořených "lidech-Bozích" a "the useless". Není už tahle rétorika mrazivým předznamenáním budoucího vývoje myšlenky transhumanismu? Jasně, ne všichni transhumanisté si myslí úplně totéž, ale hlásí se ke stejnému heslu.

Zatím tady v diskuzi padá, že dostatečnou ochranou je být absolutním vlastníkem softwaru apod.. Stačí to?

Vzhledem k tomu, že vývoj jde mílovými kroky vpřed, mají Piráti něco takového v programu? Pokud ne, proč vlastně ne? Kdy očekáváte, že to bude aktuální?

Podpořili byste vznik globální etické digitální rady? Nebo něčeho podobného? (viz. https://www.futuristgerd.com/2019/01/ne ... s-council/)

Zde BBC dokument o transhumanistech "How far would you gor for an upgrade":
https://www.youtube.com/watch?v=7300_v0sMiU

Debata pro a proti:
https://www.youtube.com/watch?v=vsBZMlfrmM0

Debata pořádaná The Nexus Institute:
(Natasha Vita-More, Rob Riemen, Kassem Eid, Leon Wieseltier and Miroslav Volf).
Natashin manžel podniká v oboru kryoniky.

[Michael.Polak]

Bylo tedy vůbec někdy nějaké období humanismu?

Formálně vzato se tak označuje období renesance a souvisejícího návratu k min. některým antickým ideálům. Ve většině případů je ale dnes humanismem myšlen spíš souhrn určitých etických hodnot a norem při zacházení či obecně interakci s lidskými bytostmi.

Transhumanismus zřejmě zahrnuje transcendenci, přesah humanismu. Myšleno ale ne nutně ve smyslu odklonu od etiky humanismu, ale podle mě jde spíše o transcendenci toho, co pokládáme za lidské. Obecně se snahou přijít s něčím, co by výrazně přesahovala lidská měřítka, přicházely tradičně různé totalitní systémy. Děje se tedy to, co se dělo vždy, akorát dnes to má jinou podobu, než třeba jen nějaké pouhé sochy v nadlidské velikosti...

Alternativní pojem, se kterým jsem se sehnal, je "posthumanismus", který zní taky trochu znepokojivě. Jestli třeba umělé inteligence budou posthumánní nebo transhumání, to je pro mě trochu hraní se slovíčky.

[Milus.Kotisova]

...ale podle mě jde spíše o transcendenci toho, co pokládáme za lidské. Obecně se snahou přijít s něčím, co by výrazně přesahovala lidská měřítka, přicházely tradičně různé totalitní systémy. Děje se tedy to, co se dělo vždy, akorát dnes to má jinou podobu, než třeba jen nějaké pouhé sochy v nadlidské velikosti...

Souhlas, tak jsem to také myslela. Transhumanismus chce rozšířit, překročit (odhodit...?) to, co nyní pokládáme za lidské. Ty jsi (snad jsem označila toho správného diskutéra) ale říkal, že v určitém smyslu už užívání mobilů je projevem transhumanismu, tak proč se znepokojovat... Na tohle konkrétně jsem reagovala, jestli tedy vůbec byla kdy nějaká před-transhumanistická etapa lidství, když nějaký nástroj (extenzi svého těla - dejme tomu klacek, kámen...) měl člověk v ruce hodně brzo - nemluvila jsem samozřejmě o humanismu jako kulturní éře, ale humanismu jako druhé části ze složeniny "transhumanismus". Myslím, že si ale rozumíme.

A tady historik Harari na téma Homo deus (a transhumanismu):
https://www.youtube.com/watch?v=qc4v7AvqigU