Stiznost na poruseni PaRo

[Antonin.Zapletal]

To musíš hledat ne u českých zdrojů, ale u skutečných filosofů: Aristoteles - bonum commune.

[Lukas.Novy]

Ministerstvo psychonautiky varuje: Reagovat na Viletu neni zadna prdel.

[Petr.Vileta]

To musíš hledat ne u českých zdrojů, ale u skutečných filosofů: Aristoteles - bonum commune.

Tak jsem pohledal a nejsem s nimi ve při

Kritiky pojmu dobra
Aristotelés také upozorňuje, že označení „dobrý“ užíváme vždycky v jisté situaci a ze zkušenosti víme, že co je jednou nebo pro někoho dobré, může být jindy a pro jiného nedobré nebo dokonce špatné. Proto se Immanuel Kant snaží užívání slova „dobrý“ silně omezit a na jednom místě říká, že skutečně dobrá je jen a jedině dobrá vůle.[3] Ještě radikálnější postoj zastával Friedrich Nietzsche. Lidé, kteří se odvolávají na dobro, se podle něho vyhýbají vlastnímu rozhodování a odpovědnosti; člověk si proto má „tvořit“ své ctnosti a o svých rozhodnutích neříkat, že jsou dobrá, ale „tak jsem tomu chtěl já“.[4]

[Dominika.Michailidu]

No prave ze ne - PaRo je urceno pro verejne prospesne projekty. Mame nejaky projekt, chceme ho pomoct realizovat, protoze to bude prospesne verejnosti.

A tu veřejnou prospěšnost vyhodnotí kdo? Já měl za to, že to naše PaRo je zkouška na skutečné participativní rozhodování třeba v malé obci.

"Lidi, máme volný 1 milion. Chcete za to opravit chodník k hospodě, nebo 10 laviček na náves?"

No a lidi rozhodnou a pravděpodobně to vyhraje ten chodník a možná zbude i na jednu lavičku. Se s tím smiř.

No. A co když se rozhodnou hasiči, že si odhlasujou, že to propijou (jako extrém, v žádném případě nesrovnávám s kolovýletem KV).. Daj si PaRo "Zájezd do Piešťan s konzumací - teambuilding hasičů" a odhlasujou si to, pre je jich hodně. V poho?

Já chápu jako veřejně prospěšné věci, které jsou prospěšné/libé široké anonymní veřejnosti (pitbike park, konzíky) ánébó konkrétním jednotlivcům v nouzi (pudl)?

[Petr.Vileta]

[quote="Petr.Vileta"]A tu veřejnou prospěšnost vyhodnotí kdo? Já měl za to, že to naše PaRo je zkouška na skutečné participativní rozhodování třeba v malé obci.

"Lidi, máme volný 1 milion. Chcete za to opravit chodník k hospodě, nebo 10 laviček na náves?"

No a lidi rozhodnou a pravděpodobně to vyhraje ten chodník a možná zbude i na jednu lavičku. Se s tím smiř.

No. A co když se rozhodnou hasiči, že si odhlasujou, že to propijou (jako extrém, v žádném případě nesrovnávám s kolovýletem KV).. Daj si PaRo "Zájezd do Piešťan s konzumací - teambuilding hasičů" a odhlasujou si to, pre je jich hodně. V poho?

Já chápu jako veřejně prospěšné věci, které jsou prospěšné/libé široké anonymní veřejnosti (pitbike park, konzíky) ánébó konkrétním jednotlivcům v nouzi (pudl)?[/quote]
Pokud nebude mít obec předem stanovené meze co se nesmí (obdobu zakázaného použití peněz v našich pravidlech), tak holt smůla. Neprůstřelná pravidla nevytvoříš a když vytvoříš, nezapráskáš, a když zapráskáš, tak leda sebe. . Když bude v obci 50 obyvatel a z toho 40 dobrovolných hasičů, tak se jede chlastat do Piešťan. Leda, že by to některým přišlo fakt ujetý a nedali by tomu hlas.

A s tou prospěšností: nemám nic proti tvému žebříčku hodnot a těm příkladům, ale zrovna takový pitbike park, když tu teď udělám takovou malou krtinu, tak to je prospěšné pár desítkám bikerů, pak té firmě, co za naše peníze rochá do hlíny a dál už nikomu. Kdybychom se opravdu zeptali místních obyvatel, třeba by tam chtěli park s lavičkami, nebo les na houbaření, nebo radši skládku na domácí odpad. Třeba jim ti bikeři se svými řvoucími motorkami lezou na nervy. Co já vím. Takže tu veřejnou prospěšnost jsme posoudili my, kteří tam nežijeme a nic o tom nevíme. Jen si subjektivně myslíme, že to je veřejně prospěšné.

Jeden čas si dokonce někteří Evropané mysleli, že je veřejně prospěšné zbavit Židy občanský práv, majetku a dokonce i života. Fakt si to mysleli a fakt jich bylo hodně moc.

Tedy, jak říkal Jan Werich "je to pojem relativní"

[Antonin.Zapletal]

Bump.

[Antonin.Zapletal]

Nakonec se dostaneme k sókratovskému víme, že nic nevíme (a tak to radši v PaRo schválíme). Kde je feedback? Když tu veřejnou prospěšnost neumíme apriorně, tak aspoň aposteriorně.

[Petr.Vileta]

Nakonec se dostaneme k sókratovskému víme, že nic nevíme (a tak to radši v PaRo schválíme). Kde je feedback? Když tu veřejnou prospěšnost neumíme apriorně, tak aspoň aposteriorně.

No, buď budeme mít pravidla "Veřejná prospěšnost je, když ..." asi tak v rozsahu Lisabonské smlouvy, nebo prostě necháme hlasovat lidi podle jejich subjektivního názoru, co je prospěšné a co ne. Já tedy volím "hlas lidu".

[Vaclav.Fortik]

Nakonec se třeba taky staneme průkopníky slepých uliček a dokážeme, že PaRo je jen penězovod pro ty, co v tom umějí chodit a mají na to žaludek.

[Vaclav.Fortik]

Tak jak máme PaRo nastavené a v těch objemech ztrácí smysl.
mělo by se rozdělit na
1) drobnosti s roční dotací cca 150.000 - může běžet plus minus jako dosud a opravdu půjde o malé projekty - cíl je naučit lidi zacházet s penězy a realizovat drobné projekty, aby zvládli i projekty větší
2) velké projekty s datací 500.000 - 1M (v horní hladině až na to budeme mít) - ty mají být administrativně/technicky řešené/podporované z "centra" a lokální/kdekoli působící řešitel by byl více jako tvář a hlava, nikoli "tělo" - cílem je realizovat náš program i nepolitickými cestami, zviditelnit naše politické představitele...

Je to na debatě, kdy, jak kdo by měl PaRo reformovat - zatímco v byrokracii musíme s nápravou spěchat, o tomto můžeme v klidu debatovat