Intagram -OSA

[JZ007]

připojuji ještě rozsudek

[Roman.Kucera]

Prosím příslušné správce wiki, aby tento rozsudek zařadili do ZLATÉHO FONDU

[JZ007]

Děkuji za poděkování, vážím si jich.
Poděkování ale zaslouží především můj advokát JUDr. David (sám bych to asi vzdal), a hlavně připravený soudce JUDr. Derfl.
Sám jsem byl na několika soudních jednáních, ať jako svědek, anebo obviněný. Soudci tam chodí jako Římští senátoři do arény,
nepřipraveni, ochotni vyslechnout svého kámoše (po pravici, protože se s ním osobně znají a vidí se s ním po tisící), ale i obviněného po levici,
protože čekají, jak ho pobaví, v naprosté většině jsou to neznámí podlí lidé, vždycky na ně sedí nějaký paragraf a i když nejsou pádné
důkazy, tak ho pro jistotu odsoudíme, jako odstrašující příklad pro ostatní blbce.
Tentokrát jsem narazil na skutečně PŘIPRAVENÉHO soudce, hluboce se před ním skláním.
Přikládám ještě dokumenty, které na mě Intergram zkoušel. Určitě je budete znát, protože nájemní vymahači z CIA jsou pilní a lační po odměně.
Nic ale neplaťte, když nechcete.
Nenechte se vydírat ani přemlouvat "že to je podle zákona". Sami nevědí, jak to je podle zákona správně, jen to na vás zkouší.

[Roman.Kucera]

PO dnešní obchůzce živnostníků je jasné, že tohle bude velmi důležitý precedens! Díky!

[Zdenek.Stepanek]

Jsem zainteresovan do pripadu http://www.centrumpanorama.cz (Nekteri odeme vedi ze jsem zainteresovan v jednom z nejlepsi kin v CR). Agent OSA ani fyzicky nebyl v predmetnem baru, v dobe jeho navstevy bylo zavrino, ale na zapisu z kontroly, ktery mu podepsala nic nevedouci pokladni ma psano pritomnost radia v dotycnem prostoru. OSA se tady plati, ale jen v nezbytnem minimalnim rozsahu a pokud budou majitele stvat jeste chvili, tak jim ty radia vypovi, necha si jen telku v baru a bude hrat svobodnou hudbu nebo jamendo, to uz tu obcas hraje. Dnes (a nejen dnes) jsem s majitelem stravil pul hodky na telefonu a jeho retorika je dost podobna retorice Rendy Vanecka. Pokud osa svuj nemravny pozadavek nestahne, skonci to u soudu, co jineho...

[kstetar]

Jelikož jsem s Intergramem uzavřel loni smlouvu a dále již uzavírat nehodlám, jelikož přcházím na svobodnou hudbu, poslal jsem jim doporučeně Vaše oznámení kolektivnímu správci, bylo mi odpovězeno, viz příloha.

Následně jsme jim napsal odpověď, která mi zde byla poskytnuta na fóru:
"Uživatel nijak nerozporuje oprávnění kolektivního správce vybírat odměnu za použití zákonné licence podle § 72 autorského zákona ani právo kolektivního správce uzavírat hromadné smlouvy. Tuto zákonnou úplatnou licenci však uživatel nevyužívá, neboť využívá všechny předměty ochrany na základě licence smluvní, tj. souhlasu samotných autorů, výkonných umělců a výrobců záznamů. Kolektivní správce může požadovat odměnu pouze od uživatelů, se kterými uzavřel hromadnou smlouvu, a bezdůvodné obohacení pouze od uživatelů, kteří neměli k provozování vysílání předmětů ochrany zákonný důvod, což však není tento případ, neboť uživatel měl v tomto případě smluvní licenci a předmět ochrany tak užíval na základě platného právního důvodu. O vyloučení účinků hromadné smlouvy zde neběží, neboť uživatel ani autor uzavřené hromadné smlouvy nezpochybňuje; uvedená argumentace kolektivního správce je právně irelevantní.
Žádáme, abyste nás do budoucna dále již nekontaktovali s vašimi nabídkami hromadných smluv, kterými se z nás pokoušíte vylákat další peníze a tak se na náš úkor obohatit."

--------------------

Pan Chmelíček z Intergramu mi na toto odpověděl:
"Vše jsem již uvedl v posledním dopise, další komunikace již nedává žádný smysl. Ať si Váš právník pořádně přečte mou odpověď a Autorský zákon.


Bc. Petr Chmelíček
zástupce vedoucího divize vysílání,
veřejných produkcí a dalšího užití

mail: petr.chmelicek@intergram.cz
tel: 221 871 941

INTERGRAM, o.s.
Klimentská 1207/10
110 00"

------

Co mi prosím radíte dále?

Děkuji, Kamil Štětař

[V__]

Jelikož p. Chmelíček píše, že další komunikace nedává smysl, tak neplýtvat na ni časem a penězi, počkat, jestli si troufnou podat žalobu, a pak využít nabídky Pirátů na bezplatné právní zastupování.

[Martin.Kucera]

Přistálo mi v poště
Dobry den,
obracím se na Vás o radu ohledně Integramu. Mám bistro, kde podávám občerstvení pouze do ruky(žádná mista k sezení nejsou) a navštivil mě zaměstnanec Integramu. Při mém zdělení že pouslouchám jen radio Tunguska ,které hraje hudbu nezávislých umělcu.(jsem se dočetla na vašich strankách)Mě stejně byl vypsán papir, který jsem odmítla podepsat.Asi po měsici mě poslali smlouvu k podepsaní a zaslání zpět.Nic jsem nepodepisovala a nezaslala a napsala jsem jim email(prilozen v poznámkách)
Pred týdnem me bylo odepano z Integramu (priložen v poznámkách),ale bohužel jsi s tim ted nevím rady.Tak bych vás ráda požádala o radu k dané situaci,jestli je to možné.

Dobry den,
Obchodník se musí primárně řídit obchodním zákoníkem,který vysloveně zakazuje platit za neposkytnuté služby.
Pokud obsluha poslouchá ze svého vlastního radiopříjmače -či jiného zařízeni, pro svou osobní potřebu
a je to slyšitelné jen v místě pro obsluhu,není to sdělováni  veřejnosti a nemusí se z toho platit INTEGRAMU a OAZA.
Protože jsem nevyužívala Vámi nabízenou hudbu a tudíž nemám za co platit,žádnou smlouvu uzavírat nehodlám.
Neboť jsem poslouchala rádio Tunguska,které hraje hudbu nezávyslích umělců,které Integram rozhodne nezastupuje.

Vážená paní ***,

k Vašemu prohlášení zasílám následující:

1)      Obchodní zákoník zanikl k 1.1.2014 a nahrazen byl zákonem č. 89/2012 Sb., proto se nelze odkazovat na obchodní zákoník, ale popřípadě na občanský zákon, který je platný od 1.1.2014.
2)      V případě, že na Vaší provozovně dochází k veřejné produkci, tak není podstatné vlastnictví zařízení, ale je zcela rozhodující, zda k produkci dochází či nikoliv.
3)      V době kontroly bylo zařízení umístěno ve veřejném prostoru kam chodí zákazníci a proto vše bylo posouzeno jako veřejná produkce.
4)      Dle ustanovení § 101 odst. 9 písm. a) AZ tj. v případě provozování uměleckých výkonů ze zvukového záznamu vydaného k obchodním účelům nebo k provozování takových zvukových záznamů (užití dle ustanovení § 20, resp. §§ 74, 78 a 82 AZ) nositel práva může vyloučit účinky hromadné smlouvy na jeho osobu, ale musí tak učinit přímo vůči INTERGRAMu a vůči uživateli. V případě tohoto způsobu užití předmětů ochrany je tedy potřebné, aby nezastupovaní výkonní umělci a výrobci jejichž výkony a záznamy veřejně užíváte ve Vaší provozovně, dodali do INTERGRAMu písemné prohlášení o výše uvedeném a Vy jako provozovatel těchto výkonů a záznamů dále potvrdil užití skladeb pouze uvedených nezastupovaných výkonných umělců a výrobců.

               Zákonné ustanovení o rozšířené kolektivní správě je podobné povinně kolektivně spravovaným právům s tím rozdílem, že nositel práva může vyloučit účinky hromadné smlouvy, netýká se to však udělovaných licencí k provozování rozhlasového či televizního vysílání předmětů ochrany a to bez ohledu na to, zda k zpřístupňování předmětů ochrany dochází prostřednictvím přímo rozhlasovým či TV přístrojem nebo jiným přístrojem, které takovéto vysílání umožňuje. 

               Dále v zaslaném prohlášení je uvedena mylná informace týkající se provádění kontrol ze strany kolektivního správce. K této činnosti má kolektivní správce zcela zákonné právo a dle §100 odst.3 AZ je provozovatel kontrolované provozovny povinen umožnit kolektivnímu správci řádný výkon kolektivní správy a bez vážných důvodů kolektivnímu správci neodmítnout poskytnutí k tomu potřebných informací.

        Jelikož technicky způsobilým přístrojem umožňujete zpřístupňování předmětů ochrany, což zcela naplňuje podmínku sdělování na veřejnosti ve smyslu §20 nebo §23 autorského zákona, je Vaší zákonnou povinností mít k takovému způsobů užití uzavřenou příslušnou licenční smlouvu (užití dle §23) nebo Vás vyzýváme k dodání potřebného ve smyslu AZ dle výše uvedeného (užití dle §20).

Vzhledem tedy ke shora uvedeným skutečnostem a k tomu, že u Vás došlo k porušování autorského zákona č. 121/2000 Sb. trváme na smlouvě ve znění, které Vám bylo zasláno, případně do doby doložení prohlášení nezastupovaných, viz. příloha.

S pozdravem

Tomáš Buzek
+420 230 234 746
tomas.buzek@collectiveintelligence.eu

Collective Intelligence a.s.
Hornoměcholupská 68 budova 2
102 00 Praha 10 - Hostivař

V tomto případě zřejmě trvat na tom, že poslouchá-li zaměstnanec či provozovatel pro osobní potřebu, není to veřejná produkce, že? Viz podobný případ výše.
(Požádal jsem ještě o upřesnění umístění přístroje.)

[JZ0007]

Viz výše rozsudek "scan163.pdf" :
Samotná existence a použití rádia či televize, kam teoreticky může přijít nějaký zákazník, nepředstavuje bez dalšího sdělování veřejnosti, je třeba zvažovat individuální situaci.
Je třeba aby žalobce uvedl o jak velkou provozovnu se jednalo, jaká byla návštěvnost, kde bylo umístěno zařízení a zda se dalo ovládat návštěvníky, o jaké zákazníky se jednalo ve smylu jejich vnímavosti ke sdělování. Jedním z kritérií je, zda záznamy byly šířeny za účelem majetkového prospěchu provozovny. Žalobce také musí předložit důkazy že se jednalo o práva těch osob, jejichž práva kolektivně spravuje žalobce.podle judikatury ESD v Lucemburku potom soud bude posuzovat, zdali se jedná či nejedná o veřejnou produkci, očekávaný ekonomický přínos pro žalovaného, zda se jednalo o zpřístupnění díla vyššímu počtu osob, zda se jednalo o veřejnost vnímavou, nikoliv náhodně zachycenou, zda veřejnost může ovlivnit co chce poslouchat či ne.
Z výše uvedeného "rádia Tunguzska" pro účely poslechu hudby na pozadí jednoznačně vyplývá, že se NEJEDNÁ O SDĚLOVÁNÍ VEŘEJNOSTI, ať si chlapec od CIA tvrdí co chce. Nechal bych dojít k soudu, aby hoši mohli zaplatit i soudní náklady, jako to bylo u mně.