Facebook až od 15 let - vyjádření Pirátů

[Robert.Magni]

Malýmu je 12,jedině u w10 má systém v PC registrovaný i na svůj skutečný věk - máme legální w 10 zdarma,oba,takže se to muselo udělat takhle.
Jinak všude vše včetně googlu se prostě celý ty jupí hovadiny obešli.
Kontrolovat jeho online aktivitu zvládám líp sám,než nepoužitelný ,,rodičovský kontroly,, vymyšlený jebnutými výtvůrci systémů .

[Jan.Prokop]

Taky jsem dětem zakládal fake google účty, že youtube music a normální youtube je až od 15

[Vit.Fux]

Mně osobně teda přijde, že ty zvěrstva FB neohrožují jen děcka, ale reálně nás všechny, takže posunout hranici kterou budem všichni obcházet a tvářit se, že jsme s tím něco vyřešili je čirý alibismus.

[jiri_hejna]

Mně osobně teda přijde, že ty zvěrstva FB neohrožují jen děcka, ale reálně nás všechny, takže posunout hranici kterou budem všichni obcházet a tvářit se, že jsme s tím něco vyřešili je čirý alibismus.

Na jedne strane bych i ja rozhodne chtel primarne, aby se podlosti nedely detem - tzn. tem, kteri se ze zakona nemuzou a nemaji mit povinnost ani duvod branit ... jenze za prve bych musel dat tomu "podlemu" informaci a navic prokazanou, ze prave TOHLE je dite a to neni dobry napad - a navic je tam jeste otazka, jak specifikovat normou to, ze chranit to dite ma povinnost rodic ... posunutim hranice timto smerem bychom vlastne potencialne privedli jednou nohou k soudu kohokoliv, kdo produkuje obsah nevhodny pro deti ... a cim uzsi specifikace jake dite a kdy - no podle hodnoceni obsahu televize a filmu v USA mame i jasny empiricky priklad, ze to opravdu nikam nevede

Proto muj navrh: ... v pripade cileneho prediktivniho vypoctu je treba uchopit a uzakonit pravidlo, ze odkaz JE zlocin (chapu, proc prave tady se to moc libit nebude )
Interpretace vaseho FB uctu nebo presneji vasi virtualni identity kuprikladu sekvenci nebo cislem radku nebo jinym odkazovanim 1:1 by mela byt pojmenovana ... "indirect PI" ? virtual PI? Tedy neprima informace identifikujici totoznost? (z definice PI) a nebo informace identifikujici virtualni (neprimou) totoznost?

Co takova personifikace scoringu ma za dusledek? Ze vsechno recene je spocitane nebo vyhodnocene pouzitim ekvivalentnich nebo oznacenych obecnych informaci s tim, ze omezim na 100% jakoukoliv moznost variace (tim, ze reknu, neco se rovna konstanta). Pokud takovy dotaz sjedu 10x pro 10 profilu je to stale totez - nejsou to zadnym zpusobem obecne informace a navic je nedostavam technologicky uznatelnym zpusobem = parametrovanym prikazem - ale nade vsi pochybnost "rucne" cilenou extrakci na konstantu misto promenne. Zabaleni do jakehokoliv vyraziva, ktere se vzajemne vykrati nevadi. Na druhou stranu bych urcite UVITAL POMOC NEKOHO S VYNIKAJICI ZNALOSTI PRAVNICH NOREM.
... protoze
To, co jsem tam tak silene matematicky vysvetlil uz bezne v jinem pripade normou postihujeme jako ekvivalent svevolne kradeze resp. svevolne informovane poruseni bezpecnosti (DOUFAM!). Tahle metoda crackingu se treba pri pouziti na databazi odborne jmenuje "SQL injection".

Vysvetleni pro netechniky: Jde v podstate o rozpis podminky k vyberu dat zpusobem, ze se vyhnu kontrole zabezpeceni dat, ktera chci.Vztahem nebo predpisem dosahnu toho, ze kontrolovana sada parametru vyhodi vzdy za vsech okolnosti 1=1 a IF true, taham cokoliv se mi zlibi.

A nemam dost soudnich zkusenosti, ale byl jsem u odsouzeni, kde prokazali umyslnou kradez s tim, ze predpis nebyl 1 = 1 ale kde moznosti byly 0 a 1 a chlapec je pouzil jako 2 predpisy k dilcimu vysledku, ktery mohl vyjit pouze 1, 0 nebo #error - a podle stejneho precedensu by tedy melo jit odsoudit i personifikovany scoring delany vasimi historickymi daty - jedine, co se musi doresit je, ze FB ty data nekrade ... na druhou stranu si nejsem jistej, jak bude prokazovat legalni nabyti ... mno ale pul by melo byt hotovo