Návrh na změnu procedury k CF 8/2023 Primárky do EP

[Tomas.Valek]

Ahoj, včera jsem to měl na RP.

RP nechce před kolo. Část RP rozumí důvodům pro tříkolovou volbu, ale celé RP se kloní spíše k tomu to nekomplikovat a mít standardní proces.
Zazněl dotaz na možnost preferenčního systému/STV. To bohužel neumíme z technických důvodů.

Máme to vzít na poradu s RV.

A jaký je tvůj názor?

[Vojtech.Pikal]

1) Já jsem velmi pro předkolo (0. kolo), pokud budeme mít víc než 6 kandidátů na lídra. Případ, kdy optimální lídry by se nedostal skrz tohle kolo (tzn. nedokáže galvanizovat dostatečnou podporu, mimo volební zasedání) považuji za velmi nereálný.
A benefit časově únosné diskuze na zasedání redukované na relevantní kandidáty považuji za zjevný a zásadní.

2) Jestli mít volbu lídra na standardní dvě kola nebo tři kola je pro mě hlavně otázka časového zvládnutí a za relevantní považuji i pohled srozumitelnosti pro hlasujícího - standardnost procesu.
Nicméně myslím si, že oběcně vybírat lídra navrženým systémem tří kol, kdy druhé kolo pomáhá odstranit spoiler-efekt mezi podobnými kandidáty a umožňuje srozumitelnou netaktickou volbu v posledním kole je dobrá možnost a bylo by super ji dostat mezi schválené "alternativní systémy" - https://wiki.pirati.cz/rules/volebni_systemy tam, kde se volí jedna důležitá pozice (celostátní lídr, senátní kandidát, lídr kandidátky)

3) Měnit první kolo přijatelnosti tak, že kromě přijatelnosti omezí počet postupujících kandidátů jinak považuji za nevhodné, neboť to nutí k taktizování(strategické volbě) v hlasování o přijatelnosti a tím může vést ke zhroucení toho systému jako celku (kvůli taktizování nikdo neprojde; nebo - kvůli taktizování neprojdou nejvíce kompromisní kandáti - přijatelní pro všechny - první volba pro nikoho)

[Tomas.Valek]

OK tak se asi shodneme, vidím to tu reálné na základě proběhnuté diskuse rozdělit na dvě části:

• první bude řešit postupy C a E, protože se týkají jednácí CF 8/2023
• druhá bude řešit postupy D a F, protože se týkají jednání CF 15/2023

A otázka tedy co RV a jak na ně dlouho čekat, ta první část by se měla vykopnout do jednání do konce měsíce, protože jinak se nám aplikuje stávající C1, který proběhne 18. srpna a pokud bychom měli o návrhu postupu i hlasovat, což si dovedu představit, tak bychom museli hlasovat nejpozději 11.8. (v tu dobu taky teprve bude jasné, zda bude 7 a více kandidátů na lídra, což by trochu pomohlo).

Návrhy D a F dle vyjádření vysoce pravděpodobně neproběhne konsensuálně, tudíž pokud je budeme chtít uplatnit, tak by se o nich také mělo hlasovat ideálně víkendově ideálně spolu, takže tam bychom mohli postupovat ve stejný termín, toto léto jinak žádné další hlasování plánováno nemáme.

Jinak souhlas, že by bylo pěkné, kdyby schválili alternativní volební systém, můžeme to dát na program za 14 dnů na předpisové skupině. Návrhu postupu se ale stejně nevyhneme.

[Jakub.Michalek]

Můj návrh:

1. Nedělejme žádné změny způsobu volby, ať to není bráno jako ohýbání pravidel v ničí prospěch, tj. pojďme buď stejně jako minule či základní úprava podle volebního řádu. Neutápějme se hlavně v návrzích postupu.
2. Řeči kandidátů nechme proběhnout naživo, medailonky z videa prosím jen pro lidi, kteří nemohou být přítomni. Celostátní fórum není kino a lidi by tam měli být naživo.
3. Lídři by se mohli před CF podrobit rozhovoru u nestranného moderátora třeba z ČT či DVTV. To by byla forma, která by mě asi bavila spíš než pasivní koukání na medailonky. A můžou si to klidně i zaplatit, abychom viděli, zda by zvládli fundraising. Vylosované pořadí, každý jeden týden, odkaz půjde všem členům mailem.
4. Diskusi kandidátů udělejme v prostředí, v jakém kandidáti nejčastěji diskutují a o v čem je mezi kandidáty největší různorodost. Aby měli kandidáti příležitost na sebe reagovat, aby měli možnost nastolit vlastní témata, upozornit na přednosti i nedostatky v takové podobě, jak to pak můžeme očekávat během kampaně. Tohle by mě zajímalo aspoň u několika kandidátů na lídra (např. 3 kandidáti najednou, 2x3 kandidáti, jedna skupina diskuje na téma pravomoci EU, druhá na téma aktivit a ambicí v zelené politice, moderátorovi lze posílat dotazy, ale je nestranný).
5. Hlavně to navolme na jednom místě, ať se nám to nevleče (klasické 20 min hlasování) a máme sestavené čelo týmu a můžeme začít hned pracovat.

Tolik můj názor. Jednoduché a snad i v praxi bude fungovat. Ale rád se nechám přesvědčit, že něco je lepší!

[Tomas.Valek]

Tolik můj názor. Jednoduché a snad i v praxi bude fungovat. Ale rád se nechám přesvědčit, že něco je lepší!

Pokusím se

1. Nedělejme žádné změny způsobu volby, ať to není bráno jako ohýbání pravidel v ničí prospěch, tj. pojďme buď stejně jako minule či základní úprava podle volebního řádu. Neutápějme se hlavně v návrzích postupu.

No návrhům změn postupu se nevyhneme už jen proto, abychom vyřešili již přijaté návrhy. Každopádně jak vidíš, tak se to snažíme veřejně a široce konzultovat se všemi, rozhodně nemůžeš nikoho nařknout , že by tu dělal kradmé změny potajnu.

2. Řeči kandidátů nechme proběhnout naživo, medailonky z videa prosím jen pro lidi, kteří nemohou být přítomni. Celostátní fórum není kino a lidi by tam měli být naživo.

Ačkoli si myslím, že tohle CF bude zcela jiné, než jsme zvyklí, děláme ho primárně pro členy, kteří na něj budou koukat na monitorech nebo mobilech, naživo nebude a nějaká forma "kina" by mohla mít v danou chvíli atraktivnější než pátý pán u pultíku ve stejném úhlu se snahou vejít se do dvou minut a vyjmenovat všechny svoje legislativní úspěchy a funkce, nicméně nevermind, na dnešním jednání k organizaci to MO definitivně nedoporučil, což respektuji. (Primárně kvůli technickým podmínkám a kvalitě videí.)

3. Lídři by se mohli před CF podrobit rozhovoru u nestranného moderátora třeba z ČT či DVTV. To by byla forma, která by mě asi bavila spíš než pasivní koukání na medailonky. A můžou si to klidně i zaplatit, abychom viděli, zda by zvládli fundraising. Vylosované pořadí, každý jeden týden, odkaz půjde všem členům mailem.

To by bylo fajn, nicméně tohle ale asi těžko půjde udělat kandidátům na čelo, kteří nebudou dostatečně mediálně atraktivní a stejně tak kandidátům na lídra, kteří nepůsobí či nepůsobili ve vysoké veřejné funkci. Nicméně podobně jako Janka chodila do DVTV, tak určitě mohou i kandidáti, dělají si tak i veřejnou kampaň pro nás do voleb, jen je to asi o jejich píli a rozhodnutí a nás se to úplně netýká.

4. Diskusi kandidátů udělejme v prostředí, v jakém kandidáti nejčastěji diskutují a o v čem je mezi kandidáty největší různorodost. Aby měli kandidáti příležitost na sebe reagovat, aby měli možnost nastolit vlastní témata, upozornit na přednosti i nedostatky v takové podobě, jak to pak můžeme očekávat během kampaně. Tohle by mě zajímalo aspoň u několika kandidátů na lídra (např. 3 kandidáti najednou, 2x3 kandidáti, jedna skupina diskuje na téma pravomoci EU, druhá na téma aktivit a ambicí v zelené politice, moderátorovi lze posílat dotazy, ale je nestranný).

To rozhodně, na CF bude zásadní time management, aby vše proběhlo dostatečně v souladu s harmonogramem, stejně tak bude klíčová i moderace diskusí, zároveň s kvalitou diskusí úzce souvisí i její srozumitelnost. Asi se shodneme, že pokud diskutuje příliš kandidátů, tak se volič nic pořádného nedozví a kandidát nedokáže prezentovat pořádně své postoje. Na tohle reagoval už vstupní (a schválený) návrh postupu Vojty, který chtěl před zasedáním udělat nulté kolo. (Ačkoli jak je výše patrné, tak je shoda na tom, že by se měl ten návrh opravit anebo zrušit). I proto vedeme tuto diskusi, protože kvalitní příprava nám zajistí kvalitní průběh, který nebude rozplizlý jako se to stalo na CF v Liberci.

5. Hlavně to navolme na jednom místě, ať se nám to nevleče (klasické 20 min hlasování) a máme sestavené čelo týmu a můžeme začít hned pracovat.

Také souhlas, cílem CF je navolit lídra a čelo (5 kandidátů), což by se nám s trochou štěstí mělo podařit. Protože bude CF hybridní a z velké většiny budou členové online, RP si přeje, aby se volilo po 60 minutách, což také pvoažuji za rozumné, při poslední volbě lídra tak bylo dosaženo účasti 80%, což považuji za velmi reprezentativní výsledek, který přináší silnou legitimitu. Podle zatím chystaného harmonogramu bychom měli stihnout za sobotu 6 kol hlasování, abychom mohli zvolené kandidáty vyhlásit na místě.

A teď k té "revoluci". Jak už zanělo, tak na CF skoro vždy hlasujeme jinak. Nicméně je velmi relevantní, abychom hlasovali postupem, na který jsou členové zvyklí a který neohne výsledky pro neznalost členů k volebnímu systému. Zároveň je ale taky třeba zmínit, že dlouhodobě bojujeme s nešvarem, kdy je náš volební systém některými členy používán jak byl navržen (by design), ale někteří se místo toho snaží taktizovat a snaží se jej ohnout pro své favority. To vede k tomu, že část té první skupiny následně také taktizuje vůči taktikům, a to nám celkově ruinuje naši psychologii volby (a i samotné výsledky).
Jak jistě víš, náš volební systém spočívá na dvou principech, volíme přijatelnost kandidátů a následně volíme preferenci. Mnoho lidí se ptá (včetně RP), proč nevyužít preferenčí systém (seřazení kandidátů a vyřešení volby v 1. kole), k čemuž ale nemáme technické prostředky pro zachování tajnosti volby, ale hlavně to také není všespásné, protože i volené orgány, které preferenční volbu mohou využívat ji většinou ani sami svými členy nedokáží používat.
Co se týče řešení, které preferuji, u volby čela platí by default to, o co také nikdo příliš nestojí a sice přijatelnost první kolo, preference druhé kolo ve kterém mají voliči 4 hlasy. Reálně tak neumožníš kandidáty seřadit ve smyslu tom, že volič nemá příležitost své preferované kandidáty podpořit tak, jak si přeje a všem udílí stejnou sílu hlasu. V 2019 se takto také nevolilo, druhé kolo proběhlo po volbě každého místa zvlášť. To je významně lepší postup (a je k tomu také třeba návrh postupu). Zároveň je to časově náročné (5 kol hlasování jen na čelo) a neumožňuje to vyvažovat. Jak se nám povedlo třeba při volbách v 2021, tak seřadit na čele 4 typově stejné kandidáty není vždy ten nejlepší postup a je tu proto upgrade tohoto systému na volbu čela v 2. kole po dvou kandidátech. To nám zkrátí počet kol na 3, v druhém kole dá každému voliči dva hlasy a umožní to lépe sestavit i pestrou kandidátku, která lépe vyjádří i pestrost naší strany.

A co se týče volby lídra, tak to teď vše popřu, zde je naopak klíčové, aby lídr měl jednak vysokou podporu celé strany, zároveň to byl opravdu ten nejvíce preferovaný člověk (což neznamená nejlepší) a s tímto mandátem šel do voleb. (Volby nemají generovat nejlepší možné kandidáty, ale kandidáty, které si nejvíce lidí reálně přeje.) Můj návrh v dané věci je jednoduchý. Řekněme, že budeme volit 6 kandidátů, volič A v 1. kole hlasuje dle systému a kromě jednoho pro něj nepřijatelného kandidáta, volí dalších 5. Volič B raději taktizuje, přijatelní jsou pro něj 3, ale místo toho už v 1. kole vyjadřuje svoji preferenci a volí tak jen jednoho kandidáta. A samozřejmě volič C je ovlivněn tím, že podezírá voliče B, že se tak zachová a udělá to taky, takže místo 4 přijatelných volí také jen jednoho. Přenesme se do druhého kola, tam postoupili 3 lidi. Kdyby se hlasovalo o každém zvlášť tak kandidát X získá 55%, kandidát Y 60% a kandidát Z 40% (Zbytek nechce nikoho.) Protože se ale překrývají voličské skupiny X a Y, zatímco kandidát Z se od nich liší, tak při volbě zavládne situace, kdy se buď lidé zachovají většinově podle svého srdce, X a Y budou mít podobně kolem 30% ale kandidát Z získá 40% a vyhrál, anebo se zachovají takticky, budou se snažit oťukat, zda je silnější X nebo Y (i když to bude jen papírově) a takticky se shromáždí pod jednou vlajkou, jen aby nevyhrál Z. To ale oproti svobodné volbě může vygenerovat jako lídra X, který je sice hezčí, častěji v TV, ale gumový a bezobsažný a v přímém souboji X vs. Y by prohrál. Což je také špatná varianta pro stranu, protože nevybrala lídra, kterého by strana nejvíce chtěla, ale který nejvíce takticky prošel volbou.

A můj návrh na to tedy reaguje takto. V prvním kole přijatelnost, v druhém zúží se pole přijatelných kanddiátů na dva, ve třetím zvolíme lídra. Tak bude zajištěno, že taktizovat v prvním kole nemá cenu, protože to nikomu nepomůže, kandidáty pak čekají dvě kola, takže postup i černých koňů není netaktický. V druhém kole opět může každý volit srdcem, nemusí se srocovat pod vlajkou, ani nevyhraje někdo, kdo není opravdu nejvíce preferovanýho, protože teprve bude duel. A ve třetím kole je to finální kdo s koho, kde už taktizování k ničemu není a celá strana se jednoznačně vysloví. Ten návrh vychází z jednoho, který je až skutečně ideální a sice podobně jako např. u volby pořadatelského města MOV se hlasuje tak, že se v každém kole vyřadí jeden kadndiát, dokud nezbude vítěz. Ale na to nemáme čas a souhlasím, že pro členy by už tohle bylo technicky a lidsky náročné.

Co je nevýhoda, je tam jedno kolo navíc, ale časově to zvládáme (zvlášť když nastavíme rozumně volbu čela). Nemusí dojít ke všem třem kolům (ono i dnes to může skončit už v 1. kole, tady i v 1. i ve 2.). Systém je modifikací běžného, to uznávám, pro to pokud bude přijat, tak se bude snažit, aby byl všem členům co nejvíce doručen a vysvětlen. Není ale tolik složitý jako preferenční volba a dá se popsat dvěma větami. A na závěr, jak si uvedl, každý systém bude v některém kandidátovi vytvářet pocit, že ho poškodil (nebo mu pomohl). Naším cílem ale není vyhovět kadnidátům, ale aby strana vybrala co nejlepšího lídra a čela, o kterém si myslí, že je skutečně nejlepší pro její reprezentaci ve volbách a výhře v nich.

Tak snad jsem tě aspoň zviklal.

[Mikulas.Ferjencik]

Tomáši, i tříkolový systém samozřejmě umožňuje volit takticky, například ve druhém kole volit tak, aby do toho třetího prošel kromě mnou preferovaného kandidáta, co nejslabší soupeř. Představa, že vyřešíme taktické hlasování volebním inženýrstvím je úplně lichá. Právě proto, že se bude volit převážně z domova, dává smysl usilovat o co nejnižší počet hlasování a o volební systém, který máme vyzkoušený, například z volby našeho RP.

[Tomas.Valek]

Tomáši, i tříkolový systém samozřejmě umožňuje volit takticky, například ve druhém kole volit tak, aby do toho třetího prošel kromě mnou preferovaného kandidáta, co nejslabší soupeř. Představa, že vyřešíme taktické hlasování volebním inženýrstvím je úplně lichá. Právě proto, že se bude volit převážně z domova, dává smysl usilovat o co nejnižší počet hlasování a o volební systém, který máme vyzkoušený, například z volby našeho RP.

Volební inženýrství je každý volební systém (protože potřebuješ převést vůli voličů na mandáty). Jestli to tedy byla narážka na sociální inženýrství, tak to má také jen podobně pejorativní nádech, ale nikoli negativní obsah, protože každá změna je engineering. Volba předsedy probíhala ze 4 kandidátů a do druhého kola postoupili dva, to samo v podstatě zabránilo taktizování. Tady jich bude (pravděpodobně) nejméně 6 kandidátů v 1. kole (a pokud nebude nulté, tak možná i víc).

Co se týče příkladu, který popisuješ, ten by nefungoval, protože při druhém kole by měl volič jen jeden hlas. Pokud by tedy chtěl zabránit tomu, aby se ze dvou nejsilnějších kandidátů (z nichž jednoho chce), se ten druhý silný nedostal a pomohl tam nějakému slabšímu, tak hlasováním pro toho slabšího jen riskuje, že by se tam jeho preferovaný silný kandidát nedostal vůbec. Takže si zde taktizováním moc nepomůže. Ale netvrdím, že je to dokonalé, za nejlepší variantu bych považoval, kdyby byl počet kol = n - 1 (n je počet kandidátů) a v každém kole vypadnul nejslabší kanddiát a volič by měl tolik hlasů, kolik postupuje lidí. To je i o chlup lepší systém než preferenční volba, ale nemáme na to dost času a na preferenční volbu zase nemáme hlasovací systém a prostor pro edukaci.