Předběžná otázka #37553 - Kumulace funkcí členů vlády

[Jan.Lejcko]

Připomínky, návrh odpovědí a příslušné odůvodnění k otázkám byly zapracovány viz první příspěvek

• zásadní poznámka k věci => kodex je programový dokument, nikoliv vnitřní předpis
• z tohoto hlediska je třeba ustanovení číst primárně jako program (závazky morální) nikoliv závazky právní (vnitřní předpis) viz reakce

[Tomas.Pastircak]

Omlouvám se, že se dnes nestihnu vyjádřit nějak detailněji, tak spíš heslovitě:

S 1) v závěru souhlasím s Viktorem, odůvodnění mi moc nesedí. Neaplikoval bych lex posterior derogat legi priori, protože kodex je součást volebního programu, ne vnitřní předpis, takže je v podstatě přímo závazný pouze pro kandidáty, zatímco koaliční smlouva má díky ProPr status vnitřního předpisu a je tak všeobecně závazná pro všechny členy strany. Než mě někdo sežere za tu "nezávaznost volebního programu pro všechny", samozřejmě tím myslím volební program pro konkrétní volby, který se někdo zaváže prosazovat, ne programové cíle dané Stanovami, ty jsou samozřejmě ultimátně závazné pro všechny. V rámci podmínek kandidatury se pak kandidát musí zavázat k souhlasu s programem a kodexem (§ 10 odst. (2) b) Volebního řádu), který kandidátovi může určit přísnější práva a povinnosti, než předpis vyšší právní síly, pokud to kogentní ustanovení předpisu vyšší právní síly výslovně nezakazuje.

S 2) souhlasím s Viktorem zcela.

3) bych ve světle 2) spíš odložil, protože podáním odpovědi na 2) mi to přijde zřejmé.

[Viktor.Derka]

Kodex zastupitele nikdy nebyl pri predlozeni ani kdykoliv potom do dnesniho dne vykladan tak, ze by zakazoval do prosazeni klouzaveho mandatu zvolenym politikum zastavat funkci ministra.

Nic takového ani netvrdíme. Ostatně kdyby byl zakotven klouzavý mandát zaveden dle znění, jak byl předtím předložen, tak ani ke konfliktu dojít nemůže, protože tam by ex constitutione došlo k zániku funkce poslance po dobu výkonu funkce člena vlády. Ale ani pokud by se kalkulovalo s nějakým "pozastavením" mandátu, tak by ke kolizi nedošlo, protože v takovém případě by šlo pozastavenou funkci poslance jen stěží považovat za uvolněnou funkci.

Ostatne i na krajich a obcich je mozny ci dokonce nutny prekryv exekutivy a zastupitelstva na stejnem uzemnim celku (opet je v danem celku mozne mit jen jednu uvolnenou funkci). V tomto ohledu se tedy navrzeny vyklad striktne zakazujici soubeh poslance a ministra odchyluje od dosavadnich zvyklosti.

Trochu bych rozporoval, zda existuje nějaký významný rozdíl mezi radou a zastupitelstvem z hlediska kategorizace mezi příslušné složky moci, když činnost obojího je v zásadě obdobná, ale hlavně zde nedochází k rozporu s kodexem. V obci nedochází ke kumulaci funkce radního a zastupitele, protože funkce radního tu zastupitelskou plně konzumuje (to dokládá, že ani nedochází ke kumulaci odměny neuvolněného radního a neuvolněného zastupitele). Mimoto uvolnění v kontextu územní samosprávy nelze vnímat, že by někdo mohl být uvolněný zastupitel a zároveň uvolněný radní v téže územní korporaci, uvolnění je v zásadě jednotné ve vztahu k funkci obecního funkcionáře, ať už jde o radního, místostarostu atp. Tudíž pokud jde o územní samosprávu, k žádnému rozporu nedochází ani v kontextu výše uvedené argumentace.

Fakt je ten, ze celostatnim forem byla schvalena specificka uprava v cl. 5 koalicni smlouvy (kodexu spoluprace), ktera obsahuje specificke zavazky zvoleneho poslance. Podle ni se kandidat v pripade zvoleni poslancem mimo jine zavazuje, ze "bude brát práci poslance, případně člena vlády jako prioritu, a zařídí si své ostatní aktivity (práce v samosprávě, studium, podnikání, výuka atd.) tak, aby výkonu funkce mohl věnovat dostatek času; z funkcí zastupitelů na obci či kraji je přijatelný souběh s nejvýše jednou neuvolněnou funkcí," Jde tedy o specifickou upravu pro pripad koalice PirSTAN do PSP, ktera ma prednost. Koalicni smlouva v danem ustanoveni vyslovne predpoklada, ze zvoleny poslanec muze pripadne vykonavat funkci clena vlady a stanovi souvisejici mantinely.

Zde nejsme v rozporu - úprava z mého pohledu přednost má, ovšem pouze za situace, pokud dochází ke kolizi. Uvedené ustanovení přílohy ke koaliční smlouvě je tak formulováno, že rozpor s bodem 6 kodexu nevyvolává v celém svém rozsahu.

K tomu je dale treba doplnit, ze samotny kodex zastupitele predpoklada, ze souhlas s nim ma byt potvrzen podpisem. Protoze si nikdo nemyslel, ze by vedle ustanoveni koalicni smlouvy mel v danych volbach platit i kodex zastupitele, tak se v prohlaseni kandidata podepisoval jen souhlas s koalicni smlouvou, nikoliv souhlas s kodexem zastupitele. Zadny poslanec kodex zastupitele nepodepsal. Opet vec, kterou nikdo nikdy nezpochybnil a teprve ted se dodatecne hledaji duvody.

Děkuji za připomínku, toto doplním do odůvodnění, protože podpis není potřeba, když má kodex povahu společného volebního programu ve smyslu § 14 volebního řádu, který je v souladu s § 3 rozhodčího řádu v postavení vnitřního předpisu. Vnitřní předpisy jsou závazné pro členy a regp automaticky a není potřeba žádného dalšího podpisu (a propos, také nikde nepodepisuji, že se budu řídit stanovami, leda obrazně podáním přihlášky).

Za dane situaci byla republikovym vyborem a koalicni radou schvalena povolebni strategie koalice, ktera jasne stanovi "V případě platnosti klouzavého mandátu preferujeme, když se členové vlády vzdají postu poslance a budou se soustředit na vedení resortu." Tedy vzdani se funkce poslance je specificky upraveno pouze pro pripad prijeti klouzaveho mandatu.

Ta věta se týká pouze situace přijetí klouzavého mandátu, a ještě k tomu ani není formulována jako výslovný pokyn. Každopádně to není očividná norma, která by dopadala na situaci, kdy klouzavý mandát přijat nebyl. Ovšem dodávám

Jiny vyklad by prevratil uplne naruby dosavadni sliby koalice verejnosti o vladnim tymu a usneseni celostatniho fora o vyberu clenu vlady a znemoznil by prednim politkum Piratske strany vstup do vlady, protoze by je prakticky nutil vzdat se mandatu od volicu a motivoval koalicni partnery na nas udelat kulisarnu a o mandat nase lidi s nejvice preferencnimi hlasy z voleb definitivne pripravit.

Jako to souhlasím, ostatně jak jsme v řízení o všeobecném kodexu řekli, je nutné vycházet z praktické situace a ani porušení volebního programu / kodexu není něco, co by bylo za každých okolností vnitrostranicky perzekvovatelné.

Obecne povazuji za nespravne resit zivou vec formou predbezne otazky mimo mantinely spravedliveho procesu a nahrazovat tak zasadu nasich stanov, ze se maji zucastneni lide pravo vyjadrit a vec se posuzuje v radnem rizeni. Naopak zde dochazi k reseni veci na zaklade predchozi ankety a dodatecne vymysleneho duvodu, nabic v casovem presu, coz by snad bylo prijatelne v politickem uvazeni, ale tezko to muze obstat v rozhodcim rizeni. Nelze se tak ubranit dojmu, ze to je pouziti institutu predbezne otazky, aby se zvolenym poslancum zabranilo v ucasti ve vlade, a tudiz se zajistilo jmenovani jinym osobam. Z vyse uvedenych duvodu mi argumenty pro tento zaver prijdou nepresvedcive.

Tak snad to rozhodci komise posoudi apoliticky a podle prava, nikoliv podle aktualnich nalad a vnitrostranicke politiky.

No nadšenej z té otázky taky nejsem, ale když jsou tu takové potíže s interpretací, tak patrně to potřeba je. Jinak všechny věci samozřejmě všude posuzujeme podle stranického práva, to je vytknuto před závorku.

[Jan.Lejcko]

Prvně jsem provedl menší aktualizaci odůvodnění výše - je to v tučném formátu.

Omlouvám se, že se dnes nestihnu vyjádřit nějak detailněji, tak spíš heslovitě:

S 1) v závěru souhlasím s Viktorem, odůvodnění mi moc nesedí. Neaplikoval bych lex posterior derogat legi priori, protože kodex je součást volebního programu, ne vnitřní předpis, takže je v podstatě přímo závazný pouze pro kandidáty, zatímco koaliční smlouva má díky ProPr status vnitřního předpisu a je tak všeobecně závazná pro všechny členy strany. Než mě někdo sežere za tu "nezávaznost volebního programu pro všechny", samozřejmě tím myslím volební program pro konkrétní volby, který se někdo zaváže prosazovat, ne programové cíle dané Stanovami, ty jsou samozřejmě ultimátně závazné pro všechny. V rámci podmínek kandidatury se pak kandidát musí zavázat k souhlasu s programem a kodexem (§ 10 odst. (2) b) Volebního řádu), který kandidátovi může určit přísnější práva a povinnosti, než předpis vyšší právní síly, pokud to kogentní ustanovení předpisu vyšší právní síly výslovně nezakazuje.

3) bych ve světle 2) spíš odložil, protože podáním odpovědi na 2) mi to přijde zřejmé.

Ad 1) Když má volební program dle § 3 závaznost vnitřního předpisu, tak je imho závazný pro všechny - byť u člověka, co není kandidát, asi příliš moc povinností vyvolávat nebude. 10/2/a je z mého pohledu z hlediska závaznosti předpisů (demokratického minima) a částí programu (kodex, a dále) víceméně nadbytečný (resp. je určující ne pro samotnou závaznost programu, ale určení postupu podávání kandidátek), protože ta povinnost minimálně u společného programu vzniká již samotným přijetím programu. Pokud by to tak nebylo, tak by pak existoval program, který by sice byl závazný ve smyslu § 3 rozhodčího řádu, ale jen pro někoho - což tedy sice rozhodně existovat bude, ale ne v rámci jedné stranické jednotky, např. že by některé zastupitele zavazoval program a jiné ne. Mimoto pokud by závaznost vznikala až podepsáním prohlášení dle 10/2/a, pak by v případě úmyslného nepodepsání žádná závaznost nebyla? Pokud bych měl ten podpis k něčemu přirovnat, tak to jsou takové ty sliby všech možných funkcionářů při vstupu do funkce XY, kde se taky vždy slibuje, že se bude dodržovat právní řád ČR, byť normativně ten slib moc význam nemá.

Ad 3 - klidně to můžeme odložit, to mi nijak žíly netrhá.

[MarianB]

Pokud jde o otázky 1 a 2, zcela souhlasím s Viktorovou odpovědí i odůvodněním a přimlouvám se, aby bylo předloženo k hlasování toto znění.

U odpovědi na otázku č. 3 jsem spíš pro odložení. Jednak odpověď je z velké části obsažena už v odpovědi na první dvě otázky a současně třetí otázka směřuje k posouzení natolik konkrétní situace, že by případně měla být řešena až v řízení o stížnosti.

[Viktor.Derka]

Ok, potom navrhuji tu třetí otázku odložit s lakonickym odůvodněním, že to chce případovou studii. Teď to tam nebudu ale hned upravovat.
Ale budu plakat, že v odůvodnění nefiguruje cat detector meme.

[Jan.Zavadil]

Dovolím si stručně zareagovat na vyjádření Jakuba a dodat jiný pohled na věc.

Čl. 5 koaliční smlouvy říká, že kandidát "bude brát práci poslance, případně člena vlády jako prioritu". Priorita může být v principu jen jedna. Tedy buď je priorita práce poslance, nebo je priorita práce člena vlády. Nikdy ale obojí zároveň. A kandidát se zavazuje tomu přizpůsobit nejen politické, ale i pracovní a osobní aktivity. Tedy kumulace byla oproti kodexu, který hovoří pouze o volených veřejných funkcích, zpřísněna i na nepolitické aktivity. Ale protože se později spolu s primárkami do vládního týmu objevily nejasnosti výkladu, tak jsme toto ustanovení z koaliční smlouvy v povolební strategii doplnili větou "Nedovolíme hromadění funkcí na plný úvazek.", aby to bylo jasnější. S tím že jsme v povolební strategii také přidali doporučení, aby ministři z řad poslanců preferovali využití klouzavého mandátu (pokud bude schválen) místo jinak samozřejmé rezignace. Jakub má pravdu v tom, že jsme tu rezignaci měli doplnit výslovně, ale to by komplikovalo schválení povolební strategie u STANu. A věděli jsme, že na ministry za STAN stejně nebudeme mít žádné páky. Proto je to tam napsáno tak jak je. Nikoho bohužel nenapadlo, že by některý z členů vládního týmu za Piráty o kumulaci v vůbec uvažoval a hledal tam nějaké kličky. A jako člen schvalujícího orgánu se omlouvám za to, že se tím teď musíte zabývat.

[Kornelia.Gottmannova]

Nejsem právník a také se domnívám, že řešení této otázky nemá jen právní rovinu. Pro některé naše členy a většinu našich voličů jsou naše předpisy příliš složité a právní vyjádření je tolik nezajímá. Zajímá je především ten politický pohled. A ten je v tuto chvíli takový, že Pirátům vadí kumulace funkcí jen pokud se netýká jich samotných. Vím o čem mluvím, jsme napadáni i za mnohem menší souběh funkcí (třeba v mém případě byla za kumulaci funkcí označena i práce na víc částečných úvazků). Zrovna schvalujeme koaliční smlouvu a personální dohady opentlené právnickými prohlášeními tomuto procesu moc nepomáhají. Porcujeme medvěda, kterého jsme ještě neulovili.

[Viktor.Derka]

Promítl jsem do návrhu odpovědi odložení třetí části otázky.

Dále teda vyvstala zajímavá otázka, a to sice, zda není možné považovat poslaneckou funkci u člena vlády za "neuvolněnou", protože ten dle para 39 zákona o platu bere odměnu pouze za funkci člena vlády a ne za funkci poslance. Jinými slovy je otázka, zda za takové situace dochází ke kumulaci ve smyslu bodu 6 kodexu. Předestírám, že v rámci tohoto řízení tuto otázku vyřešit nelze, protože otázka se omezuje na meze aplikovatelnosti kodexu, což spadá pod výklad předpisu. Zhodnocení, zda konkrétní forma jednání spadá či nespadá do záběru bodu 6 kodexu již z tohoto vybočuje a bude muset být řešeno případně v řízení o stížnosti.

Mám dát do odůvodnění taky toto nebo ne? Ping @Petr.Springinsfeld , @Marian.Babic , @Jan.Lejcko , @Ondrej.Rucka , @Tomas.Pastircak , @Frantisek.Navrkal ?

[Jan.Lejcko]

Promítl jsem do návrhu odpovědi odložení třetí části otázky.

..Dále teda vyvstala zajímavá otázka, a to sice, zda není možné považovat poslaneckou funkci u člena vlády za "neuvolněnou", protože ten dle para 39 zákona o platu bere odměnu pouze za funkci člena vlády a ne za funkci poslance. Jinými slovy je otázka, zda za takové situace dochází ke kumulaci ve smyslu bodu 6 kodexu. Předestírám, že v rámci tohoto řízení tuto otázku vyřešit nelze, protože otázka se omezuje na meze aplikovatelnosti kodexu, což spadá pod výklad předpisu. Zhodnocení, zda konkrétní forma jednání spadá či nespadá do záběru bodu 6 kodexu již z tohoto vybočuje a bude muset být řešeno případně v řízení o stížnosti...

Mám dát do odůvodnění taky toto nebo ne?

Za mě není třeba, PO míří úplně jiným směrem. Takto bychom mohli vykládat vnitřní předpisy se zákony do nekonečna.