Členský podnět na přezkum rozhodčího nálezu DZ

[Frantisek.Pudil]

No já prodávám jak jsem tady koupil. Ale jinak mi může být celý Zahora a jeho záhoroviny úplně ukradený. .

[Bohdana.Hola]

Ano, ovšem, Františku. Stačí trochu to naše fórum projít. 1 minuta hledání
viewtopic.php?t=7

jo jasně. Chvíli to zabere, ale dá se najít i ten zdroj, ze kterého čerpal @Frantisek.Pudil
viewtopic.php?p=857438#p857438

[Lukas.Novy]

Dalibor je podepsany jako zakladajici clen na zapisu ze zakladajiciho snemu. Nasledne potom ukoncil clenstvi a stal se RegP.

[Vojtech.Pikal]

Prosím, aby jsme neřešili, kdo je tu zakládající člen a má starší stranickou legitimaci. To je snad v tomto podnětu naprosto irelevantní. Máme řešit rozhodnutí RK a jestli má dojít k jeho přezkumu.

Co se týče "zakládajícího členství" Dalibora Záhory, Dalibor byl členem přípravného výboru a na ustavujícím fóru disponoval hlasovacím právem. - viz: https://wiki.pirati.cz/akce/cf2009/1_2009 ; Jako takový věřím, že se může nazývat "zakládajícím členem".
Následně zřejmě na členství rezignoval a po mnoho let byl pouze Registrovaným příznivcem.

[Dalibor.Zahora]

Tohle sis mohl odpustit, Dalibore. Fakt by nešlo se prostě omluvit?

No, teoretický může to byt tak, že pravdu má a nevidí důvod k omluvě. Ale pokud nemůže svá tvrzení nečim podložit, tak má smůlu a páchá tu marnost.

Já myslím, že bych byl schopen doložit a možná to ještě dodatečně udělám. Zde se stalo, že jsem to nedoložil v rámci tohoto řízení.
Ale celé je to, jak už jsem zamotanější, viz to, že ten výrok a tvrzení, jsem nikdy takto nenapsal, což je doložitelné.
Měl bych se omlouvat za výrok, který vytvořila KK, trochu absurdní.

[Dalibor.Zahora]

Jako navrhovatel žádám tímto o stažení členského podnětu. cc @Vojtech.Pikal

Včera jsem splnil rozhodčí nález. Dnes jsem podal rezignaci na mandát člena KK, čím ukončuji jednání CF o odvolání z funkce (viz vložený text z jednání)

Vést boj o tuto kótu ztratilo v tuto chvíli smysl, proto jsem dnes rezignoval na mandát člena Kontrolní komise, včera jsem splnil rozhodčí nález, ačkoli s ním vnitřně nesouhlasím a jsem přesvědčený, že je z řady doložitelných důvodů chybný.

Tento postup jsme nakonec zvolil proto, abych celou věc, která neměla dobrých řešení, nějakým způsobem ukončil.
Jsou tu důležitější věci než jedna šarvátka, v dalších jednáních CF se hraje o budoucnost fungování strany, kde hrozí, že to, co budovali a naplňovali stovky lidí přes deset let, může být zničeno.

Toto jednání je tedy skončeno, jelikož je bezpředmětné. Dovoluji si požádat o zprocesování předsedající @Tereza.Vovesova.

Koho zajímají podrobnosti, více se ještě nyní rozepisuji v členském podnětu o přezkum, který ovšem také stahuji.

Nyní jen stručná rekapitulace, kde vidím vady v rozhodčím nálezu, které mi bránili ho vnitřně akceptovat, objevila se totiž ještě další chyba.

Jak už jsme jinde uvedl, citovaný výrok, za který jsem se měl omluvit, jsem nikdy takto nenapsal, ale byl vytvořen KK. RK na něm tedy neměla stavět svůj rozhodčí nález. Podrobně obsah tweetu rozebírám a dokládám zde viewtopic.php?p=872334#p872334. Smazal jsem proto tweet, kde byla část z citovaného výroku, jinou možnost jsem neviděl.

V kontextu původních tweetů spadá část mého vyjádření, která byla v rozhodčím nálezu, pod hodnotící soud, ne pod faktické tvrzení a proto na mě neměla být vynucována omluva a mazání tweetů. Podvolil jsem se vadnému nálezu pouze proto, že jsem v podstatě v rámci stranických předpisů neměl jinou možnost.

Poslední věc, v rozdhodčím nálezu je další chyba či rozpor:

V nálezu se píše:

Odpůrce výrokem „Matěj Kubíček měl za úkol do komise nepřipustit nikoho, kdo by byl kritický nebo by tam "věci" rozporoval.“ poškodil dobré jméno člena strany, čímž se dopustil porušení předpisů ve smyslu § 5 odst. 1 rozhodčího řádu,

ale v odůvodnění se pro změnu v souvislosti s citovaným výrokem píše

Odpůrce stranu prokazatelně poškodil a dopustil se tak porušení § 5 odst. 2 písm. e) rozhodčího řádu.*

Takže je zde rozpor, ve stručnosti jde poškození strany nebo dobré jméno člena?

Jinak jsem toho názoru že RK odvedla velmi dobrou práci a nález je důležitý pro stanovení mantinelů stranické kritiky. Škoda jen, že došlo k výše uvedenému. K zamyšlení do budoucna je také skutečnost, že postrádáme dostatečné opravné prostředky pro lapsy, ke kterým může pochopitelně dojít. Přezkum v odborných věcech prostě není tím, s čím lze operovat, protože širšímu členstvu nemusí být vždy zcela zřejmá podstata problému.

[Vojtech.Pikal]

Registruji stažení návrhu.
Pokud se nenajde někdo, kdo by si ho chtěl vzít za svůj, podnět bude bez dalšího uzamčen a archivován.